Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kamerana Nikon D600 ja lyhkäsempien polttovälien puolesta kattaus alkaa olemaan hyvä, mutta pidempi telezoom puuttuu. Budjetti max 700€. Suurinosa mun kuvauksesta koostuu bändikuvauksesta keikoilla ja ihmiskuvauksesta (häät, potretit, promot).

Oon katellu käytettynä tuota 80-200mm F2.8D:tä, ilmeisesti vankkatekoinen ja hyvälaatuinen lasi. Hinnat näyttäis pyörivän 500€-600€ riippuen kunnosta. Kommentteja tästä?

Entä onko muita hyviä ehdokkaita lasiksi?

Melkein uskaltaisin sanoa, että säästä vielä muutama satanen ja osta tonnin hintanen VR 70-200 2.8. Vakaajasta on oikeasti iloa noilla polttoväleillä, varsinkin jos miettii jotain sisätiloissa olevien keikkojen kuvausta. D600 hyvine herkkyyksineen + vakaajallinen 70-200 niin avot!

Ei tommosen ostossa takkiin ota, jos tulee tarvetta vaihtaa niin aika hyvin noista pääsee omilleen.

Tarkennus taitaa olla noissa 80-200:ssa enemmän tai vähemmmän epävarma. 70-200sta on saanut jo välillä alle tonniinkin, eikä sen arvo taida ihan heti laskea yhtään mihinkään.

Minulla oli vähän aikaa 80-200:n pumppuzoomi ja siinä kyllä hintalaatu kohtasivat 200e hinnalla. Jos prime riittää, niin ostaisin 180/2.8n. Niitä saa käytettynä n.300e hinnalla. Koko on todella kompakti ja kuvanlaatu hyvä.

Tarkennus AF 80-200/2.8D (ei pumppu) mallissa on ihan hyvä. Pumppumalli on kaikinpuolin huonompi, etenkin tarkennuksen suhteen. AF-S 80-200/2.8 on myös hyvä (FF:llä nurkista parempi kuin 70-200/2.8 VR I), mutta jos marginaalisesti parempi nurkkapiirto ei ole tärkeää, niin hintaero VR I malliin on niin pieni, että panostaisin mielummin vakaajalliseen.

Eli ihan miten budjetti antaa myöten: joko 70-200/2.8 VR I tai AF 80-200/2.8D. Jos ei tyydytä, niin pistä kiertoon. Et häviä siinä muutamaa kymppiä enempää.

Vastavalon sieto voinee olla iaka tärkeä asia bändikuvauksessa. Edellä ehdotettu 180mm/2.8 on tässä suhteessa erityisen huono. Myös se AF on vähän sitä sun tätä. Potretteihin tms. 180mm on kuitenkin mainio.

Noihin uudempiin 70-200 millisiin minäkin enemmän uskon. Syynä parfemmat pinnoitteet, AF-S sekä VR.

kribe kirjoitti:Tarkennus AF 80-200/2.8D (ei pumppu) mallissa on ihan hyvä. Pumppumalli on kaikinpuolin huonompi, etenkin tarkennuksen suhteen. AF-S 80-200/2.8 on myös hyvä (FF:llä nurkista parempi kuin 70-200/2.8 VR I), mutta jos marginaalisesti parempi nurkkapiirto ei ole tärkeää, niin hintaero VR I malliin on niin pieni, että panostaisin mielummin vakaajalliseen.

Eli ihan miten budjetti antaa myöten: joko 70-200/2.8 VR I tai AF 80-200/2.8D. Jos ei tyydytä, niin pistä kiertoon. Et häviä siinä muutamaa kymppiä enempää.

Nimenomaan ei pumppumallinen on tuosta 80-200:sta hakusessa. Onko noistakin kahta versiota, vai vaan yksi? Kiinteää en kyllä tässä vaiheessa huoli.

Näköjään ebaystä 300€ enemmän sijoittamalla sais tuota uudempaa 70-800. Kuvanvakaaja ois kyllä hämärässä helvetin hyvä. Katellaan.


Mites muuten noi tamronit ja sigmat? Onko mistään kotoisin vai ostaako suoraan Nikonin omaa?

Itsellä myös D600 ja pitkään pohdin telen ostoa. Mietin kanssa ensin tuota 80-200, sitten Sigmaa tai Tamronia.

Päätin kuitenkin laittaa käytettynä Nikkorin 70-200 VRII ja en kyllä ole hetkeäkään katunut. Tarkennus on nopea ja osuu kyllä aina siihen mihin pitääkin. VR toimii kanssa ja auttaa varsinkin telepäässä melkoisesti.

entropiaa kirjoitti:Nimenomaan ei pumppumallinen on tuosta 80-200:sta hakusessa. Onko noistakin kahta versiota, vai vaan yksi?

Ei kai noita kaksirenkaisia malleja ole kuin yksi ollut. Omassa käytössä ollut varmaan joku 7 vuotta tuollainen ja ei voi hirveästi moittia edes tarkennusta. D800:lla ainakin tarkentaa nopeasti, vaikka en osaa suoraan verrata noihin uudempiin. Ei kuitenkaan tunnu mitenkään merkkitävästi huonommalta kuin muut omistamani AF-S -lasit.

Kärkkäisellä oli 70-200 VRII juuri tarjouksessa, olikohan 1750e tms., vähän turhan kallis päivitys kuitenkin tällä käyttömäärällä. Käytetty VRII ois oma valinta jos johonkin pitäis päivittää.

nomad kirjoitti:Vastavalon sieto voinee olla iaka tärkeä asia bändikuvauksessa. Edellä ehdotettu 180mm/2.8 on tässä suhteessa erityisen huono. Myös se AF on vähän sitä sun tätä. Potretteihin tms. 180mm on kuitenkin mainio.

Noihin uudempiin 70-200 millisiin minäkin enemmän uskon. Syynä parfemmat pinnoitteet, AF-S sekä VR.

Taitaa tuo VR I olla sekin aika herkkä vastavalolle. Omani olen jo myynyt pois, mutta muistelen sen flarettavan todella pahasti. Korjatkaa, jos olen väärässä.

VR II:ssa onkin sitten jo N-kirjan kyljessä.

entropiaa kirjoitti:

kribe kirjoitti:Tarkennus AF 80-200/2.8D (ei pumppu) mallissa on ihan hyvä. Pumppumalli on kaikinpuolin huonompi, etenkin tarkennuksen suhteen. AF-S 80-200/2.8 on myös hyvä (FF:llä nurkista parempi kuin 70-200/2.8 VR I), mutta jos marginaalisesti parempi nurkkapiirto ei ole tärkeää, niin hintaero VR I malliin on niin pieni, että panostaisin mielummin vakaajalliseen.

Eli ihan miten budjetti antaa myöten: joko 70-200/2.8 VR I tai AF 80-200/2.8D. Jos ei tyydytä, niin pistä kiertoon. Et häviä siinä muutamaa kymppiä enempää.

Nimenomaan ei pumppumallinen on tuosta 80-200:sta hakusessa. Onko noistakin kahta versiota, vai vaan yksi?

Vain yksi. Se S-malli tosin hieman saman näköinen.
Pumppu ja kierrettävä voivat poiketa lievästi AF:n osalta, muuten ei eroa, sama optinen konstruktio -paitsi että pumppu on MF:nä paljon kätevämpi.

OskuK kirjoitti:

entropiaa kirjoitti:

kribe kirjoitti:Tarkennus AF 80-200/2.8D (ei pumppu) mallissa on ihan hyvä. Pumppumalli on kaikinpuolin huonompi, etenkin tarkennuksen suhteen. AF-S 80-200/2.8 on myös hyvä (FF:llä nurkista parempi kuin 70-200/2.8 VR I), mutta jos marginaalisesti parempi nurkkapiirto ei ole tärkeää, niin hintaero VR I malliin on niin pieni, että panostaisin mielummin vakaajalliseen.

Eli ihan miten budjetti antaa myöten: joko 70-200/2.8 VR I tai AF 80-200/2.8D. Jos ei tyydytä, niin pistä kiertoon. Et häviä siinä muutamaa kymppiä enempää.

Nimenomaan ei pumppumallinen on tuosta 80-200:sta hakusessa. Onko noistakin kahta versiota, vai vaan yksi?

Vain yksi. Se S-malli tosin hieman saman näköinen.

Pumppu ja kierrettävä voivat poiketa lievästi AF:n osalta, muuten ei eroa, sama optinen konstruktio -paitsi että pumppu on MF:nä paljon kätevämpi.

Siis hetkinen. Onko siis että 80-200 AF on eri kuin 80-200 AF-S? Ei pumppumalleista siis puhe.

AF 80-200/2.8 on ruuvitarkenteinen, AF-S 80-200/2.8 on tarkennusmoottorilla varustettu. Kummatkin huippuja optisesti. Jälkimmäinen tarkentaa hätäsemmin.

kribe kirjoitti:AF 80-200/2.8 on ruuvitarkenteinen, AF-S 80-200/2.8 on tarkennusmoottorilla varustettu. Kummatkin huippuja optisesti. Jälkimmäinen tarkentaa hätäsemmin.

Oletettavasti tämä näkyy myös hinnassa?

entropiaa kirjoitti:

kribe kirjoitti:AF 80-200/2.8 on ruuvitarkenteinen, AF-S 80-200/2.8 on tarkennusmoottorilla varustettu. Kummatkin huippuja optisesti. Jälkimmäinen tarkentaa hätäsemmin.

Oletettavasti tämä näkyy myös hinnassa?

Tuosta AF-S 80-200 mallista pyydetään ja maksetaan aika kovia hintoja. Ei jää kun 100-200€ 70-200 VR I:n hinnoista. Eikä ole kovinkaan epätavallista että noista AF-S 80-200:sta hajoaa tarkennusmoottori. Onhan ne jo aika vanhoja laseja. Välttäisin tuota jo hinnankin takia.

Tiukalla budjetilla AF 80-200 ja jos budjettia venyttää, niin 70-200/2.8 VR I.

entropiaa kirjoitti:

OskuK kirjoitti:

entropiaa kirjoitti: Nimenomaan ei pumppumallinen on tuosta 80-200:sta hakusessa. Onko noistakin kahta versiota, vai vaan yksi?

Vain yksi. Se S-malli tosin hieman saman näköinen.

Pumppu ja kierrettävä voivat poiketa lievästi AF:n osalta, muuten ei eroa, sama optinen konstruktio -paitsi että pumppu on MF:nä paljon kätevämpi.

Siis hetkinen. Onko siis että 80-200 AF on eri kuin 80-200 AF-S? Ei pumppumalleista siis puhe.

Toki se on eri; pumppu ja 80-200 AF-D on ihan sama, paitsi että tosessa on kierä zoomille ja toisessa ne on yhdistetty. Se S on moottorinsa lisäksi optisestikin ihan erilainen.

Kurki esim.

pump
ei pump
S

Se, miten Vr:t kestää, kun moottoreitakin mietitään, on eri juttu.

Lueskelin nyt noita arvosteluita, sekä ken rockwellin tarinoita aiheesta.

Opiskelijana kyllä taitaa nyt kuppi kallistua tuohon 80-200 2.8D:hen. Vaikuttais optisesti hyvältä ja varmatoimiselta lasilta. Ilmeisesti myös arvon säilyttää hyvin, jos tulee joskus tarve vaihtaa kalliimpaan.

Mitenkäs muuten kun pläräilin vähän myynti-ilmotuksia noista 80-200 linsseistä ja yhdessä mainittiin että linssissä on tyyppivika tarkennuksessa jonka voi korjata rungon asetuksista. Tätä en lukenut mistään muualta, totta vai tarua?

entropiaa kirjoitti:Mitenkäs muuten kun pläräilin vähän myynti-ilmotuksia noista 80-200 linsseistä ja yhdessä mainittiin että linssissä on tyyppivika tarkennuksessa jonka voi korjata rungon asetuksista. Tätä en lukenut mistään muualta, totta vai tarua?

Lienee AF-S malli, joka tarkentaa perseelleen. Älä osta.

Äläkä myöskään lue Kentsun mielipiteitä ja arvosteluita. Kyseessä on sellainen tuuliviiri, että mielipiteet samoista laitteista heittelee laidasta laitaan riippuen ajankohdasta ja lääkityksestä.

kribe kirjoitti:

entropiaa kirjoitti:Mitenkäs muuten kun pläräilin vähän myynti-ilmotuksia noista 80-200 linsseistä ja yhdessä mainittiin että linssissä on tyyppivika tarkennuksessa jonka voi korjata rungon asetuksista. Tätä en lukenut mistään muualta, totta vai tarua?

Lienee AF-S malli, joka tarkentaa perseelleen. Älä osta.

Äläkä myöskään lue Kentsun mielipiteitä ja arvosteluita. Kyseessä on sellainen tuuliviiri, että mielipiteet samoista laitteista heittelee laidasta laitaan riippuen ajankohdasta ja lääkityksestä.

Eli tuo af-s malli oli se, joka muuttelee tarkennusta etäisyyden mukaan? af-d malliko on varmempi tämän osalta?

paaton kirjoitti:

kribe kirjoitti:

entropiaa kirjoitti:Mitenkäs muuten kun pläräilin vähän myynti-ilmotuksia noista 80-200 linsseistä ja yhdessä mainittiin että linssissä on tyyppivika tarkennuksessa jonka voi korjata rungon asetuksista. Tätä en lukenut mistään muualta, totta vai tarua?

Lienee AF-S malli, joka tarkentaa perseelleen. Älä osta.

Äläkä myöskään lue Kentsun mielipiteitä ja arvosteluita. Kyseessä on sellainen tuuliviiri, että mielipiteet samoista laitteista heittelee laidasta laitaan riippuen ajankohdasta ja lääkityksestä.

Eli tuo af-s malli oli se, joka muuttelee tarkennusta etäisyyden mukaan? af-d malliko on varmempi tämän osalta?

Täh? Kyllähän ruuvitarkenteisissa laseissa paljon vähemmän tarkennusvammaisia yksilöitä kuin AF-S malleissa.