Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Moi!

On uuden yleisoptiikan osto edessä Canoniin. Olen tähän asti katsonut 17-40L ja 24-105L putkia. Ehdottakaa ihmeessä muutakin ja kertokaa kokemuksianne. Mielellään Canonin omaa tuotantoa, mutta jos joku hyvä sigmakin on ehdottaa niin kerro toki. Budjettina max. 600€ (voin ostaa myös käytetyn). Runkona 7D. Pääpaino kuvauksessa olisi maisemat ja muotokuvat. Melko laaja käsite siis, mutta näillä mennään..

24-105..., hippasen alkaa tuo 24mm olemaan croppiin kapoinen ja tuo 17-40 on kyllä hyvä lasi croppiin ja hyväkuntoisena käytettynä kun ei hinta päätä huimaa, aivan must Canonistille.

Eikös se 17-55 2.8 vois olla aika passeli tuohon kuvaukseen. Enemmän valovoimaa ja vakaaja verrattuna tuohon 17-40:een.

Noniin, pistetään pieni vertailu käyntiin.
EF 17-40/4 L vs. EF-S 17-55/2.8 IS USM
Molemmista kokemuksia, hyvät ja huonot puolet kiitos.

Kaikessa muussahan tuo 17-55 taitaa voittaa paitsi hinnassa ja jää sitten käyttökelvottomaksi jos joskus päädyt täyskennoiseen, siinä missä 17-40 toimisi täyskennoisen kanssa laajiszoomina. Ei tuo 17-40 kuitenkaan taida mikään ihan huippuvalinta normaalizoomiksi kroppikennoisessa olla, 24-105 vielä vähemmän.

EF 17-40:ssä ei ole vakaajaa, ja se on täyden kinokoon objektiivi. Vakaajasta on hyötyä, jos ei käytä jalustaa.
EF-S 17-55 IS on loistava, mutta ei taida mitenkään mahtua budjettiisi. EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM on lähes yhtä hyvä ja halvempi vaihtoehto. Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM voisi olla toinen vaihtoehto.

Nyt on hyllytetty sitten jo tuo 17-40L, 17-55 IS USM, ja 24-105L.
Mitäs sitten omasta laukusta löytyy ja voisi suositella?

No, omalla kohdallani laukusta löytyy laajakulmaa maisemakuvaukseen Canonin 17-55/2.8 ja 10-22/3.5-4.5 kroppikennoiselle ja Canonin 24-105/4 ja Tokinan 16-28/2.8 täyskennon kameralle. Kroppikennoisella kuvaillessa 17-55 on ollut maisemakuvauksessa käytössä eniten, ja ainoa ongelma mikä on tullut vastaan on että n. -20 astetta celsiusta alkaa aiheuttamaan kuvanvakaajalle ongelmia. Luulisin että 17-55 löytyy käytettynä budjettiin sopivalla hinnalla jos joku on siitä valmis luopumaan.

Tokinalta löytyy ihan vertailukelpoisia ja halvempiakin vaihtoehtoja kuin Canonin omat lasit. 16-28 on vähän herkkä linssiheijastuksille vastavaloon kuvatessa, muuten lasi on kyllä priimatavaraa. Ja kalliitahan nuo laadukkaat laajakulmat joka tapauksessa on mutta käyttöikäkin on pitkä.

Onko jollakin ensikäden tietoa tai kokemusta esim. 17-40mm/4L vs. Tamron 17-50mm/2.8VC kropissa? Eikö 17-40mm on vähän vähemmän kehuttu ja aina se esiintyy joka ketjussa. Tamron pitäisi olla aika OK ja lähtee reiluun kahteen sataan ainakin ilman vakaajaa.

K&M kirjoitti:Noniin, pistetään pieni vertailu käyntiin.
EF 17-40/4 L vs. EF-S 17-55/2.8 IS USM
Molemmista kokemuksia, hyvät ja huonot puolet kiitos.

Vaihdoin 17-40:n 17-55:een. Enemmän valovoimaa, vakaaja ja marginaalisesti pidempi polttoväli. 17-40:n hyvät puolet 17-55:een verratuna taasen sääsuojaus ja putki ei veny zoomatessa.

15-85 on näppärä yleistyökalu eikä kuvanlaadussakaan ole vikaa hintaisekseen.

Mites Sigma 18-35mm/f3.5-4.5? Taatusti mahtuu budjettiin, pitää vaan varmistaa että toimii kamerassasi (kaikki ei rechipattu). Ja toimii myös täyskennoisessa.

Tamronin kuvalaatu ei jää hyvällä yksilöllä kauas canonista, tarkennus ei ole ihan niin nopea.

Maanataikappaleita on runsaasti joten kokeileminen tai uutena ostaminen on suotavaa.

Kun on käynyt kahdessa leirissä, Nikon ja Canon ja ollut "sen seitsämän" eri sorttia kummaltakin noissa kaikenlaisissa objektiiveissa, niin en voi oikein ymmärtää tuota Canonin tyyliä rakentaa "venyviä" objektiiveja.

Kun on kokemusta 17-40:stä cropista ja nyt täyskennoisesta, niin toimii cropilla loistavasti, mutta täyskennoisella välttävästi.

Siis ristiriitainen tapaus.

Kun täysin poikkeuksetta kaikki kehuvat noita Tokinoita, niin enpä usko, että niiden kohdalla menee metsään ja ainakin allekirjoittaneelle tulee varantojen salliessa olemaan seuraavana hankintalistalla.

murmelt kirjoitti:EF-S 17-55 IS on loistava, mutta ei taida mitenkään mahtua budjettiisi.

Tämä putkahtaa aina jostain, mutta ei tämäkään ole loistava, eikä ole 17-40 myös. Hyviä kyllä.

Itse vaihdoin reittiä 17-40 --> 17-55 (josta oikein halusin pitää koska on paperilla niin kova sana) mutta molemmissa niissä on hieman heikkoja optisia ominaisuuksia.

Vanha Sigma 18-50/2.8 oli paljon tasaisempi ja Nikonin cropissa käytin 17-50/2.8 vakaaja-Sigmaa. Siihenkin olin tyytyväinen, kontrasti ja sävyntoisto ovat huippuluokkaa, kokonaiskuvanlaatu on korkea. Ehkä hieman häviää vanhalle versiolle piirrossa, mutta vakaaja ja sävyt ovat nannaa :) Monesta ketjusta löytyy lisää näistä vanhoista kiistapareista, ihan vinkiksi.

Sakke_K kirjoitti: Vanha Sigma 18-50/2.8 oli paljon tasaisempi ja Nikonin cropissa käytin 17-50/2.8 vakaaja-Sigmaa. Siihenkin olin tyytyväinen, kontrasti ja sävyntoisto ovat huippuluokkaa, kokonaiskuvanlaatu on korkea. Ehkä hieman häviää vanhalle versiolle piirrossa, mutta vakaaja ja sävyt ovat nannaa :) Monesta ketjusta löytyy lisää näistä vanhoista kiistapareista, ihan vinkiksi.

Heitä väliin joku esimerkkikuva mistä aloitteleva tajuaa sävyjen hienouden. Musta kun tuntuu, että kuvan käsittelyssä varsinkin sävyt muuttuvat hyvinkin herkästi ja lopputulos voi olla kaikkea muuta kuin obiskan tarjoama?

alspe kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti: Vanha Sigma 18-50/2.8 oli paljon tasaisempi ja Nikonin cropissa käytin 17-50/2.8 vakaaja-Sigmaa. Siihenkin olin tyytyväinen, kontrasti ja sävyntoisto ovat huippuluokkaa, kokonaiskuvanlaatu on korkea. Ehkä hieman häviää vanhalle versiolle piirrossa, mutta vakaaja ja sävyt ovat nannaa :) Monesta ketjusta löytyy lisää näistä vanhoista kiistapareista, ihan vinkiksi.

Heitä väliin joku esimerkkikuva mistä aloitteleva tajuaa sävyjen hienouden. Musta kun tuntuu, että kuvan käsittelyssä varsinkin sävyt muuttuvat hyvinkin herkästi ja lopputulos voi olla kaikkea muuta kuin obiskan tarjoama?

Miksi siihen esimerkkikuvaa tarvitaan, jos joku kehuu tuotteen X sävytoistoa hienoksi ?

Olen kuvannut vuosikausia kahdella ns. valtamerkin tuotteilla ja kyllä minulla on oma vahva intuitioni näiden tuottamista sävymaailmoista.

Tuskin tässä nyt puhuttiin mistään "photaroinneista", vaan itse objektiiveista, vai kuinka ?

habannaama kirjoitti:Tuskin tässä nyt puhuttiin mistään "photaroinneista", vaan itse objektiiveista, vai kuinka ?

Näin on. Canonin L-sarjassa on oma leimansa, ja jos siitä siirtyy uusimpaa Sigmatuotantoon, tuntee olonsa kotoisaksi. Sävyt vain toistuvat hienosti ja tarkasti... vanha Sigma oli ehkä jopa terävämpi, mutta sävyntoistossa oli erilainen.

habannaama kirjoitti:
Miksi siihen esimerkkikuvaa tarvitaan, jos joku kehuu tuotteen X sävytoistoa hienoksi ?

Olen kuvannut vuosikausia kahdella ns. valtamerkin tuotteilla ja kyllä minulla on oma vahva intuitioni näiden tuottamista sävymaailmoista.

Miksi ei ?
Jos sulla on vahva intuitio ja käsitys aiheesta, niin miksi muille asiaa ei voisi jakaa? Ja vieläpä esimerkkien kera?

alspe kirjoitti:Onko jollakin ensikäden tietoa tai kokemusta esim. 17-40mm/4L vs. Tamron 17-50mm/2.8VC kropissa? Eikö 17-40mm on vähän vähemmän kehuttu ja aina se esiintyy joka ketjussa. Tamron pitäisi olla aika OK ja lähtee reiluun kahteen sataan ainakin ilman vakaajaa.

Itelläni ollut tamroni 5 vuotta cropissa. Ihan jees putki kuvanlaadullisesti hintaisekseen. Hiukan pehmeä reunoilta. Eniten ärsyttää väärinpäin pyörivä zoomi ja hidas tarkennus.... niin ja sääsuojaksen puuten... ja 67mm suodatin.. muuten OK ;)

EF17-40 on huomattavasti käteen sopivampi, ja laadukkaampi mekaanisesti, kuvan laatu ei toki ole aivan EF24-70 2.8n tasoa.
Itse ehkä kääntyisin cropille tuon EF-S 17-55 2,8 suuntaan.

alspe kirjoitti:Miksi ei ?
Jos sulla on vahva intuitio ja käsitys aiheesta, niin miksi muille asiaa ei voisi jakaa? Ja vieläpä esimerkkien kera?

Vanha juttuhan tämä. Jakamisen lopputulos kyllä riippuisi sitten enemmän sun laitteista, eli jostain läppäriltä et näkisi mitään mitä haluaisin. Tai, jos sulla on vaikka ihan pieleen säädetty parempikin näyttö.

Jos maksat, voin lähettää sulle parit A4-kokoiset Epsonin 4000-sarjan tulosteet... siitä voisi demota! Toki hyvällä näytöllä ja alkuperäisestä kuvasta näkyy myös helposti. Ehkä selvimmin erot näkyvät sävyjen erottelukyvystä: sävyjä näyttää olevan enemmän.