Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei, nyt on iso ongelma!

Minkä kombinaation valitsisit seuraavista:

1. Canon 24-70/2.8 + Canon 24/1.4 II
2. Tamron 24-70/2.8 VC (se uusi) + Canon 24/1.4 II
3. Canon 24-70/2.8 II
4. Joku muu, mikä?

Valovoima välillä jees, mutta myös zuumia tuntuis usein kaipaavan. Onko tuo vanha canon zuumi ihan tuhnu prime-laseihin tottuneellle..tuntuu lisäksi, että tuota uutta tamronia ei hirveesti heruteta..haukkaako sen kanssa kakkaa?

lähinnä käyttötarkotus olisi kuvata aukoilla 5.6-11 kotistudiossa ja yleislasina reissun päällä.

Henk.koht. unohtaisin tuon vanhemman 42-70 Canonin.

Tiedän, että saan Canonistien vihat päälleni, anteeksi nyt vaan, mutta kyseessä ei ole hinta/laatu suhteeltaan erityisen kaksinen tekele ja juuri siitä syystä myin omani aikoinaan pois.

4. 24-105/4 L IS & 24/1.4 L II

Studiokuviin riittävämpi tele, jos kinokennoisella kuvaa.

Hannu KH kirjoitti:4. 24-105/4 L IS & 24/1.4 L II

Studiokuviin riittävämpi tele, jos kinokennoisella kuvaa.

Kiitos vinkistä, tuo on itsellänikin käyny mielessä..mut vähän mietittää toi 4-aukon pimeys (vaikka onkin IS)..reissulasina luulen arvostavani enempi kuitenkin valovoimaa..

Telepäähän löytyy 70-200/2.8 II kun studiopotrettia vääntää..varsinkin lasten studiokuvaamisessa tuo 24-xxx zuumi vois toimia paremmin ku läjä kiinteitä..

Cuntonen kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:4. 24-105/4 L IS & 24/1.4 L II

Studiokuviin riittävämpi tele, jos kinokennoisella kuvaa.

Kiitos vinkistä, tuo on itsellänikin käyny mielessä..mut vähän mietittää toi 4-aukon pimeys (vaikka onkin IS)..reissulasina luulen arvostavani enempi kuitenkin valovoimaa..

Telepäähän löytyy 70-200/2.8 II kun studiopotrettia vääntää..varsinkin lasten studiokuvaamisessa tuo 24-xxx zuumi vois toimia paremmin ku läjä kiinteitä..

Itsekkin oon miettinyt 24-105:n mielekkyyttä, mutta siinähän se menee. Kompromissi se on.

Itse kuvaan lapsikuvat 70-200:lla ja muut studiokuvat yleensä kiinteillä.

Cuntonen kirjoitti: mut vähän mietittää toi 4-aukon pimeys (vaikka onkin IS)..reissulasina luulen arvostavani enempi kuitenkin valovoimaa..

FF-rungossa ei nelonen juurikaan 2.8-zoomista poikkea. Itselleni on tärkeää kunnollinen DOF, johon ei yleensä kumpikaa 4 tai 2.8 taitu. Kroppirungossa taas näkisin nelosen valovoiman jo ongelmana pimeytensä takia.

Cuntonen kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:4. 24-105/4 L IS & 24/1.4 L II

Studiokuviin riittävämpi tele, jos kinokennoisella kuvaa.

Kiitos vinkistä, tuo on itsellänikin käyny mielessä..mut vähän mietittää toi 4-aukon pimeys (vaikka onkin IS)..reissulasina luulen arvostavani enempi kuitenkin valovoimaa..

Telepäähän löytyy 70-200/2.8 II kun studiopotrettia vääntää..varsinkin lasten studiokuvaamisessa tuo 24-xxx zuumi vois toimia paremmin ku läjä kiinteitä..

Zoomi voisi siis alkaa ylempääkin, vai tarvitaanko kaksi 24-millistä?

Zuumin alkaminen ylempää, mitä tarkoitat..siis telepäästä? Tuota uutta Canonin 24-7+/2.8 II olen ajatellut tuon 24/1.4 II korvaavaksi (siis rahalla korvaajaksi), kun se kuulemma on piirroltaan 2.8 aukolla hyvin samoissa..häviäisin siis valovoimassa, mutta saisin vähän joustavuutta.

Ajattelin että tuon uuden Canonin zuumin hinnalla saisi pitää kiintän ja vierellä Tamronin tai Canonin vanhan zuumin, paras ratkaisu=)?

Itse kyllä tykkään kuvata todella paljon kiinteillä ja ainoastaan telepäästä löytyykin zuumi. Tuo 24 mm on vaan niin spessulasi joka harvemmin tapahtumakuvauksessa tuntuu riittävän yksinään, koska vääristymät lähietäisyydeltä ovat paikoin hyvin häiritseviä. Muuten kyllä todella hyvä lasi.

Mene ja tiedä..

OskuK kirjoitti:

Cuntonen kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:4. 24-105/4 L IS & 24/1.4 L II

Studiokuviin riittävämpi tele, jos kinokennoisella kuvaa.

Kiitos vinkistä, tuo on itsellänikin käyny mielessä..mut vähän mietittää toi 4-aukon pimeys (vaikka onkin IS)..reissulasina luulen arvostavani enempi kuitenkin valovoimaa..

Telepäähän löytyy 70-200/2.8 II kun studiopotrettia vääntää..varsinkin lasten studiokuvaamisessa tuo 24-xxx zuumi vois toimia paremmin ku läjä kiinteitä..

Zoomi voisi siis alkaa ylempääkin, vai tarvitaanko kaksi 24-millistä?

Canonin vanha 28-70 f/2.8L ei ainakaan nettijuttujen perusteella jää juurikaan jälkeen tuosta 24-70 ykkösestä, hintaa kuitenkin jonkun verran vähemmän. Voisi olla vaihtoehto? Itse olen tuollaisella jonkun aikaa kuvaillut ja olen ihan tyytyväinen, melko painava järkäle tuo kyllä on.

habannaama kirjoitti:Henk.koht. unohtaisin tuon vanhemman 42-70 Canonin.

Tiedän, että saan Canonistien vihat päälleni, anteeksi nyt vaan, mutta kyseessä ei ole hinta/laatu suhteeltaan erityisen kaksinen tekele ja juuri siitä syystä myin omani aikoinaan pois.

Vähän samat ajatukset. Kuvasin vuosia pelkillä kiinteillä, kunnes viime syksynä hommasin tuon vanhan 24-70:sen ajatuksena, että käy juuri hyvin yleislasina, reissussa, kotistudiossa, laajiksena maisemissa. Ehtihän se olla puoli vuotta kun tajusin, etten pysty perustelemaan sen pitämistä tarpeeksi hyvin. Helkkarin iso eikä mitenkään häikäisevä piirto. Laajapääkään ei taida olla "todellinen" 24mm, tuo uusihan on laajempi (ja 24mm kiinteä ykkösversio, taisin muuten ostaa senkin aikanaan Cuntoselta).

Meinasin kyllä tuon zoominkin pitää silti, koska kotistudion ahtaissa oloissa on mukava että polttovälissä on joustavuutta tilan mukaan ja koska piirto oli himmennettynä tarpeeksi hyvä. Ja kuvatessa tykkäsin kyllä muuten koostakin, mutta todella epäkätsy silloin kun et mene vartavasten kuvaamaan ja joudut roikottamaan sinkoa kaulassa. Eli huono reissulasi.

Nyt taas palasin pelkkiin kiinteisiin, samy14+sigma35+sigma85+ef135L tuntuu nyt täydelliseltä omiin tarpeisiin ja hinta/laatusuhteeltaan aika jäätävä nelikko. Samy ehkä turhan laaja, se saattaa mennä vielä vaihtoon. Reissulasizoomia ei nyt ole, mutta kaikkea ei voi aina saada.

Kyllä tää nyt näyttää vahvasti siltä, että tuo 24/1.4 II jää vitriiniin..ehkä tuo zuumi on liian iso kompromissi primehin tottuneille, että rupee vielä harmittaa (varsinkin ku se maksaa ihan älyttömiä, etenkin uutena)? Tuumailu jatkukoon..=D

Joku Muu kirjoitti:

habannaama kirjoitti:Henk.koht. unohtaisin tuon vanhemman 42-70 Canonin.

Tiedän, että saan Canonistien vihat päälleni, anteeksi nyt vaan, mutta kyseessä ei ole hinta/laatu suhteeltaan erityisen kaksinen tekele ja juuri siitä syystä myin omani aikoinaan pois.

Vähän samat ajatukset. Kuvasin vuosia pelkillä kiinteillä, kunnes viime syksynä hommasin tuon vanhan 24-70:sen ajatuksena, että käy juuri hyvin yleislasina, reissussa, kotistudiossa, laajiksena maisemissa. Ehtihän se olla puoli vuotta kun tajusin, etten pysty perustelemaan sen pitämistä tarpeeksi hyvin. Helkkarin iso eikä mitenkään häikäisevä piirto. Laajapääkään ei taida olla "todellinen" 24mm, tuo uusihan on laajempi (ja 24mm kiinteä ykkösversio, taisin muuten ostaa senkin aikanaan Cuntoselta).

Meinasin kyllä tuon zoominkin pitää silti, koska kotistudion ahtaissa oloissa on mukava että polttovälissä on joustavuutta tilan mukaan ja koska piirto oli himmennettynä tarpeeksi hyvä. Ja kuvatessa tykkäsin kyllä muuten koostakin, mutta todella epäkätsy silloin kun et mene vartavasten kuvaamaan ja joudut roikottamaan sinkoa kaulassa. Eli huono reissulasi.

Nyt taas palasin pelkkiin kiinteisiin, samy14+sigma35+sigma85+ef135L tuntuu nyt täydelliseltä omiin tarpeisiin ja hinta/laatusuhteeltaan aika jäätävä nelikko. Samy ehkä turhan laaja, se saattaa mennä vielä vaihtoon. Reissulasizoomia ei nyt ole, mutta kaikkea ei voi aina saada.

Cuntonen kirjoitti:Zuumin alkaminen ylempää, mitä tarkoitat..siis telepäästä? Tuota uutta Canonin 24-7+/2.8 II olen ajatellut tuon 24/1.4 II korvaavaksi (siis rahalla korvaajaksi), kun se kuulemma on piirroltaan 2.8 aukolla hyvin samoissa..häviäisin siis valovoimassa, mutta saisin vähän joustavuutta.

Ajattelin että tuon uuden Canonin zuumin hinnalla saisi pitää kiintän ja vierellä Tamronin tai Canonin vanhan zuumin, paras ratkaisu=)?

Itse kyllä tykkään kuvata todella paljon kiinteillä ja ainoastaan telepäästä löytyykin zuumi. Tuo 24 mm on vaan niin spessulasi joka harvemmin tapahtumakuvauksessa tuntuu riittävän yksinään, koska vääristymät lähietäisyydeltä ovat paikoin hyvin häiritseviä. Muuten kyllä todella hyvä lasi.

Mene ja tiedä..

OskuK kirjoitti:

Cuntonen kirjoitti: Kiitos vinkistä, tuo on itsellänikin käyny mielessä..mut vähän mietittää toi 4-aukon pimeys (vaikka onkin IS)..reissulasina luulen arvostavani enempi kuitenkin valovoimaa..

Telepäähän löytyy 70-200/2.8 II kun studiopotrettia vääntää..varsinkin lasten studiokuvaamisessa tuo 24-xxx zuumi vois toimia paremmin ku läjä kiinteitä..

Zoomi voisi siis alkaa ylempääkin, vai tarvitaanko kaksi 24-millistä?

Jos zoomi alkaa 24mm-> niin tarkoitan josko se voisi alkaa ylempää, vaikka 28mm->, tai 35mm-> -vai tarvitaanko kaksi 24mm polttovälstä objektiivia?

Jep..voishan sekin käydä, mutta ei Canonilla taida olla oikein mitään laseja tähän tehtävään, 28 mm on kyllä vielä hyvin lähellä.

OskuK kirjoitti:

Cuntonen kirjoitti:Zuumin alkaminen ylempää, mitä tarkoitat..siis telepäästä? Tuota uutta Canonin 24-7+/2.8 II olen ajatellut tuon 24/1.4 II korvaavaksi (siis rahalla korvaajaksi), kun se kuulemma on piirroltaan 2.8 aukolla hyvin samoissa..häviäisin siis valovoimassa, mutta saisin vähän joustavuutta.

Ajattelin että tuon uuden Canonin zuumin hinnalla saisi pitää kiintän ja vierellä Tamronin tai Canonin vanhan zuumin, paras ratkaisu=)?

Itse kyllä tykkään kuvata todella paljon kiinteillä ja ainoastaan telepäästä löytyykin zuumi. Tuo 24 mm on vaan niin spessulasi joka harvemmin tapahtumakuvauksessa tuntuu riittävän yksinään, koska vääristymät lähietäisyydeltä ovat paikoin hyvin häiritseviä. Muuten kyllä todella hyvä lasi.

Mene ja tiedä..

OskuK kirjoitti: Zoomi voisi siis alkaa ylempääkin, vai tarvitaanko kaksi 24-millistä?

Jos zoomi alkaa 24mm-> niin tarkoitan josko se voisi alkaa ylempää, vaikka 28mm->, tai 35mm-> -vai tarvitaanko kaksi 24mm polttovälstä objektiivia?

Minä ottaisin tuon ensimmäisen. Ei se vanha 24-70 niin huono ole. Tai sitten minulla on siedettävä yksilö ja isopikselinen vanha runko, jolla ongelmat eivät pistä puusilmään. Mutta en ainakaan minä tiedä sille kunnollista korvaavaa vaihtoehtoa. Nelosen valovoimaiset ovat pimeitä, harakireissa saa tapella aina jonkun ongelman kanssa ja kakkosversio on niin kallis, että vilkaisu hintalappuun aktivoi korvienvälisen terävöitysalgoritmin vanhan mallin kuvia katsottaessa.

Mutta jos sinä vaadit zoomilta edes lähelle EF 24/1.4L:n tasoista piirtoa, älä edes harkitse EF 24-70/2.8L:ää, vaan osta 24/1.4L II ja joku skarppi viisikymppinen (ei EF 50/1.2L). Terävien primejen seurassa se on armoton suttu.

Juu ko. polttovälialueen prime-linssit löytyy, myös tuo 50/1.2 L. Sen piirto varsinkaan aukoilla 1.2-2.0 ei päätä huimaa, mut siinä lasissa on sitä jotain muuta todella satumaista.

Tuo Tamroni odottaa noutoa, mutta tässä vielä ankarasti harkitsen, että uskaltaako sitä lähteä kokeilemaan..:)? Nythän tuota uutta Canonia saa Canonin hyvitystarjouksen vuoksi jo hintaan 2k =O=O?

Kyllä tuosta Canonin telepään zuumistakin tuli sen verta pulitettua ja piirto on ollut todella buenoa, mietityttää vaan et jos tuo uusi zuumi pääsis piirrossa samoihin..Tamronissa pelottaa juurikin tuo tarkennusvarmuus..ei niinkään reuna-alueen suttusuus..5D3 toimiii runkona joten sivupisteikin on mahdollisuus hyödyntää. Pitäisi päästä ensin testaamaan sen kuvanlaatua..

hkoskenv kirjoitti:Minä ottaisin tuon ensimmäisen. Ei se vanha 24-70 niin huono ole. Tai sitten minulla on siedettävä yksilö ja isopikselinen vanha runko, jolla ongelmat eivät pistä puusilmään. Mutta en ainakaan minä tiedä sille kunnollista korvaavaa vaihtoehtoa. Nelosen valovoimaiset ovat pimeitä, harakireissa saa tapella aina jonkun ongelman kanssa ja kakkosversio on niin kallis, että vilkaisu hintalappuun aktivoi korvienvälisen terävöitysalgoritmin vanhan mallin kuvia katsottaessa.

Mutta jos sinä vaadit zoomilta edes lähelle EF 24/1.4L:n tasoista piirtoa, älä edes harkitse EF 24-70/2.8L:ää, vaan osta 24/1.4L II ja joku skarppi viisikymppinen (ei EF 50/1.2L). Terävien primejen seurassa se on armoton suttu.

Eilen kävin testaamassa Tamronin 24-70/2.8 VC ja Canon 24-70/2.8 II lasia vieretysten ja kyllä täytyy sanoa että ainkin niiden vitriinilasien välillä ero oli todella selvä..eikä tarvinnut fiilata pelkästään mitään 100% osasuurenoksia..vähän on sellainen kutina, että Tamronin tarkennustaso olit viturallaan tai sitten piirto oli vain pehmeää Canoniin verrattuna.

Tamronissa oli melko tyhjön olonen zuumirengas.."polki" käännettäessä vähän paikallaan ennen kuin linssiryhmässä tapahtu mitään merkittävää..Canonin vei kyllä voiton tuntumassa selkeästi.

..harmittaa vähän, ajattelin että tuosta Tamronista on saanu selllaisen selkeän WOW-kokemuksen sen hintaan nähden..n.1000€? Mutta ei se Canonikaan siitä saanu akaseksi, ehkä vaatimustaso on vaan niin korkealla noiden kiinteiden jälkeen..=S? Canoni oli kyllä zuumiksi minusta skarppi ja kuvanlaatu oli jotenkin pirteempää..kontrastisuus ja värit täydellä aukolla..

laitan ehkä muutaman testifoton tänne myöhemmin..pitää varmaan vielä käydä polkemassa toista Tamronia ja tehdä sitten päätös.