Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Pohdiskelen taas kerran "allrounroud" kakkulaa
vaihtoehtoina Canon17-40mm F4L / 24-105mm F4L
ei vaan osaa päättää.Normaalisti nokalla keikkuu 70-200mm F4L ai niin ja käyttössä on vain croppirunkoja.Risut ja ruusut sekä ehdotukset rohkeasti esille.


-Matti-

Kai se päätös siihen perustuu että tarvitsetko ikinä laajempaa polttoväliä? 24-105 on kroppikennossa laajispäässäänkin aika ahdas, mutta jos kuvaaminen on enemmän tekepainotteista niin se lienee vakaajansa vuoksi parempi vaihtoehto ja varsinkin jos joskus hommaat FF-rungon niin siihen se on mitä erinomaisin peruslasi.

Hämmennetään soppaa vielä sen verran että jos uskallat ostaa vanhemman linssin niin 28-70 f/2.8L on noiden kanssa suunnilleen samanhintainen ja tarjoaa aukon verran parempaa valovoimaa. Itse päädyin siihen kun alunperin olin miettinyt tuota 24-105:ttä.

yölinja kirjoitti:Pohdiskelen taas kerran "allrounroud" kakkulaa
vaihtoehtoina Canon17-40mm F4L / 24-105mm F4L
ei vaan osaa päättää.Normaalisti nokalla keikkuu 70-200mm F4L ai niin ja käyttössä on vain croppirunkoja.Risut ja ruusut sekä ehdotukset rohkeasti esille.


-Matti-

Jos ei ole pakko olla äLLä niin kroppiin milleiltään sopivin olisi mielestäni Canon EF-S 15-85mm F3,5-5,6 IS USM

Tästä ei omaa kokemusta,mutta Canon EF-S 18-135mm F3,5-5,6 IS on.Tämä puolet halvempikin riittää harrastelijalle niin kuin minulle.

24-105 on kroppiin liian ahdas(minulle) ja 17-40 liian kapea polttoväli alueeltaan(edelleenkin puhun omasta käytöstä).

yölinja kirjoitti:Pohdiskelen taas kerran "allrounroud" kakkulaa
vaihtoehtoina Canon17-40mm F4L / 24-105mm F4L
ei vaan osaa päättää.Normaalisti nokalla keikkuu 70-200mm F4L ai niin ja käyttössä on vain croppirunkoja.Risut ja ruusut sekä ehdotukset rohkeasti esille.


-Matti-

Oletko hetikohta vaihtamassa täysikennoiseen? Jos et niin hommaa kroppiin tarkoitettu normizoom, 17-55mm/2.8 tms. Parempi valovoimakin.

Kroppiin peruslasiksi 17-55 f/2.8 IS USM... Tämä lienee selvä juttu. Täytyy sanoa, että täysikennoisella vieläkin kaipailee usein esim. ko. lasin nopeaa tarkennusta, jota 24-105L ei kykene tarjoamaan.

17-40L ei ole hyvä lasi monenkaan mielestä. Toki riippuu paljon siitä, mitä kuvaaja lasilta vaatii. 24-105L taas on ihan ok. Kun lasin rajat tietää, osaa olla käyttämättä sitä kuvissa, joihin se ei taitu. Kroppirungolla 17-55 on kaikin puolin parempi kuin 24-105L. Ainoastaan värit ovat omasta mielestäni ällällä paremmat ja tämäkin saattaa olla vain oma harhaluulo.

Taitaa tuo 17-55 olla näistä laseista hintavin. Sekin toki kertonee jostakin.

Q-vaaja kirjoitti:17-40L ei ole hyvä lasi monenkaan mielestä.

"Monenkaan"? Oletko laajankin gallupin tehnyt? Veikkaisin, että useamman mielestä se on hyvä lasi. Itse käytin sitä vuosikausia ja olin tyytyväinen.

Q-vaaja kirjoitti:Taitaa tuo 17-55 olla näistä laseista hintavin. Sekin toki kertonee jostakin.

Jos ei hinta kiusaa, niin totta kai tässä olisi todella hyvä yleislinssi. Valovoima on se, mitä ei koskaan ole liikaa. Siksi en hetkeäkään miettisi yleislinssiksi sellaista, jonka valovoima on 5.6.

kunijo-1 kirjoitti:

Q-vaaja kirjoitti:17-40L ei ole hyvä lasi monenkaan mielestä.

"Monenkaan"? Oletko laajankin gallupin tehnyt? Veikkaisin, että useamman mielestä se on hyvä lasi. Itse käytin sitä vuosikausia ja olin tyytyväinen.

Jos nyt haluat sanakäänteisiin tarttua, Gallup taitaa olla firma, jonka tutkimuksia yksityiset ihmiset eivät voi tehdä.

Laatuvaihtelut 17-40-kakkuloissa ovat jo tarpeeksi hyvä syy vältellä tuotetta. Mieleeni ei tule hinnan lisäksi yhtään hyvää syytä harkita ko. lasia. Canoniltakin löytyy samaan tarkoitukseen parempia vaihtoehtoja.

kunijo-1 kirjoitti:

Q-vaaja kirjoitti:17-40L ei ole hyvä lasi monenkaan mielestä.

"Monenkaan"? Oletko laajankin gallupin tehnyt? Veikkaisin, että useamman mielestä se on hyvä lasi. Itse käytin sitä vuosikausia ja olin tyytyväinen.

Hintaan nähden lievä pettymys tuo 17-40 on, ja siihen että on L... itse vaihdoin reittiä 17-40 -> 17-55/2.8 -> Sigma 17-50/2.8 ja vasta viimeiseen olin täysin tyytyväinen.

Croppirunkoon yleisobjektiiviksi sopii nämä tässä mainitut paljon paremmin, 24-105 on täyskennon yleishaulikko.

Q-vaaja kirjoitti:Laatuvaihtelut 17-40-kakkuloissa ovat jo tarpeeksi hyvä syy vältellä tuotetta.

Heh. Että taas mennään sinne pikseliviilausosastolle? "joku on joskus jossain" kuullut, että ei se olekaan hyvä lasi? Oletko itse omistanut tuon lasin, onko omakohtaista tietoa, vai ihanko netistä kaiken tämän tietosi ammensit? Montako kuvaa menetit sen takia, että lasin ominaisuudet eivät riittäneet?
17-40 on minusta hyvä lasi. Kestävä, suojattu ja sopivan polttovälin omaava. Lisävalovoima ei olisi pahasta.
Tässä pitäisi osata erottaa kaksi asiaa, teoria ja käytäntö. Täällä moni harrastaa enemmän sitä teoriaa, kuvaavat tiiliseiniä, eivätkä jalat tunnu tapaavan maahan juuri koskaan. Toiset sitten taas keskittyvät kuvaamiseen. Moni kuvaaja tekee työtään, myy kuviaan ja saattaa voittaa kuvauskilpailuja kalustolla, joka ei täällä taitaisi kelvata kuin verkon painoksi.

kunijo-1 kirjoitti:

Q-vaaja kirjoitti:Laatuvaihtelut 17-40-kakkuloissa ovat jo tarpeeksi hyvä syy vältellä tuotetta.

Heh. Että taas mennään sinne pikseliviilausosastolle? "joku on joskus jossain" kuullut, että ei se olekaan hyvä lasi? Oletko itse omistanut tuon lasin, onko omakohtaista tietoa, vai ihanko netistä kaiken tämän tietosi ammensit? Montako kuvaa menetit sen takia, että lasin ominaisuudet eivät riittäneet?
17-40 on minusta hyvä lasi. Kestävä, suojattu ja sopivan polttovälin omaava. Lisävalovoima ei olisi pahasta.
Tässä pitäisi osata erottaa kaksi asiaa, teoria ja käytäntö. Täällä moni harrastaa enemmän sitä teoriaa, kuvaavat tiiliseiniä, eivätkä jalat tunnu tapaavan maahan juuri koskaan. Toiset sitten taas keskittyvät kuvaamiseen. Moni kuvaaja tekee työtään, myy kuviaan ja saattaa voittaa kuvauskilpailuja kalustolla, joka ei täällä taitaisi kelvata kuin verkon painoksi.

Olet oikeutettu mielipiteeseesi - valitettavasti. En nyt viitsi edes alkaa pureutua tuohon asian viereen menevään viestiisi enempää kuin että on joo tullut ko. lasilla kuvia tuherrettua.

hyviä mielipiteitä kaikilla.Jotenkin olen vaan liikaa ihastunut tuohon ensinmäineen L-putkeeni 70-200 F4L Sigman suttuzoomien jälkeen,olen varmaan liikaa ällän lumoissa.Sigmoissa on kyllä monta mielenkiintoista lasia mutta kun ne ei ole niin jämäköitä käteen kuten ällät.

Q-vaaja kirjoitti:Olet oikeutettu mielipiiteesi - valitettavasti.

Vaikutat todella avarakatseiselta ihmiseltä. Sinä olet aina oikeassa, eikä muita mielipiteitä pitäisi edes sallia? Missä vaiheessa elämääsi huomasit, että juuri sinulla on tuo oikean tiedon omistamisen armolahja?

yölinja kirjoitti:Pohdiskelen taas kerran "allrounroud" kakkulaa
vaihtoehtoina Canon17-40mm F4L / 24-105mm F4L
ei vaan osaa päättää.Normaalisti nokalla keikkuu 70-200mm F4L ai niin ja käyttössä on vain croppirunkoja.Risut ja ruusut sekä ehdotukset rohkeasti esille.

-Matti-

17-40 on pieni ja kevyt, mutta jämäkästi tehty, väritoisto on hyvä, se kestää flarea ja on terävä cropissa koko zoomalueelta. 24-105 on hyvä sekin, mutta tosiaan menee liian ahtaaksi moneen tarkoitukseen. 17-40 on ihan hyvä sijoitus jos siirtyy täyskennoiseen, näpsäkkä ultralaajis sitten valmiina jatkossa.
17-40 piirtää selkeästi paremmin @ 24mm kuin 24-105 täyskennoisella, muualla tuskin eroa huomaa. Uskoisin että cropissakin jotain eroa 24mm asetuksella 17-40 hyväksi.
Ilman muuta ottaisin noista 17-40 lasin 70-200 kaveriksi.

Q-vaaja kirjoitti:

kunijo-1 kirjoitti:

Q-vaaja kirjoitti:17-40L ei ole hyvä lasi monenkaan mielestä.

"Monenkaan"? Oletko laajankin gallupin tehnyt? Veikkaisin, että useamman mielestä se on hyvä lasi. Itse käytin sitä vuosikausia ja olin tyytyväinen.

Jos nyt haluat sanakäänteisiin tarttua, Gallup taitaa olla firma, jonka tutkimuksia yksityiset ihmiset eivät voi tehdä.

Laatuvaihtelut 17-40-kakkuloissa ovat jo tarpeeksi hyvä syy vältellä tuotetta. Mieleeni ei tule hinnan lisäksi yhtään hyvää syytä harkita ko. lasia. Canoniltakin löytyy samaan tarkoitukseen parempia vaihtoehtoja.

Eiköhän gallup-sanaa - etenkin pienellä alkukirjaimella kirjoitettuna - käytetä nykyään yleiskielessä ihan mielipidekysely-sanan synonyyminä.

Muutaman vuoden olen kuvannut 17-40-objektiivilla, ja kyllä sillä on näyttelyhyväksyntöjäkin tullut, että hinta-laatu -suhteeltaan oiva lasi.

kunijo-1 kirjoitti:

Q-vaaja kirjoitti:Olet oikeutettu mielipiteeseesi - valitettavasti.

Vaikutat todella avarakatseiselta ihmiseltä. Sinä olet aina oikeassa, eikä muita mielipiteitä pitäisi edes sallia? Missä vaiheessa elämääsi huomasit, että juuri sinulla on tuo oikean tiedon omistamisen armolahja?

En ole aina oikeassa. ;) Kun kyse on faktoista, voi olla oikeassa tai väärässä. Nyt puhuttiin mieliteistä... Ei taida olla oikeaa/väärää mielipidettä? Olenko väärässä? Teknisesti epäonnistunut kuva voi olla jonkun mielestä hyvä. Tämä mielipide ei silti muuta esim. eteen/taakse osunutta tarkennusta onnistuneeksi, vaikka se silmää miellyttäisikin.

Pointti kai lähinnä oli se, että lasista saa kaikki tykätä, jos siltä tuntuu. Uskoakin saa mihin tahtoo, mutta tuputtamista en silti jaksa hyväksyä. Juupas eipäs -väittelyt ovat täysin turhia. Jos joku sanoo, että lasi on kehno, ei auta väittää toista yhtä vähin perustein. Niin toki voi tehdä, kun sen tekee oikeammalla asenteella.

Tosi tyhmää ostaa kroppikameraan täyskennoisen zoomeja kun kerran parempia kroppizoomeja on tarjolla.

Itse olen ollut oikein tyytyväinen 17-40 lasiin 10D:n kanssa johon sen alunperin hankin mutta 1D pienemmällä croppikertoimella saa sen tuntumaan hiukan lyheltä yleislasiksi.

Nyt on alkanut täyskennoisen hankinta siintää mielessä joten olen vakavasti harkinnut 24-105 lasia, se voisi olla varmaan aika mainio walkaround putki.

Minulla ei ole ikinä ollut f4 valovoimaa parempaa putkea itsellä, tekisi mieli kyllä kokeilla jotain valovoimaisempaakin ihan yleissivistyksen vuoksi. Jotenkin 24-70 2.8 ei vaan sytytä ajatuksena, pitäisi olla joku L prime mutta se taas ei sovi oikein yleislinssiksi.

Jos joku on kiinnostunut vaihtamaan 24-105 L IS -> 17-40 L + välirahaa niin voi ottaa yhteyttä :)

nomad kirjoitti:Tosi tyhmää ostaa kroppikameraan täyskennoisen zoomeja kun kerran parempia kroppizoomeja on tarjolla.

Varsinkin pimeää ja telepäästä lyhyttä ff laajista normi zoomin asemaan. Eipä tuolla paljon taustaa häivytellä.

L-maailman valintakriteerejä ei vaan normaali kuolevainen voi ymmärtää.

Moi,

Molemmat putket omistaneena tiivistän oman näkemykseni näin:

* Kuvaus pääosin sisällä => 17-40 mm
* Kuvaus pääosin ulkona => 24-105 mm

Kun käytössä on croppirunko, 24 mm jää liian suppeaksi polttoväliksi sisällä. Ulkona tämä harvoin häiritsee, ja lisämillit telepäässä enemmän kuin kompensoivat tämän puutteen. 24-105:n vakaaja on myös ulkona varsin käyttökelpoinen.

17-40 vahvuus on keveys ja pieni koko.

Sisällä molempien kanssa joutuu melkein aina käyttämään salamaa, mutta tämä pätee usein myös f2.8 valovoimaisien zoomien kanssa.

Jussi

Canon 17-40mm on kuuluisa siitä, että täyskennoisen kanssa kuvan reuna-alueet ovat melkoista suttua.
Lisäksi juuri tässä zoomissa on ollut hyvin usein niitä oikeasti huonoja yksilöitä.
Tämä legendaarinen vertailu kertoo mistä on kyse:

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

..