Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Optiikoiden varaosien saatavuus lienee erilainen valmistajittain (?) Itse olen saanut huomata, että n. 10 vuotta vanhaa, aikoinaan hintavalta tuntunutta objektiivia ei enää huolleta.

Äskettäin zoomin auki ryömimisen estävä lukitusnuppi irtosi sisäpuolisten ruuvien löystyttyä. Hilut putosivat onneksi optiikan sisälle eikä mitään hukkunut risukkoon. Käyttää ei kuitenkaan voinut osien kiilauduttua johonkin huonoon paikkaan. Sain ne ulos ja ruuvailtua paikoilleen pienen palikkatestin jälkeen.

Tämä on ollut minulla uudesta pitäen. Ehdin jo katsella mitä vastaavista pyydetään tällä hetkellä (= käytettynä, samaa tyyppiä ei enää valmisteta). Hieman ihmettelen käytettyjen aika korkeita hintoja. Vikatilanteessa aivan nykyaikaisen oloinen vakaajaoptiikka voi muuttua verkonpainoksi yllättävän vähällä eikä varaosia tai huoltoa enää ole. Tämän pitäisi kai näkyä nopeampana käytettyjen arvon alentumisena.

Mistä saa tietoa? Pitävätkö valmistajat esillä tuotekohtaista listaa huollettavuuden päättymisestä?

Käytin jokin aika sitten huollossa 1980-luvulla valmistettua objektiivia. Onhan muistaaakseni täällä joku kehuskellut käyttävänsä noin satavuotiastakin optiikkaa.

Paraneeko hinta huollon yhteydessä? No, ainakin omat lasit ovat saaneet Mustonen & Laineen käsittelyssä uuden veroisen tuntuman. Minusta optiikat ovat nyt toimivuutensa takia arvokkaampia kuin ennen huoltoa (jos olisivat myytävänä).

Olisikohan pääongelma nykyoptiikoiden elektroniikka, kuluvat vakaajakojeistot ym? Piirisarjat vaihtuvat eikä vanhoja komponentteja enää saa. Taitaa olla yleinen ongelma elektroniikkatuotteissa, eikä juuri haittaa muutaman kympin tai satasen massatuotteissa, joita ei muutenkaan kannata korjata/huoltaa.

Ehkäpä vain perinteiset täysmekaaniset optiikat ovat huollettavissa "ikuisesti" ja nekin elleivät linssipinnat vaurioidu.

Vanhan optiikan tsekkaus, puhdistus ja tarkennuskierän tuntuman virittely - nämähän yleensä ohjelmassa ovat - ei maksa kamalasti Mustonen & Laineella. Remontin hintaa ei ehkä täysin voi jälleenmyyntihintaan sisällyttää, mutta lisäähän se myös objektiivin käyttöäarvoa.

jiiällä kirjoitti:Optiikoiden varaosien saatavuus lienee erilainen valmistajittain (?) Itse olen saanut huomata, että n. 10 vuotta vanhaa, aikoinaan hintavalta tuntunutta objektiivia ei enää huolleta.

Äskettäin zoomin auki ryömimisen estävä lukitusnuppi irtosi sisäpuolisten ruuvien löystyttyä. Hilut putosivat onneksi optiikan sisälle eikä mitään hukkunut risukkoon. Käyttää ei kuitenkaan voinut osien kiilauduttua johonkin huonoon paikkaan. Sain ne ulos ja ruuvailtua paikoilleen pienen palikkatestin jälkeen.

Tämä on ollut minulla uudesta pitäen. Ehdin jo katsella mitä vastaavista pyydetään tällä hetkellä (= käytettynä, samaa tyyppiä ei enää valmisteta). Hieman ihmettelen käytettyjen aika korkeita hintoja. Vikatilanteessa aivan nykyaikaisen oloinen vakaajaoptiikka voi muuttua verkonpainoksi yllättävän vähällä eikä varaosia tai huoltoa enää ole. Tämän pitäisi kai näkyä nopeampana käytettyjen arvon alentumisena.

Mistä saa tietoa? Pitävätkö valmistajat esillä tuotekohtaista listaa huollettavuuden päättymisestä?

Saa varmaan kysyä muttei tarvitse kertoa ja yksityisviestinäkin saa kertoa jos haluaa niin mikä objektiivi ? ps. pelottaa hieman tämmöinen pitääkö tässä siirtyä vähitellen vanhoihin manuaali tarkenteisiin laseihin pääosin. noh suoraan sanottuna tärkeimmät aiheet hoituisi hyvin paril lahassulla kiinteällä. joista jo yksi on :) hieman siksi että köyhällä ei ole varaa ostaa muutenkaan paljoa ja toivoo että tavara kestäisi kauan tai ainakin huollon avulla saatavissa kuntoon.

Kysymys on hyvä, mutta yritin kirjoittaa yleisemmältä pohjalta, sillä itselleni on sattunut vain tämä yksi tapaus. Se ei tarkoita, etteikö muilla merkeillä ja optiikkatyypeillä ilmene saman tyylisiä ongelmia. Olen erinäisiä saitteja lukiessani huomannut etten ole yksin - siis muillekin on käynyt samanlaisen optiikan kanssa aivan samalla tavalla.

Käytettyjen hinnoissa pitäisi olla järkiasteikko vaikka tähän tyyliin : täysin uudenveroinen ja selvästi hyvin vähän käytetty voisi olla arvoltaan 2/3 uuden (päivän) hinnasta. Siisti ja ehjä normaalitapaus puolet uuden hinnasta. Kulunut, mutta moderni ja käyttökelpoinen 1/3 uuden vastaavan (päivän) hinnasta. Vanhentuneet mallit ym. sitten vähemmän. Keräilyesineet tietysti erikseen ja ainahan sitä saa pyytää ja maksaa enemmänkin, itsekin olen ostajana tehnyt niin useasti. Ja noita suhdelukuja jokainen voi miettiä omasta näkökulmastaan.

jiiällä kirjoitti:Kysymys on hyvä, mutta yritin kirjoittaa yleisemmältä pohjalta, sillä itselleni on sattunut vain tämä yksi tapaus. Se ei tarkoita, etteikö muilla merkeillä ja optiikkatyypeillä ilmene saman tyylisiä ongelmia. Olen erinäisiä saitteja lukiessani huomannut etten ole yksin - siis muillekin on käynyt samanlaisen optiikan kanssa aivan samalla tavalla.

Käytettyjen hinnoissa pitäisi olla järkiasteikko vaikka tähän tyyliin : täysin uudenveroinen ja selvästi hyvin vähän käytetty voisi olla arvoltaan 2/3 uuden (päivän) hinnasta. Siisti ja ehjä normaalitapaus puolet uuden hinnasta. Kulunut, mutta moderni ja käyttökelpoinen 1/3 uuden vastaavan (päivän) hinnasta. Vanhentuneet mallit ym. sitten vähemmän. Keräilyesineet tietysti erikseen ja ainahan sitä saa pyytää ja maksaa enemmänkin, itsekin olen ostajana tehnyt niin useasti. Ja noita suhdelukuja jokainen voi miettiä omasta näkökulmastaan.

Silti olisi hyvä tietää tuo lasi jotta osaa välttää. Joskin malleja varmaan useita. Ja canon lasit ei itseä varmaan koskaan kosketa kun omalla merkkilistalla juuri nyt viimeisenä halpojen runkojen ja objektiivien tuntuman et kameran jpeg kuvien väritoiston outouden omaan silmään. Joo kaikissa oma outous mutta tuo pistää eniten omaan silmääni. et omat suosikki aiheet kärsii siitä eniten.

jiiällä kirjoitti:Käytettyjen hinnoissa pitäisi olla järkiasteikko vaikka tähän tyyliin : täysin uudenveroinen ja selvästi hyvin vähän käytetty voisi olla arvoltaan 2/3 uuden (päivän) hinnasta. Siisti ja ehjä normaalitapaus puolet uuden hinnasta. Kulunut, mutta moderni ja käyttökelpoinen 1/3 uuden vastaavan (päivän) hinnasta. Vanhentuneet mallit ym. sitten vähemmän. Keräilyesineet tietysti erikseen ja ainahan sitä saa pyytää ja maksaa enemmänkin, itsekin olen ostajana tehnyt niin useasti. Ja noita suhdelukuja jokainen voi miettiä omasta näkökulmastaan.

Ostakaa järjestelmä jossa on sama kiinnitys kuin filmirungoissa , rungossa vakain ja tarkennusmoottori. Objektiivit on melkein ikuisia, ja jo 80-luvulta saa hienoja laseja jotka toimii moitteetta digirungoissa, ehkä laajiksia lukuunottamatta.
Runko on helkkaristi halvempia vaihtaa kuin kohtuu kokoisen järjestelmän lasit.
Runkovakaaja on kestävämpi ja runkotarkennus samoin kuin objektiiviin sijoitettu vakain ja tarkennusmoottori, ei hajoa millon minkäkin tyyppiset tarkennusmoottorit. paino on vain kerran mukana rungossa eikä uudestaan ja uudestaa jokaisessa objektiivissa, näin myös periaatteessa noiden kustannukset.
Itse arvostan vanhoja Minoltan objektiiveja niiden mekaanisen laadun takia, ja jotta ei osta optisesti huonoa, niin testejä on pilvin pimein.
Sama koskee Pentaxia jonka kiinnitys on ollut vielä Minoltaakin kauemmin sama.
Kunnon objektiivin huolto maksanee n.satasen kahta puolta, simppelimmän objektiivin osalta ehkä alle sen.

NIkonilla kuvaan bajonetti ollut todella kauan sama kait aina. Pentax ainoa noista jossa runkovakaaja jota voisin ajatella. Muutenkin ehkä eniten lähellä sydäntäni muista merkeistä.

Ei kai Nikonilla ole koskaan ollut runkovakaajaa?

markku55 kirjoitti:Ei kai Nikonilla ole koskaan ollut runkovakaajaa?

Ei ole. Mutta siinä vaiheessa kun rakkaan A-mounttisi kameroita ei enää tehdä, voit kiinnittää niitä sovitteella Canoniin. Nikon ei käy koska siinä on suurempi runkopaksuus.

Kannattaa valita järjestelmä jossa on jatkuvuutta. Tulevaisuuteen ajatellen Canon ja Nikon ovat vahvimmat ehdokkaat. Ainoastaan ne ovat tosissaan sitoutuneet kinokoon peilikameroihin.

nomad kirjoitti:

markku55 kirjoitti:Ei kai Nikonilla ole koskaan ollut runkovakaajaa?

Ei ole. Mutta siinä vaiheessa kun rakkaan A-mounttisi kameroita ei enää tehdä, voit kiinnittää niitä sovitteella Canoniin. Nikon ei käy koska siinä on suurempi runkopaksuus.

Kannattaa valita järjestelmä jossa on jatkuvuutta. Tulevaisuuteen ajatellen Canon ja Nikon ovat vahvimmat ehdokkaat. Ainoastaan ne ovat tosissaan sitoutuneet kinokoon peilikameroihin.

Voi pojat, ja nomad jatkaa...

markku55 kirjoitti:Ei kai Nikonilla ole koskaan ollut runkovakaajaa?

Ei todellakaan tarkoitin sitä että ainoa runkovakaajallinen mitä voisin nyny valossa harkita on Pentax. Joskin nyky menolla tuskin äkkiä vaihdan.

markku55 kirjoitti:

nomad kirjoitti:

markku55 kirjoitti:Ei kai Nikonilla ole koskaan ollut runkovakaajaa?

Ei ole. Mutta siinä vaiheessa kun rakkaan A-mounttisi kameroita ei enää tehdä, voit kiinnittää niitä sovitteella Canoniin. Nikon ei käy koska siinä on suurempi runkopaksuus.

Kannattaa valita järjestelmä jossa on jatkuvuutta. Tulevaisuuteen ajatellen Canon ja Nikon ovat vahvimmat ehdokkaat. Ainoastaan ne ovat tosissaan sitoutuneet kinokoon peilikameroihin.

Voi pojat, ja nomad jatkaa...

Tosi naurettavaa kun kyselet siitä Nikonin runkovakaajasta vaikka olet tuhat ja sata kertaa tänne kirjoitellut, että kuinka surkeaa Nikonilla onkaan kuvata kun ei ole runkovakaajaa.. Niin alkeellinen trolli, ettei herätä myötätuntoa edes aprillipäivänä. Keksi seuraavaksi jotain parempaa.

Aiheeseen liittyen. Nikonilla vanhat objektiivit ovat kuitenkin arvossaan sillä ne sopivat nykyisiin runkoihin toisin kuin kun on Canonilla. Ja koska F-mountin tulevaisuudesta ei ole epäilyjä kuten on Sonyn Minoltilta perityn järjestelmän suhteen.

Sie oot joskus nomad naurettavan lapsellinen ja herkkähipiäinen, en muuta sano;D

markku55 kirjoitti:Sie oot joskus nomad naurettavan lapsellinen ja herkkähipiäinen, en muuta sano;D

Olen allerginen runkovaajille.

Ok, kun kerran noin tunnustit, niin yritän ymmärtää tästä eteenpäin;-)

markku55 kirjoitti:Ok, kun kerran noin tunnustit, niin yritän ymmärtää tästä eteenpäin;-)

Ehkä sinäkin alat vähitellen ymmärtää, että on muitakin objektiivinvalmistajia kuin Minolta ja (Sony NEX pullonpohjia ei lasketa), että kuvia voi ottaa myös ilman sitä perhanan r-u-n-k-o-va-k-a-a-j-a-a. Miten typerä sanakin! Melkein yhtä väsyttävää luettavaa kuin tarinat Pentaxin legendaarisesta sääsuojauksesta. Tekeekö se nyt kamerasta kaiken kestävän jos siitä on mainoksessa sellainen kuva jossa on vettä pärskynyt päälle? (Varmaan tuokin CaNikonilla otettu.)

Oh boys...

Mulla on Tokina AT-X 17mm AF F3.5:n kiinteästä tuo sähköpiuha poikki minkä kautta kamera säätää obiskan aukon ja saa tarpeellista tietoa kuvaukseen liittyen, voikohan tuonkin joku kivijalkaputiikki korjata tuolla Helsingissä? :-S