Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Arvon raati. Olen ollut hankkimassa Nikonin 24-70-lasia, mutta sopivaa käytettyä odotellessa olen alkanut katselemaan myös Tamronin vastinetta.

Hintapolitiikkahan on melkeinpä se, että samalla rahalla saan joko Tamronin kaupasta tai Nikonin käytettynä.

Onko Tamronin lasi millainen ominaisuuksiltaan? Eli jos ostan sen, kadunko puolen vuoden päästä että olisi pitänyt se Nikkor ottaa kuitenkin. Näin kävi ainakin 70-200 f2.8:n kanssa. Ostin ensin Sigman tonnilla, jonka myin sitten pois ja ostin tilalle Nikkorin VR 1:n.

Kuvauskohteet ovat pääasiassa urheilua 70-200:sta täydentämään (jääkiekko, jenkkifutis jne). Lisäksi tuo 24-70 on aika optimaalinen ulkomaan reissuille.

Urheilukuvauksen takia tarkennuksen nopeus on terävyyden lisäksi tärkeimpiä ominaisuuksia. Onko näistä mitään vertailupohjaa kenelläkään? Arvosteluja ja mielipiteitä kun lueskelee niin toiset kehuu ja toiset haukkuu. Ota siitä sitten selkoa.

Kamera D7000 kroppikenno, mutta todennäköisesti ja toivottavasti vaihdan D600:een kevään aikana.

Mulla on molemmat ollut Nikonilla ja Tamron lisäksi Canonilla myös. En löydä tamronista juuri mitään moitittavaa, mutta Nikonissa silti jokin tuntui olevan parempaa. Vaikea osoittaa tarkasta mikä se oli koska en tehnyt mitään sen kummempia testejä. Kuitenkin voin sanoa että kumpaankin olen ollut tyytyväinen.

Tästä oli varmaan hyötyä aika pitkälti nolla :D Ne putket vaan ei ollut mulla yhtäaikaa niin hirveän vaikea muistella niin marginaalisia eroja.

ColorFoto:n taannoisessa testissä D800-rungossa Nikon oli vain himpun parempi:
Nikon AF-S Nikkor 2,8/24-70 mm G ED => 60,5 pistettä
Tamron AF 2,8/24-70 mm Di VC USD => 58,5 pistettä

Pisteytyksen painotuksista voi sitten olla montaa mieltä, enkä niitä muista ulkoa. Listaa täällä: http://www.colorfoto.de/bestenliste/?catId=5020143

Omaan käteen Tamron oli tosi paksun tuntuinen. Nikon on selvästi hoikempi, mutta isohan sekin on.

Rockford kirjoitti:Omaan käteen Tamron oli tosi paksun tuntuinen. Nikon on selvästi hoikempi, mutta isohan sekin on.

Kyllä kait, koska siinä on vakaaja. Vakaaja on iso plussa näilläkin polttoväleillä, mutta ei se ihan ilmaiseksi tosiaan tule.

Tamronista ei ole kokemusta, mutta jos sinulla on käytössäsi suotimia 70-200 Nikkoriin, niin ne eivät käy Tamroniin, jossa on normaalia isompi 82mm suodinkierre.

Itse ostaisin, ja ostankin, Tamronin vakaajamallin. Japsilasi sekin, laadukas, vakaaja ja todella hyvä optisesti. Nikkor on monta vuotta vanha lasi, jolle on varmasti tulossa lähitulevaisuudessa seuraaja, tuntuu hullulta maksaa moisesta pitkälle toista tonnia.

Tamron tulee meikäläisen reppua täydentämään kesän korvilla.

Tamronin testejä lueskellut nyt, eikä tuo huonolta vaikuta. Yksi heikohko suoritus on FX:llä reunojen tarkkuus erityisesti suurella aukolla. Alla linkki. No, tietysti 100% croppi korostaa liiaksi tuota epätarkkuutta.

Aloin tätä kirjoittaessa vertaamaan saman sivuston testiä Nikkorin linssille, eikä se kyllä näyttänyt yhtään sen paremmalta. Eli tuo lienee ominaisuus joka on vain siedettävä.

Onhan tää aika karsean näköstä? Ensin Tamron, sitten Nikon.




http://www.cameralabs.com/reviews/Tamro ... Di_VC_USD/

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon ... _f2-8G_ED/

Pitäs päästä tuo tarkennusnopeus testaamaan jossain, saisi vähän vertailtua.

Alan pikkuhiljaa kallistumaan tuon Tamronin suuntaan, en ollut ajatellutkaan tuota vakaajahommaa. Onhan se iso plussa.

70-200:ssa ei ole suotimia käytössä. Mietin niitä jossain vaiheessa mutta päätin että hankin niitä sarjan vasta 24-70:een.

http://www.youtube.com/watch?v=EnSPOfXG2-M
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... ag8#t=245s
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... qo0#t=261s

Tuon kaverin testeihin voi luottaa aikalailla 100% varmuudella. Kuvaa ammatikseen häitä ja tapahtumia isolla rahalla, tietää mitä siltä lasilta vaaditaan ja osaa kertoa siitä suhteellisen selkeästi ne puutteet ja hyvyydet.

Okei, kattelin videot läpi. Alkaa tuntumaan tuo Tamron koko ajan fiksummalta vaihtoehdolta Nikoniin verrattuna. Jos uusien hintaeroa miettii, niin keksisin sille ~600 eurolle kyllä muutakin käyttöä.

Täytyy kattoa jos löytyy Tamron takuun kanssa käytettynä tai jos pistäisi vaan uuden tilaukseen.

miikkaj kirjoitti:Täytyy kattoa jos löytyy Tamron takuun kanssa käytettynä tai jos pistäisi vaan uuden tilaukseen.

Tuo julkaistiin vasta fotokinassa, eli se ei montaa kuukautta ole omistajillaan ehtinyt vielä vanhentumaan. 24-70 on kuitenkin yleensä tarpeeseen hankittu lasi, joten veikkaisin, ettei Tamroneita käytettynä ainakaan vielä puoleen vuoteen ala isommin näkymään. Huokeahko hinnaltaan kuitenkin uutenakin.

Kenzy kirjoitti:

miikkaj kirjoitti:Täytyy kattoa jos löytyy Tamron takuun kanssa käytettynä tai jos pistäisi vaan uuden tilaukseen.

Tuo julkaistiin vasta fotokinassa, eli se ei montaa kuukautta ole omistajillaan ehtinyt vielä vanhentumaan. 24-70 on kuitenkin yleensä tarpeeseen hankittu lasi, joten veikkaisin, ettei Tamroneita käytettynä ainakaan vielä puoleen vuoteen ala isommin näkymään. Huokeahko hinnaltaan kuitenkin uutenakin.

Kallis se minusta on, mutta; jos niitä olisi reilusti käytettynä nyt tarjolla, en ostaisi. Uutenakaan.

OskuK kirjoitti:jos niitä olisi reilusti käytettynä nyt tarjolla, en ostaisi. Uutenakaan.

Olisi hienoa kuulla perusteluita.

miikkaj kirjoitti:

OskuK kirjoitti:jos niitä olisi reilusti käytettynä nyt tarjolla, en ostaisi. Uutenakaan.

Olisi hienoa kuulla perusteluita.

En uskaltaisi, joku syy poismyyntinkin aina lie.

miikkaj kirjoitti:

OskuK kirjoitti:jos niitä olisi reilusti käytettynä nyt tarjolla, en ostaisi. Uutenakaan.

Olisi hienoa kuulla perusteluita.

Jeps, pointti lienee tuossa sanassa "reilusti". Tosiaan, jos jokin myyntivimma iskee sakille, niin yleensä sille on syynsä.

OskuK kirjoitti:

miikkaj kirjoitti:

OskuK kirjoitti:jos niitä olisi reilusti käytettynä nyt tarjolla, en ostaisi. Uutenakaan.

Olisi hienoa kuulla perusteluita.

En uskaltaisi, joku syy poismyyntinkin aina lie.

No nyt kun osasin lukea tuon viestin oikein niin meni perille :-)

viime kesästä olen tuolla Tamronilla ja D800 kuvaillut häitä, lapsia yms. ammattihommaa ja juurikaan ei ole huonoa sanottavaa. Täydellä aukolla vinjetoi ja esim.panoraamakuvissa en mielellään täydellä aukolla kuvaa muutenkaan. 5.6 aukolla piirto on todella hyvä. Vakaaja toimii hyvin ja on vaikea ajatella enää tällaista yleislinssiä ilman vakaajaa. Filttereitä olen tilannut ebaysta ja eivät hirveitä siellä maksa. Tarkennuskehä saisi olla hiukan korkeammalla koholla jotta esim. videota kuvatessa löytää nopeasti. Videolla tuo kuvanvakaaja toimii hyvin. Vastavalosuoja on ok mutta linssinsuoja ei joskus loksahda paikalleen ja voi kiireessä pudota. Tarkennuksen ja kuvanvakaajan nappuloissa saisi olla myös korkeampi nypykkä että onnistuisi nopeasti ne kytkemään ilman katsekontaktia. Tynnyrivääristymää ja vinjetointia taitaa näissä kaikissa olla ja kriittiset kuvat saa kyllä korjattua photarissa tai lightroomissa.
Tietysti jos jossain liikkeessä pääsee ottamaan pari testikuvaa omalla kameralla niin saa nopeasti tuntuman linssiin. Kuvanvakaaja on tässä minulle muodostunut "rakkaaksi". Painon koen hyväksi ja antaa lisää vakautta tosin koko päivän hääkuvauksissa tuppaa tuntumaan niskassa.
Tamron on minulle se paras yleislinssi ja nyt kerään hyviä kiinteitä erikoistarkoituksiin.

Olen ollut erittäin tyytyväinen Nikonin 24-70 milliseen joka suhteessa.

Kannattaa ehkä lukea tämä: A 24-70mm System Comparison

Yksi lisäpointti. En tiedä millainen bokeh Tamronissa on. Nikkorissa se on zoomiksi hyvä. Aika tärkeä asia sillä 24-70 millisellä kuvataan todennäköisesti paljon potretteja.

nomad kirjoitti: Kannattaa ehkä lukea tämä: A 24-70mm System Comparison
.

Niinpä. Näppärästi se 12mpix tekee sinunkin Nikkoristasi tuhnun. ;)

PekkaSav kirjoitti:

nomad kirjoitti: Kannattaa ehkä lukea tämä: A 24-70mm System Comparison
.

Niinpä. Näppärästi se 12mpix tekee sinunkin Nikkoristasi tuhnun. ;)

Ihan siitä ei tainnut tuossa olla kysymys ;-)