Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Terve.

Uuden kakkulan osto olisi edessä nikonin croppikennoisen nokalle. Budjetti olisi sellainen 600-800€ joko uusi tai uudenveroinen käytetty hakusessa. Valovoimaa pitäisi olla vähintään 2.8, eli siis tuolla budjetilla käytännössä se 2.8.

Molemmista löytyy hakukoneella aika paljonkin tietoa, mutta aika vähän vertailua muihin saman hintaluokan linsseihin. Ja vielä vähemmän keskenään vertailua.

Mitä arvon raati on mieltä kumpi näistä kannattaisi ostaa? käyttökelpoisempi polttoväli on tietysti 17-50, mutta 24-70 menettelee vaikka croppikennoiseen on tulossakin.

Tässä molempien tarkat malli vielä:

- Sigma 24-70mm IF F2.8 EX DG HSM, Nikon (770€)
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM, Nikon (650€)

Jälkimmäisestä löytyy vakaaja, ja siitä iso plussa keskenään vertailuun ja hiukan parempi (käyttökelpoisempi) polttoväli. Miinuksena taas ei sovellu täydelle kennolle.

24-70 taas on täyskennoselle suunnattu, eli vinjetointi tai onneton reunapiirto ei haittaa niinkään. Mikä on kaiketi aika silmiinpistävää tällä lasilla. Ja jostain luin että itse kakkulan laatu olisi hiukan parempaa käteen sekä liikkeet enemmän ammattilaislaatuisemmat? Eli ei turhia kolinoita/räminöitä.

Tarkennus ilmeisesti toimii molemmissa juuri niin kun kuuluu ja nopeasti, tosin saattaa vaatia yhden jassin käynnin että sen saa osumaan kohdalle. Siihen olen varautunut.

Mitenkäs kuvanlaatu, kuinka skarppi on keskialueelta täydellä aukolla? Minkälaisella aukolla voi vielä kuvailla laadukkaita potretteja? Entä onko parempia ideoita samaan hintaluokkaan?

Kiitokset mielipiteistä ja kritiikistä.

-Miikka

Miksi et ostaisi objektiivia joka on sopiva sulle juuri nyt? Näin minä tekisin.

Siis 17-50/2.8 vain sopivamman polttovälin vuoksi.

Toinen on Tamronin 17-50 putki ilman vakaajaa. Irronnee johonkin about 300€ hintaan ja on mainio putki.

Kroppiin kroppi, eipä tossa oikein muita argumentteja tarvi ees miettiä. Sigman 17-50 on varmaan paras vaihtoehto tolle zuumivälille, tai ainakin omat kokemukset 7D:n kanssa paritettuna tukee tällaista väitettä.

Ville^K kirjoitti:Miksi et ostaisi objektiivia joka on sopiva sulle juuri nyt? Näin minä tekisin.

Siis 17-50/2.8 vain sopivamman polttovälin vuoksi.

Toinen on Tamronin 17-50 putki ilman vakaajaa. Irronnee johonkin about 300€ hintaan ja on mainio putki.

Hah. tuohon tamroniin ainakin itse testaamani Nikonissa oli niin suttuja että jopa 18-55mm7f3.5-5.6 nikkorin terävyys on tasalaatuisempi kokokuvassa en tarvitse vain keskeltä teräviä kuvia. ja mitä järkeä on f2.8 aukossa jos vasta f8 aukolla alkaa olla siedettävä. ja puhun kolmen Nikon ja yhden Canon version kokemuksella.

Sigman vakaajaton 18-50 f2,8 ex dc macro on myös ihan hyvä kuvanlaadultaan. Ja käytettynä halpa n250e. Tarkennusongelmia saattaa olla yksilöstä riippuen.

Polttoväli ratkaisee, eli 17-50 jos se on parempi alue sulle. Voin myydä kuvanlaadulta tuota 17-50 versiota paremman, uutta vastaavan kuntoisen, sigman 18-50/2.8 objektiivin alle puolella hinnalla budjettiisi nähden.

Parempi polttoväli on tosiaan tuo 17-50 omaan käyttöön.

Onko mitään mielipiteitä tuosta keskialueen kuvanlaadusta täydellä aukolla? Netistä löytyy niin ristiriitaisia kuvia, jossain näyttää erittäin skarpilta ja jossain taas lähes käyttökelvottomalta potretteihin.

24-70 taas kiinnostaa sen takia, että sehän automaattisesti rajaa sen huonon alueen lähes kokonaan pois reunoilta. Ja koko kuvan pitäisi olla aika tasapaksu laadultaan ja keskialueeltaan aika skarppi? Muovin nitinä sen verran ottaa päähän, että sekin on osa kriteereitäni. Vaikkakaan samaa ei voi odottaa, kun yli 2x kalliimmilta nikkoreilta.

Tosiaan D7000 runkoon olisi tulossa, ja sillon tällön ehkä myös D3100 nokalle jos tulee 2 kameraa reissuun mukaan. Tällä hetkellä kuvailen vanhalla vivatarilla mikä on erittäin tarkka hiukan himmennettynä, jos kuvaustilanteet sallii. Ja yleiskuvia sitten nikonin 17-55mm sekä 70-300 VR laseilla, mutta valovoima tulisi tarpeeseen. Ensi kesäksi tiedossa ainakin 2kpl hääkuvauksia sisältäen kirkon ja juhlat, eli noilla linsseillä ei tee mitään.

Pexi: kyllä kiinnostaisi jonkun verran, lähden huomenna parin viikon työreissulle ja yritän joulun jälkeen kerätä rajalaan kokeilemaan eri linssejä ihan omassa kädessä. Ja sen jälkeen yritän päättää jotain konkreettista hankinnan suhteen. Otan mahdollisesti yhteyttä.

T.Miikka

JPQ kirjoitti:

Ville^K kirjoitti:Miksi et ostaisi objektiivia joka on sopiva sulle juuri nyt? Näin minä tekisin.

Siis 17-50/2.8 vain sopivamman polttovälin vuoksi.

Toinen on Tamronin 17-50 putki ilman vakaajaa. Irronnee johonkin about 300€ hintaan ja on mainio putki.

Hah. tuohon tamroniin ainakin itse testaamani Nikonissa oli niin suttuja että jopa 18-55mm7f3.5-5.6 nikkorin terävyys on tasalaatuisempi kokokuvassa en tarvitse vain keskeltä teräviä kuvia.

Ihan sama kokemus kahdella eri Sigman 18-50/2,8 objektivilla Nikkorin 18-70/3,5-4,5 vastaan ;-)

Miikka.T kirjoitti: Onko mitään mielipiteitä tuosta keskialueen kuvanlaadusta täydellä aukolla?

Itse olen käyttänyt sekä 18-50 että 17-50 Sigmoja. Tuo uudempi Sigma on kontrastin ja sävyntoiston suhteen hieman miellyttävämpi, "uutta" EX-sarjaa.. Esim. EX 50/ ja 85/1.4 ovat aivan samasta puusta veistettyjä. Samoin vakaaja tietysti helpottaa käsivaralta kuvaamista.

Mielipiteistä en tiedä, mutta absoluuttisesti arvioiden keskeltä ovat täydellä aukolla teräviä suurtakin printtiä varten, eikä toisto tilttaa pahasti reunoillakaan. Zoomiksi aivan kelpo jo täydellä aukolla. Itse käytin tosi paljon croppinikonissa tuota 17-50 vakaajasigmaa ja olin oikein tyytyväinen, kuvanlaatu on hyvä.

Minulla on ollut 18-50 f2,8 sigmasta vanha versio. Ja uudempi macro versio. molemmat olivat kuvanlaadultaan hyviä. Mutta tarkennusta ei saanut millään toimimaan täysin. Kun säädin tarkentamaan lähelle oikein, niin sen jälkeen tarkensi kauemmas väärin. Testikuvien suttuisuus saattaa johtua siis siitä ettei tarkennus ole kohdallaan.

pasikan kirjoitti:Minulla on ollut 18-50 f2,8 sigmasta vanha versio. Ja uudempi macro versio. molemmat olivat kuvanlaadultaan hyviä. Mutta tarkennusta ei saanut millään toimimaan täysin. Kun säädin tarkentamaan lähelle oikein, niin sen jälkeen tarkensi kauemmas väärin. Testikuvien suttuisuus saattaa johtua siis siitä ettei tarkennus ole kohdallaan.

Kyllä... mulla oli vanhempi Canonversio kanssa säädettävänä, mutta se jälkeen toimi hienosti. Uudempi vakaajamalli toimi ilman ongelmia Nikonissa heti alusta lähtien.

Zoomia tosiaan ensin ajattelin, ja en ole vielä päässyt edes hipelöimään.

Mutta taidan tehdä niin, että ostan takuunalaisen 35/1.8 nikkorin suttulasin ja kuvailen sillä sitten kevään häät sekä toinen runko roikkumaan kaulaan mihin 70-300VR polttoväliä paikkaamaan.

Sitten kun saan kerättyä vähän ylimääräistä budjettia, niin katselen laadukkaampaa nikonin omaa zoomia yleiskäyttöön. Sen verran noista kyseisistä sigmoista lukeneena ja kuulleena, en ole ihan varma haluanko niistä maksaa sitä 600-700€. Tai pikemminkin saanko rahoilleni vastinetta.

Kiitokset nyt kuitenkin vastauksista!

Sanos miksi et ottais Niksulan väen omaa Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4D IF optiikkaa, kun se on sun budjettiasi silmälläpitäen hyvä vaihtoehto ja siinä on hyvä piirtokyky? Sigman ja Tamronin 17-50 millisen itse skippaisin ihan vain molempien täyden aukon kuvanlaadun vuoksi.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report

http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/299566


Ps. kuvanäytteitä löytyy http://www.pbase.com/cameras/nikon/24-85_28d nettisivulta

haili kirjoitti:Sanos miksi et ottais Niksulan väen omaa Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4D IF optiikkaa, kun se on sun budjettiasi silmälläpitäen hyvä vaihtoehto ja siinä on hyvä piirtokyky? Sigman ja Tamronin 17-50 millisen itse skippaisin ihan vain molempien täyden aukon kuvanlaadun vuoksi.

Ei ole kyllä mitään järkeä. Kysyjä mainitsee toiseksi rungokseen D3100n jossa ei ole tuon vaatimaa tarkennusmoottoria. Lisäksi tuon testi on tehty 10mpx kennolla ja se ei välttämättä päde 16mpx kennolle enää. Puhumattakaan siitä että sen ostais uutena..

haili kirjoitti:Sigman ja Tamronin 17-50 millisen itse skippaisin ihan vain molempien täyden aukon kuvanlaadun vuoksi.

Ai, se on liian hyvä vai ;-) Ei ainakaan Sigman 17-50/2.8 eri versioissa ole mitään vikaa täydellä aukolla. Toki jo yhden aukon himmentäminen parantaa varsinkin kontrastia, mutta niin se tekee joka ikisessä 2.8- zoomissa maan päällä.

...varsinkin jos jaksaa tuijottaa vain ihan kuvan keskustaa.

Miikka.T kirjoitti:Mutta taidan tehdä niin, että ostan takuunalaisen 35/1.8 nikkorin suttulasin

Hui hai ja huh huh...

Ai että suttu ?

Ja perustelut tuolle ?

Nikonin paras lasi hinta/laatusuhteeltaan.
Omassa D300:ssa tuottaa äärest hienoa jälkeä ja ostin vaimolle lahjaksi samanmoisen hänen D60:een ja tekee siinäkin loistavaa jälkeä.

Sakke_K kirjoitti:

haili kirjoitti:Sigman ja Tamronin 17-50 millisen itse skippaisin ihan vain molempien täyden aukon kuvanlaadun vuoksi.

Ai, se on liian hyvä vai ;-) Ei ainakaan Sigman 17-50/2.8 eri versioissa ole mitään vikaa täydellä aukolla. Toki jo yhden aukon himmentäminen parantaa varsinkin kontrastia, mutta niin se tekee joka ikisessä 2.8- zoomissa maan päällä.

Itsellä on ollut sigman ja nyt Tamronin 17-50 f2.8 Canonissa ja se on kuraa täydellä aukolla. Jos joku haluaa ostaa ton 17-50 millisen multa pois niin 260 euroa jos haluaa hukata niin tulkoon ostamaan.

Avokid kirjoitti:

haili kirjoitti:Sanos miksi et ottais Niksulan väen omaa Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4D IF optiikkaa, kun se on sun budjettiasi silmälläpitäen hyvä vaihtoehto ja siinä on hyvä piirtokyky? Sigman ja Tamronin 17-50 millisen itse skippaisin ihan vain molempien täyden aukon kuvanlaadun vuoksi.

Ei ole kyllä mitään järkeä. Kysyjä mainitsee toiseksi rungokseen D3100n jossa ei ole tuon vaatimaa tarkennusmoottoria. Lisäksi tuon testi on tehty 10mpx kennolla ja se ei välttämättä päde 16mpx kennolle enää. Puhumattakaan siitä että sen ostais uutena..

Niin mä en tullut ajatelleeksi sitä tarkennusmoottoria. Kyllä se 24-85 kuvanlaadullisesti pärjää noiden Tammukan ja Pygmien laseille ihan hyvin. Parilla tutulla niksulalla kuvaavan käytössä se löytyy edelleen. Mitä tulee tohon testiin mitä Photozonessa on tehty niin se on ihan suuntaa antavaa infoa. Erona esim. noihin 17-50 millisiin on se, että Nikkor toimii paremmin laajakulmaisemmilla ja normaalipolttoväleillä kun taas nämä 17-50 milliset on suunniteltu toimimaan siellä 50 millisessä päässä.

haili kirjoitti:Erona esim. noihin 17-50 millisiin on se, että Nikkor toimii paremmin laajakulmaisemmilla ja normaalipolttoväleillä kun taas nämä 17-50 milliset on suunniteltu toimimaan siellä 50 millisessä päässä.

Höpötihöp, ainakin Sigman suhteen. Mulla oli Canonissa 18-50/2.8 Sigma ja se oli täydellä aukolla kuraa niin kauan kunnes oli AF:n säädössä ;-)

Nikonissa 17-50/2.8 OS taas toimi heittämällä, ja todellakaan ei ollut valittamista täydellä aukollakaan. Ja, laajakulmapää on itse asiassa parempi kuin "telepää".