Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

http://www.canonrumors.com/2012/06/cano ... 8-pancake/

Lopultakin Canonillekin tulee pannukakkuobjektiivia (jos tuo pitkään jatkunut huhu ei ole uutisankka). Kunhan ei jäis ainoaksi pannariksi. Hintaa on onneksi kaavailtu varsin kohtuulliseksi. Tahtoo.

Kyllä meikä varmaan 50mm:n tuohon vaihtaa. Pannari houkuttaa ajatuksena 550D:n jatkoksi, tulis ihan hyvä "pokkari"
Tuon lisäksi joku laajis-pannari ois makea tuote.

Kylläpä pitkästä aikaa on mielekäs uutinen Canonilta.
Tosiaan joku 28mm f/2.8 pannari olisi myös aika kiva.. mutta ei hötkyillä.
Yleislasiksi täysikennoiselle(kin) varmasti kiva kaveri tuo 40mm.

http://www.canonrumors.com/2012/06/cano ... formation/

Objektiivi on koko nimeltään EF 40mm f/2.8 STM, eli ilmeisesti uusi tarkennusmoottorityyppi ja FF kennolle sopiva. Hyvältä kuulostaa ainakin EF sopivuus ja se, että ovat näköjään kehittäneet kompaktin tarkennusmoottorin, jolla onnistuu FTM.

Näissä lienee hyvää ainoastaan pieni koko. En ymmärrä koko hypetystä. Tuohon ei mahdu edes vakaajaa ja 40mm on aika turha polttoväli. Joku 20-28mm toimisi paljon paremmin.
Mielenkiintoisinta tässä on kuitenkin se, että pedataanko tällä nyt sitä peilittömän tuloa ja olisiko siinä sama runkopaksuus, kuin muissa rungoissa. Eli sellainen kahvaton kooltaan pienehkä laatikko, joka kuitenkin olisi melko paksu? Hupaisa ajatus... :)

..

Ei kelpaa. :) Tahtoo tollasen 24 millisen.

Onkohan myös joku pienempi runkokin Canonilta kun tuollaisia laittavat tarjolle? Turhan lyhyt tuo toki on mutta kroppaamalla ehkä käyttökelpoinen.

_Lars_ kirjoitti:Ei kelpaa. :) Tahtoo tollasen 24 millisen.

EF 24mm f/2.8 IS USM

kebax kirjoitti:Onkohan myös joku pienempi runkokin Canonilta kun tuollaisia laittavat tarjolle? Turhan lyhyt tuo toki on mutta kroppaamalla ehkä käyttökelpoinen.

Huhuaavat, että APS-C kennollinen peilitön on tulossa, mutta sitä varten tulee sitten jo ihan omat lasit:

http://mato78.com/uutiset/viihde/4833-c ... akamerasta

No hö.

Munt kirjoitti:Näissä lienee hyvää ainoastaan pieni koko. En ymmärrä koko hypetystä. Tuohon ei mahdu edes vakaajaa ja 40mm on aika turha polttoväli. Joku 20-28mm toimisi paljon paremmin.

..

Aika mielenkiintoinen juttu se, että jokin polttoväli on "turha". Sehän toisaalta tarkoittaa, että maailmassa ei ole tietyn kokoisia kohteita olemassakaan. On vain kilometreja leveitä maisemia tai jalkapalloa joihin vaaditaan laajakulmaa tai ihmiskasvoja sekä kukkasia johon tarvitaan lyhyttä teleä. Välillä ei ole elämää. :)

alspe kirjoitti:

Munt kirjoitti:Näissä lienee hyvää ainoastaan pieni koko. En ymmärrä koko hypetystä. Tuohon ei mahdu edes vakaajaa ja 40mm on aika turha polttoväli. Joku 20-28mm toimisi paljon paremmin.

..

Aika mielenkiintoinen juttu se, että jokin polttoväli on "turha". Sehän toisaalta tarkoittaa, että maailmassa ei ole tietyn kokoisia kohteita olemassakaan. On vain kilometreja leveitä maisemia tai jalkapalloa joihin vaaditaan laajakulmaa tai ihmiskasvoja sekä kukkasia johon tarvitaan lyhyttä teleä. Välillä ei ole elämää. :)

Jos omistaa 35mm tai 50mm lasin, niin 40mm on aika turha.

..

Munt kirjoitti:Jos omistaa 35mm tai 50mm lasin, niin 40mm on aika turha.

Toisaalta huomenna julkaistaan EOS 650D

http://www.canonrumors.com/2012/06/cano ... fications/

ja jos ei halua sitä kittizoomia, niin tässä hyvä linssi alkuun jopa ainoaksi objektiiviksi

Munt kirjoitti:Jos omistaa 35mm tai 50mm lasin, niin 40mm on aika turha.

..

...jos omistaa 400mm tai 600mm lasin, niin 500mm on aika turha?
Itselläni on useampikin 35-50mm kiinteä, mutta kummasti vain löytyy käyttöä vielä 40mm pannarille.

arn kirjoitti:

Munt kirjoitti:Jos omistaa 35mm tai 50mm lasin, niin 40mm on aika turha.
..

...jos omistaa 400mm tai 600mm lasin, niin 500mm on aika turha?
Itselläni on useampikin 35-50mm kiinteä, mutta kummasti vain löytyy käyttöä vielä 40mm pannarille.

Mulla on useita erilaisia 50mm laseja, mutta vain 1 canonin 50 millinen EF lasi. En näe järkeä ostaa toistoltaan samanlaisia laseja kasapäin, mutta erilaisia kyllä.
Ja aivan oikein, jos omistaa 400mm ja 600mm valovoimaiset EF lasit, niin se EF 500mm on ihan helvetin turha...

..

Munt kirjoitti:Mulla on useita erilaisia 50mm laseja, mutta vain 1 canonin 50 millinen EF lasi. En näe järkeä ostaa toistoltaan samanlaisia laseja kasapäin, mutta erilaisia kyllä.
Ja aivan oikein, jos omistaa 400mm ja 600mm valovoimaiset EF lasit, niin se EF 500mm on ihan helvetin turha...

..

Alunperin kommentoit kyllä, että 40mm on turha polttoväli. Tarkoitit, että se on Sinulle turha? Vaikka olet kai Nikonisti? Harmi homma jos Canon tekee objektiivin joka ei sua kiinnosta. ;)

40mm voi minusta olla aivan omiaan, korvaa sekä 35mm että 50mm ainakin niille joille se osin on tarkoitettukin. Eli ei niin HC-porukalle joilla pitää olla kiinteä F1.4 lasi kaikille polttoväleille vakaajalla ja ultraäänimoottorilla :)

http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/ ... _f_2_8_stm



Tuossa on nyt pieni, kevyt, huomaamaton objektiivi joka ei tartu kohteen silmään heti pirusti. Tällaisia pannukakkuja olen aina halunnut Canonilta, toivottavasti näitä tulee lisää. Kameraa esim matkoilla kantaessa erittäin kätevää - kaikki mikä tekee peilikamerasta vähemmän silmiinpistävän on hyvä juttu. Tuollaisen pikkuobjektiivin voi pakata aina mukaan, kun ei vie tilaa, eikä paina. Menee vaikka taskussa. Matkailu/katukuvaukseen hyvä.

MTF käppyröiden kertoma totuus piirrosta ja kontrastista on vain osatotuus, mutta laitetaan kuitenkin vertailun vuoksi

50/1.8II MTF


ja 35/2 MTF

arn kirjoitti:Tuossa on nyt pieni, kevyt, huomaamaton objektiivi joka ei tartu kohteen silmään heti pirusti. Tällaisia pannukakkuja olen aina halunnut Canonilta, toivottavasti näitä tulee lisää. Kameraa esim matkoilla kantaessa erittäin kätevää - kaikki mikä tekee peilikamerasta vähemmän silmiinpistävän on hyvä juttu. Tuollaisen pikkuobjektiivin voi pakata aina mukaan, kun ei vie tilaa, eikä paina. Menee vaikka taskussa. Matkailu/katukuvaukseen hyvä.

Aivan. Tällainen objektiivi on varsinkin pienemmille peilijärkkäreille (600-sarja, Nikon 3000, K-r) aivan omiaan. Jos verrataan vaikka 600D+pannukakku vs. 7D+50mm F1.8 niin onhan siinä kannettavuudessa merkittävä ero. Ja tuskin on kuvissa mitään eroa jos käyttötarkoitus on lomareissun katuhälinä räpsyt. :)

tuo on kyllä kieltämättä tarkoituksessaan tosi näppärä. viisdeen nokalle tuo ja sit vertaamaan mikronelikolmoseen 20/1.7 nokalla ja huomataan että ei se kokoero niin iso olekaan...

Munt kirjoitti: Jos omistaa 35mm tai 50mm lasin, niin 40mm on aika turha.
..

Mutta jos omistaa kaksi isoa lasia tuolla polttovälialueella mutta haluaisi joissain tilanteissa käyttää pientä lasia samalla polttovälialueella, pienikokoinen 40 millinen ei välttämättä ole turha. Koko on tuon pannukakkuobjektiivin idea. Jos ei perinteisten 35 ja 50 millisten iso koko haittaa, ei varmasti ole ainoatakaan syytä ostaa sysipimeää keskinkertaista normaaliobjektiivia.