Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Samyang, Bower, Rokinon, Walimex ja mitä niitä nyt onkaan...
Mutta aika vakuuttavaa jälkeä kuitenkin noin 300€ optiikalla. Suurin ongelma on optiikan vääristymät jotka ovat "mutkikkaita" ja hankaloita korjata suoraan PS:n työkaluilla.
Jälki todennäköisesti menettelee luontopuolen kuvissa täysin ja onhan laajakulmaisuus jo sellaista luokkaa että sekin hukkaa osan.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/53 ... 14f28eosff
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=35863870

kohan kirjoitti:...Mutta aika vakuuttavaa jälkeä kuitenkin noin 300€ optiikalla.

No on, Canon laajikset ei oikein saa fototsonessa 4-5 tähteä ja kehuja kuvanlaadusta. Vastaava mutta surkea EF 14/2.8 L:kin kustantaa vaivaiset 2500 €.

elmar kirjoitti:

kohan kirjoitti:...Mutta aika vakuuttavaa jälkeä kuitenkin noin 300€ optiikalla.

No on, Canon laajikset ei oikein saa fototsonessa 4-5 tähteä ja kehuja kuvanlaadusta. Vastaava mutta surkea EF 14/2.8 L:kin kustantaa vaivaiset 2500 €.

Kahdella ja puolella tonnilla saa geometrian suorempaan ja vähän rauhallisemman epäterävän alueen. CA:ta saa sitten koko rahalla enempi.
Mitenkähän tuo koreanihme kestää heijastumia?

Olisivat tehneet tuosta taskuun sopivan kokoisen 4/16mm tai 4/18mm... 14mm kuvakulma on aika extreemi. Voi jäädä vähälle alkuinnostuksen jälkeen käytölle.

kohan kirjoitti:Kahdella ja puolella tonnilla saa geometrian suorempaan ja vähän rauhallisemman epäterävän alueen.

14 millisissähän se bokeh onkin aika tärkeä :)

sahe69 kirjoitti:

kohan kirjoitti:Kahdella ja puolella tonnilla saa geometrian suorempaan ja vähän rauhallisemman epäterävän alueen.

14 millisissähän se bokeh onkin aika tärkeä :)

Überlaajakulmakin tekee täydellä aukolla sellaista puolihullua suttua

Kellään näyttää kuvia jotka otettuja kyseisellä objektiivilla?
Ja kokemuksia, onko tämä nyt sitten hyvä vai ei?

Ipsu kirjoitti:Kellään näyttää kuvia jotka otettuja kyseisellä objektiivilla?
Ja kokemuksia, onko tämä nyt sitten hyvä vai ei?

Tuossa on tarinaa ja linkkejä kuviin.

Huomatkaa, että tästä linssistä tuli melko nopeasti ilmestymisen jälkeen paranneltu, UMC-merkinnällä varustettu versio.

nomad kirjoitti:Olisivat tehneet tuosta taskuun sopivan kokoisen 4/16mm tai 4/18mm... 14mm kuvakulma on aika extreemi. Voi jäädä vähälle alkuinnostuksen jälkeen käytölle.

onhan tuolle käyttökohteensa ja varmaankin helpoin paikka kilpailla:
-sigmat jotka ilmeisesti flarettaa ihan sikana uusimmallakin versiolla. itellä f3.5 filkkaversio, riittää että aurinko paistaa toisella puolen maapalloa niin flarettaa about koko kuva-alalta. taitavat maksaakin selkeästi enemmän
-kanuunan parin kiloeuron vehje
-nikonin legendatsoomi, ei taida pärjätä kriteerillä hinta lainkaan

lisäksi tuo on helppo tarkentaa kun terävyysalue lasketaan yleensä metreissä.

ja sinä joka sanoit ettei noilla saa bokehia aikaiseksi, vilkaisehan bokeh -haasteesta mun ottama kuva. 14mm f5.6 ja 5m päässä kennosta jo puuroa....

Tuohan on lähinnä vitsi jos tuolla rahalla piirtää tarkemmin kuin Canonin 14L tai Zeissin 21/2.8. Tosin häviää geometriassa ja vignetoinnissa mutta nekin on osittain korjattavissa. Piirtoa taas ei tehdä millään.

kohan kirjoitti:Tuohan on lähinnä vitsi jos tuolla rahalla piirtää tarkemmin kuin Canonin 14L tai Zeissin 21/2.8. Tosin häviää geometriassa ja vignetoinnissa mutta nekin on osittain korjattavissa. Piirtoa taas ei tehdä millään.

Eipä se kuvan tarkkuus parane kun kuvaa väännetään ja käännetään.

Ei silti, olen silti edelle samaa mieltä kuin niissä aijemmisssakin, varmaan tusinassa objektiivia koskevasssa keskustelussa.

tuolla lisää...

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/53 ... 14f28eosff

tuo parjattu vääristymä katoaa mallikkaasti 25:n taalan ptlensillä, jossa valmiiksi asetukset ko. putkelle...

Armoton kapistus tuohon hintaan...

..piti lisätä että nuo terävyystestit pitäisi varmaan nykyisin tehdä "runkatuille" kuville, eikä sille raakakuvalle.
Fisuille siis laajikseksi väännettynä jne. ;-)

tässä pari ptlensillä korjattua...
voi vatuloida, huononeeko dramaattisesti korjauksen jälkeen...

http://picasaweb.google.com/kk6.kk6/Ptl ... directlink

lataamalla täysimittaisen jpegin voi vähän zuumaillakin...

heikkri kirjoitti:tässä pari ptlensillä korjattua...
voi vatuloida, huononeeko dramaattisesti korjauksen jälkeen...

http://picasaweb.google.com/kk6.kk6/Ptl ... directlink

lataamalla täysimittaisen jpegin voi vähän zuumaillakin...

PTLensin profiili korjaa geometrian mutta CA -korjausta joutuu vielä rukkaamaan PS:n Lens Correction -työkalulla.

Sain sitten Samyang 14/2.8 perille ja pääsin kokeilemaan käytännössä optiikkaa.
Tarkennus ja aukko on optiikassa aseteltava itse ennen kuvaamista, mitään automatiikka siis ei ole. Tarkennukselle on pitkä ja selkeä asteikko josta sen saa lähes oikein katsomatta edes etsimeen. Etsimeen katsominen ei oikeastaan auta näin laajakulmaisessa tarkennuksen suhteen mitään.
Optiikka on parhaimmillaan takanäytöltä kuvatessa jolloin aukonsäätö ei tummennä näyttöä niin ettei siitä saa selvää tarkentaessa. Zoomaten näyttöä tarkennuksen saa parhaiten oikeaksi.
Tiedän kyllä että jos tarkennuksen laittaa reiluun 2 metriin niin kuva on "tarkka" metristä äärettömään. Mutta jos kuvaa pikselipiipertäjät tutkii ja zoomailee näytöllä niin tarkimmillaan se on vain yhdestä kohtaa.

Optiikassa on käsittämättömän vähän tai ei ollenkaan CA:ta. En tiedä mistä lasista tai muovista linssit on tehty ja millä pinnotteilla homma on hoidettu mutta edes taivaasta vasten rajapinnat ei värjäydy.
Piirto on nurkasta nurkkaan terävä. Heijastumia ei ole päässyt vielä testaamaan.

Jpeg 17.5M DPP:n jäljiltä
RAW 32M löytyy täältä.

Yllättävän hyvää jälkeä nurkissakin. Millä aukolla tuo oli otettu?

harrin kirjoitti:Yllättävän hyvää jälkeä nurkissakin. Millä aukolla tuo oli otettu?

Tuo oli 5.6 aukolla. Varmaankin olisi voinut tarkentaa hiukan taaemmaksi kuin etummaisiin saniaisiin jolloin olisi saanut taka-alle tarkkuutta enempi.

Soveltuu myös lintukuvaukseen tosin joutuu kuvaamaan läheltä.