Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

budjetti tonnin paikkeilla ja kiikarissa zeissin 50/1.4 tai 80mm samalla valovoimalla. Kumpi piirtää paremmin,vai suositteleeko raati jotain muuta?

Käytetty 85L mk1? Älä ainakaan 50mm Zeissiä, siinä on ruma boke.

ei kyl 50 millistä kannata tohon tarkotukseen ellet kuvaa 1.6 cropilla. jos 50 millistä haet niin jollai noin tonnilla vois saada käytettynä 50mm 1.2(jos canonille etit), siinä on ainakin kiva kontrasti, värit, terävyys ja bokeh. sigman 50mm 1.4 vaikuttaa aika pätevältä lasilta kanssa.

toi zeissin 85mm 1.4 olis kyl hyvä vaihtoehto 1.3 cropille tai 35milliselle kennolle, samoin toi edellä mainittu 85mm 1.2 mkI ja 70-200 2.8(muistaakseni oli siinä tonnin paikkeilla ilman is käytettynä)

on jo tuo 70-200 2.8 is mutta nyt olisi hakusessa niin valovoimaa kuin terävyyttä. Tulisi sekä 1.3 ja 1.6 cropille. Voi olla että cz 85 olisi ratkaisu ellei parempaa vaihtoehtoa löydy.

Edit mikä lienee terävin vaihtoehto?

fotom kirjoitti:on jo tuo 70-200 2.8 is mutta nyt olisi hakusessa niin valovoimaa kuin terävyyttä. Tulisi sekä 1.3 ja 1.6 cropille. Voi olla että cz 85 olisi ratkaisu ellei parempaa vaihtoehtoa löydy.

Edit mikä lienee terävin vaihtoehto?

Zeissin 85mm 1.4 Planar on täydellä aukolla pehmeä, mutta aukolla 4 jo liian terävä, joten joudut ostamaan siihen myös softarin.
Kuitenkin... värit ja kontrasti on planareissa enemmän kuin kohdallaan.

Tuskin kuvaat muotokuvia aina täydellä aukolla, joten onhan tuossa miettimistä.

Tuo 50mm 1.4 planarin bokeh on muuten ihan kermainen, mutta 1.7 version hiukan kulmikkaampi. Himmennys vaikuttaa asiaan olennaisesti, joten kannattaa kokeilla molempia eri aukoilla, jos jollakin tutulla on lainata.

..

ei kai kuvaa tarvitse erikseen suotimin softata sillä se puolihan hoituu digipimiössä.

Kuinka pehmeä tuo 85:nen on täydellä aukolla? Meneekö käyttökelvottomaksi?

Raadin Nääswillen etäpääte yllyttää kokeilemaan Sigman 50/1.4 -putkea jos noissa milleissä liikutaan. Jos halutaan venyttää tuosta vähän pidempään suuntaan niin suosittelen kokeilemaan Sigman 70/2.8 macroa. Jälkimmäinen lienee ylivoimaisesti terävin lasi, johon olen kinokoossa törmännyt. Edes paljon kehuttu 135/2 ei yllä samoille huituville. Viiskymppinen tekee sitten hyvin kaunista ja seesteistä epäterävää aluetta kun taas seittemänkymppisen kuva on parhaimmillaan terävällä alueella.

Tarkennushan noissa molemmissa on jostain kivikaudelta, mutta potrettilasissa se nyt ei ole kovin ratkaisevaa.

Ongelmaksihan noissa molemmissa jää se, että tonnin budjetilla jäisi liikaa rahaa lompakkoon, mutta sen nyt voi ratkaista vaikka ostamalla itselleen vanhan Renaultin loppurahoilla. Sen Rellun voi sitten viedä katsastuskonttorille niin antavat siellä kyllä hyvät ohjeet sille, että miten saat kaikki ylimääräiset rahat haaskattua koko loppuelämäsi ajan.

Mikään noista muista laseista ei sulata taustaa kuten 85L. Sen terävyys täydellä aukolla on yllättävän hyvä, ihan eri tasoa kuin noissa Zeisseissä. Muotokuvauksessa 1.3 croppi ja 85L on ollut kova sana aina.

Eiköhän tuo 85mm L F1.2 usm ole tarkin Canonin optiikka?

fotom kirjoitti:Kuinka pehmeä tuo 85:nen on täydellä aukolla? Meneekö käyttökelvottomaksi?

Ei ole pehmeä, mutta....
Kun FF:llä, täydellä aukolla, minimitarkennusetäisyydellä (95cm), 85millisen otetun kuvan DOF lasketaan milleissä, eikä senteissä, voi kuva olla joihinkin käyttötarkoituksiin käyttökelvoton, vaikka optiikka piirtääkin ihan hyvin täydellä aukolla.

fotom kirjoitti: ei kai kuvaa tarvitse erikseen suotimin softata sillä se puolihan hoituu digipimiössä.

Paremmalta näyttää, kun softaa jo kuvatessa.

fotom kirjoitti:Kuinka pehmeä tuo 85:nen on täydellä aukolla? Meneekö käyttökelvottomaksi?

Se on vähän siitä kiinni, että kuinka isoja suurennoksia siitä pärstästä haluaa.

Jos olet ihotautilääkäri ja tykkäät työskennellä vastaanotolla pimeässä, niin sitten 85L lienee paikallaan, mutta sillä jokainen punainen näppy sitten näyttääkin ällänpunaiselta.
Tuolla 85 1.4 planarilla aukolla 2 tulee jo todella nättiä jälkeä ja ihon sävyt toistuvat luonnollisina. Suurin ongelma siinä on focus shift etenkin ZE mallissa. C/Y planarilahan voi tarkennella aukolla 2 ihan OK, jos etsin vaan on edes jostain kotoisin.

Kerrohan millainen kuva-ala on mielessä, eli kuvaatko miljöössä vartaloita, puolipotrettia vai studiossa ihohuokosia, niin katsotaan löytyisikö jostakin mallikuvaa aiheesta... ja vielä zeissin 3D:tä kaupanpiälle! ;)

..

85 ällä tietty olisi kiva, mutta pomppaa budjetista aivan liiaksi. Sigma epäilyttää laatunsa puolesta, liekkö mokoma muiden vaihtoehtojen tasalla?

kuvaustarpeita en voi tarkemmin määritellä, mutta hakusessa olisi maksimaalinen piirto tonnilla. Kuvaa kun voi jälkikäteen aina sutata jos liian terävää erehtyy kuvaamaan.

fotom kirjoitti:85 ällä tietty olisi kiva, mutta pomppaa budjetista aivan liiaksi. Sigma epäilyttää laatunsa puolesta, liekkö mokoma muiden vaihtoehtojen tasalla?

kuvaustarpeita en voi tarkemmin määritellä, mutta hakusessa olisi maksimaalinen piirto tonnilla. Kuvaa kun voi jälkikäteen aina sutata jos liian terävää erehtyy kuvaamaan.

Oma Sigma 50/1.4 ainakin piirtää erittäin kauniisti ja tarkasti (tosin Nikonin rungossa). Tuosta Cänön-versiosta ei kokemusta. Tausta blurraantuu todella pehmeästi.

mitenkäs on mtf -käyrien kanssa, ovatko eri valmistajien käppyrät keskenään vertailukelpoiset kun olen ymmärtänyt ettei niissä aina käytetä samaa asteikkoa tms.

fotom kirjoitti:mitenkäs on mtf -käyrien kanssa, ovatko eri valmistajien käppyrät keskenään vertailukelpoiset kun olen ymmärtänyt ettei niissä aina käytetä samaa asteikkoa tms.

Eri valmistajien omat käppyrät eivät ole keskenään vertailukelpoisia. Eikä mikään kinarikentän päätoimijoista taida saada omille laseilleen samanlaisia käppyröitä kuin puolueettomat käppyröitsijät.

fotom kirjoitti:85 ällä tietty olisi kiva, mutta pomppaa budjetista aivan liiaksi. Sigma epäilyttää laatunsa puolesta, liekkö mokoma muiden vaihtoehtojen tasalla?

kuvaustarpeita en voi tarkemmin määritellä, mutta hakusessa olisi maksimaalinen piirto tonnilla. Kuvaa kun voi jälkikäteen aina sutata jos liian terävää erehtyy kuvaamaan.

Jos pelkkä piirto on ratkaiseva kriteeri niin sitten valinta on selvä. Se ei ole Canonin 85/1.2. Eikä se ole myöskään 135/2L. Eikä se ole mikään 50/1.4. Se on tämä...

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 964/cat/30

Katsot noita käppyröitä täyskennoisella täydeltä aukolta lähtien ja etsit sitten rinnalle jonkin lasin joka tekee yhtä terävää jälkeä samoilla aukoilla. Edes tämä...

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 354/cat/10

...kuuluisa huippulasi ei ainakaan noiden testien mukaan tee samoilla aukoilla yhtä terävää jälkeä. Itse asiassa noissa testeissä tuo kehuttu huippulasi ei tee millään aukolla yhtä terävää jälkeä kuin ensin linkattu jo täydellä aukolla.

Eli jos pelkkä terävyys ratkaisee niin on olemassa vain yksi vaihtoehto. Eikä se valitettavasti maksa tonnia. Joudut ostamaan lisäksi myös Renaultin.

wtf kirjoitti:Haussa muotokuvauslasi..budjetti tonnin paikkeilla

wtf kirjoitti:mitenkäs on mtf -käyrien kanssa, ovatko eri valmistajien käppyrät keskenään vertailukelpoiset

Jokusen muotokuvan olen ottanut. En muista että yksikään malli olisi koskaan valittanut optiikan heikosta piirrosta, pikemminkin juuri päinvastoin. Eli jos muotokuvia on aikomus ottaa, ja huomio on mtf-käppyröissä, niin huomio ei ole taltan kärjessä.

adele kirjoitti:

wtf kirjoitti:Haussa muotokuvauslasi..budjetti tonnin paikkeilla

wtf kirjoitti:mitenkäs on mtf -käyrien kanssa, ovatko eri valmistajien käppyrät keskenään vertailukelpoiset

Jokusen muotokuvan olen ottanut. En muista että yksikään malli olisi koskaan valittanut optiikan heikosta piirrosta, pikemminkin juuri päinvastoin. Eli jos muotokuvia on aikomus ottaa, ja huomio on mtf-käppyröissä, niin huomio ei ole taltan kärjessä.

Olet oikeassa... osittain.

Ymmärrän kuitenkin hyvin sen, että miksi fotomi kyselee noita juttuja.

MTF:hän ei kerro pelkästään terävyydestä vaan myös kontrastikkuudesta. Ja vaikka kontrastia voi toki lisätä tai muuttaa jälkikäteen, niin siinä nyt vain on jotain että kuva on heti lähtötilanteessa sekä terävä että kontrastikas kaikilla aukoilla.

Kontrastin heikkoudet puskevat niskaan jo siinä vaiheessa kun terävyyden mahdolliset puutteet eivät vielä ole edes näkyvissä. Terävyys taas voi joillein olla myös tärkeä jälkikäsittelyn mahdollisuuksia ja helppoutta parantava tekijä.

Eikä aina ole kyse siitä, mitä malli haluaa tai ei halua. Sekin on tärkeää, että saa itse nauttia tuottamastaan jäljestä. Jos jäljen suttuisuus tai epäterävyys häiritsee niin sitten se häiritsee. Vähän sama kuin että voi olla että kuulija olisi ihan yhtä tyytyväinen kuullessaan Rachmaninovin toisen pianokonserton melkein vireessä olevalla ikälopulla Hellaksen kilkuttimella soitettuna Deutsche Grammaripoolin oppien mukaan tehtynä miljoonan mikin umpitunkkaisena äänitteenä, mutta se soittaja nyt vaan haluaa kilkuttaa mialummin sitä Kivitien poikien tekemää flyygeliä oli "asiakas" kuinka tyytyväinen tahansa Hellas-saundiin.

On totta, ettei weppikuviin tai kirjan kuvituksiin tai kohtuullisiin suurennoksiin seinällekkään tarvita kovin kummoista lasitavaraa. Mutta entäpä kun täytyykin tuottaa materiaalia julistekokoon tai sitä suurempaan? Tuolloin olisi mukava että lähtömateriaalissa piisaisi informaatiota eikä keskarikoon kalustoon oikein olisi varaa enkä sellaista oikein mistään saa lainaankaan.

Ole fotom MIES äläkä missään nimessä sorru sigmaan! Hyvällä tuurilla voit tietysti saada kelvollista jälkeä tekevän ja oikein tarkentavan sigman mutta todennäköisempää on että harmaita hiuksia tulee ja joudut myymään mokoman piraattilasin kovalla tappiolla pois!

Itse suosittelen 70-200/4L (IS):ää. 1. Laatuluokan L-zoomi. Vielä aavistuksen terävämpi ja valovoimaisempi ratkaisu on 70-200/2,8L II mutta se menee reilusti yli budjettisi.

Hieman juuri arveluttaa Sigma vaikkakin siltä puolen kai on jossain vaiheessa pakko hankkia laajiszoomia.

spege kirjoitti: Itse suosittelen 70-200/4L (IS):ää. 1. Laatuluokan L-zoomi. Vielä aavistuksen terävämpi ja valovoimaisempi ratkaisu on 70-200/2,8L II mutta se menee reilusti yli budjettisi.

Kun on jo tuo 70-200 2.8 IS niin ei oikein huvittaisi samantapaista uutta hankkia vaikkakin siinä muutamia etuja olisikin. Ainahan on tietenkin mahdollista etten hankikkaan mitään vaan koetan pärjätä ed. lasilla.