Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Voi olla että putkea on käsitelty aikaisemminkin ja montakin kertaa ja hainkin haun kautta tietoa tuosta mutta kun osumia tuli about yli 5000 niin en jaksanut niitä käydä läpi, joten anteeksi uusi avaus.

Eli mielipiteitä ja mahdollisesti myös testi kuvia kaipaisin juurikin tuosta putkesta ja noin yleensäkkin tietoa että minkälainen laite on kyseessä.

Minulla oli Sigman vastaava putki ja siitä en pitänyt joten sen myin pois, nyt minulla on mahdollisuus ostaa tuo Tamronin versio ja sen vuoksi siitä tietoa hieman kaipaisin.

Putkea käyttäisin lähinnä junnujääkiekon kuvaamiseen (siis kuvaamisen harjoitteluun) mutta kyllä sillä varmaan muutakin tulisi kuvattua.

Kaverina tuolle putkelle minulla on Canon 500D ja Tamron AF Di VC 18-270 mm LD f/3,5-6,3 (johon olen tosi tyytyväinen)sekä pari muutakin putkea, ja koska tuo 18-270 on mielestäni erittäin hyvä putki niin uskaltaudun varmaankin kallistua tuohon Tamronin suuntaan ja sen vuoksi en edes ajattele ostavani esim. Canon 70-200 eli siitä en kaipaa tietoa.

Siis kaikki tieto ja kokemukset juurikin tuosta Tamron 70-200 mm f/2,8 on tervetullutta.


Ystävällisesti kumartaa HÄN.

Joku arvostelu täällä.

Kuvia täällä.

Putkea käyttäisin lähinnä junnujääkiekon kuvaamiseen (siis kuvaamisen harjoitteluun) mutta kyllä sillä varmaan muutakin tulisi kuvattua.

Eli Canonin oma L nokalle niin homma hoituu.
Tuossa Tamronissa ei ole kovin kummoinen tarkennusnopeus vaikka piirto onkin hyvä. Netistä löytyy videota tuosta tamronin tarkennuksesta:
http://www.youtube.com/watch?v=j1wNlcDgEuQ

Hmm, aika nopeasti mielestäni Tamronkin tarkentaa.
Molemmistahan puuttuu tarkennuksen rajauskytkin.

Kumpiko lukitsee taarkennuksen paremmin kohteesee, olisko tuolla mitään merkitystä kuvan lopputuloksen kannalta.
Sigma ilmeisesti parempi.

Tuolla hieman kritisoidaan Tamronin mekaanista rakennetta, onhan tuohon moni kyllä tyytyväinenkin.
http://www.lenstip.com/186.1-Lens_revie ... MACRO.html

Tuoltakin löytyy arvostelu: http://www.dpreview.com/lensreviews/tam ... 0_2p8_c16/

Ja olen täysin samaa mieltä arvostelijan kanssa. Optisesti - etenkin hinta huomioiden - todella hyvä putki. Isoin ongelma tuntuisikin olevan tarkennus, joka ei ole kovin vikkelä. Sen takia en ole ihan varma suosittelisinko jääkiekon kuvaamiseen.

Täällä ilmoittautuu myös yksi omistaja, tosin Nikon -versio. Olen omistanut kakkulan yli vuoden. Ja allekirjoitan tuon että optisestihan tämä on hintaisekseen suorastaan erinomainen* mutta tarkennuksen suhteen ei sitten ihan niin erinomainen.. :)

D700 on jaksanut tuon kanssa tarkennella ihan hyvin mm. moottoriurheilua kuvatessa mutta siinä kohteet ovatkin aika isoja ja liikkuvat pääosin ennakoidusti. Kaikenlaista muutakin liikkuvaa kohdetta on tullut kuvattua tuon kanssa suhteellisen mukavalla "menestyksellä" mutta ei tuo silti olisi itsellekään vaikkapa johonkin jääkiekon kuvaamiseen ensisijainen valinta.

* = dpreviewin testissä isoilla aukoilla Tamroni on skarpimpi kuin esim. Nikonin 70-200 f/2.8 VR ykkösversio jota sitäkään ei ole mitenkään huonoksi ole haukuttu, paitsi nurkkapiirroltaan kinokennoisilla kameroilla. Siinä osastolla tämä onkin sitten samaisen testin mukaan _todella_ paljon parempi.

- Hans

Mitenkäs Tamronin mf-toimii käytännössä? Tuosta toimintasysteemistä hieman moitteita saanut...

Entäs mf-toiminta Sonyn rungolla, toimiiko af/mf vaihto a700 sillä oikealla peukalolla käytettävällä pikavaihtonapilla, vai pitääkö toiminta vaihtaa optiikan tarkennusrengasta liikauttamalla?

Taitaa Tamronin 70-200mm af olla 2-3 kertaa nopeampi kuin saman firman 70-300mm:ssä.
Löytääkö kohteen sitten paremmin?

Komppaan Hans Lehtistä sellasella lisäyksellä, että ko. putkessa on todella kaunis bokeh ja se toistaa värit kauniisti.

Justiinsa postipoika (tässä tapauksessa postityttö) toi kyseisen putken oven taakse ja nyt pitäisi lähteä ulkoiluttamaan tuota ja katsoa että osaako tuolla tehdä mitään.

Kiitoksia kaikille neuvoista ja linkeistä niistä oli iloa ja apua.

Kiittäen kumarsi HÄN.

Rekka-Timppa kirjoitti:Justiinsa postipoika (tässä tapauksessa postityttö) toi kyseisen putken oven taakse ja nyt pitäisi lähteä ulkoiluttamaan tuota ja katsoa että osaako tuolla tehdä mitään.

No niin hieno juttu, kerropa tänne sitten omia kokemuksiasi ko. putkesta kun niitä aikanaan kertyy.

- Hans

Jos mahdollista niin laita vaikka tänään jo jotain kommenttia uudesta hankinnasta.
Ensituntumia, rakenne, tark.nopeus jne. Tai kun kerkeät.

Entä onko mahdollista punnita, paljonko painaa ilman jalustapantaa.

Sahaaja kirjoitti:Jos mahdollista niin laita vaikka tänään jo jotain kommenttia uudesta hankinnasta.
Ensituntumia, rakenne, tark.nopeus jne. Tai kun kerkeät.

Entä onko mahdollista punnita, paljonko painaa ilman jalustapantaa.

Nyt on Tamroni käynyt ulkona ja hyvin tuo käyttäyi.

Rakenteeltaan tämä on mukavampi käteen kuin Sigman vastaava putki mm. af vaihto mf onnistuu todellakin helposti ja käsin tarkennus on helpompaa.

Ja ihmetten tuota kun jossakin puhutaan siitä että automaattitarkennus olisi hidas, en siihen voi yhtyä koska kyllä tuo oli todella nopea ainakin minun mielestäni.

Piirto on myös mielestäni parempi kuin Sigmassa jonka muuten myin juurikin sen takia pois kun siinä jälki ei ollut mielestäni sitä luokkaa jota siltä odotin mutta Tamron kyllä täyttää minun vaatimukset.

Painoa koko laitteelle tulee pannan ja vvs kanssa n. 1420g ja ilman pantaa n.1280g ja ilman pantaa ja vvs n.1210g, tarkkoja nuo painot eivät ole koska punnittu keittiö vaaalla johon nyt ei tietysti voi luottaa.

Lopputuloksena näin harrastajan ja aloittelijan näkökulmasta voin sanoa että tuntuu ihan kelpo putkelta ja jos todellakin vertaan siihen Sigman samaan niin kyllä Tamron vie puhtaasti voiton, olen siis omistanut putken vasta muutaman tunni eli kokemusta ei vielä ole paljoa.

Laitan tähän yhden testi kuvan ja sivultani löytyy muutama kuva lisää Tamronin kokeilusta, kuvat eivät ole sen ihmeempiä vaan siis kokeilua. Kuvia on lievästi käsitelty (minun kuvankäsittely taidot on vaan semmoiset että voi olla että kuvat olen pilannut).

Vaivauduit vielä painoa mittailemaan, kiitosta vaan tiedosta.
Tuntuuko käytännössä kevyemmältä kuin Sigman vastaava?

Entä tuntuma muuten, vieläkö on positiivista?
Onko vertailupohjaa halvemmista 70-300mm tsuumeista.

Tai vaikkapa tuohon Tamron AF Di VC 18-270 mm LD f/3,5-6,3 verrattuna.
Ilmeisesti 18-270mm jää jokapaikanhöyläksi, varmaan parasta siihen, Menee kyselyiän piikkin.

Sahaaja kirjoitti:Vaivauduit vielä painoa mittailemaan, kiitosta vaan tiedosta.
Tuntuuko käytännössä kevyemmältä kuin Sigman vastaava?

Entä tuntuma muuten, vieläkö on positiivista?
Onko vertailupohjaa halvemmista 70-300mm tsuumeista.

Tai vaikkapa tuohon Tamron AF Di VC 18-270 mm LD f/3,5-6,3 verrattuna.
Ilmeisesti 18-270mm jää jokapaikanhöyläksi, varmaan parasta siihen, Menee kyselyiän piikkin.

Käteen tuo tuntuu sopivammalta kuin Sigman joka oli kuin rautakanki ja muutenkin Tamron on mukavampi käyttää se on olemukseltaan "sirompi" kun Sigma oli semmoinen "rautapötkö" joka oli muuten kylmällä ilmalla tosi inhottavan tuntuinen kun se suorastaan jäätyi eli siitä tuli tosi kylmä.

Se mikä Tamronissa on huonoa niin en saa sitä laitettua kolmijalkaan(pannasta)oikeinpäin jos minulla on akkukahva kiinni vaan joudun laittamaan sen niin että kolmijalan "säätötanko" on jalustan etupuolella, mutta toimiihan tuo niinkin.

Ja eipä tuo oikein vastannut odotuksia kiekon kuvaamisestakaan tai siis olen kyllä tyytyväinen kun ajattelee olosuhteita missä otin tänään ensimmäiset kiekkokuvat tuolla Tamronilla.
Halli oli TAAS vain puoliksi valaistu ja sekin valo on semmoista "keltaista" tai jotakin ihmeellistä eli en usko että semmoista putkea ja kameraa on vielä keksittykkään jolla tuolla saisi kunnon jälkeä.
Olen joskus pyytänyt että voisiko halliin laittaa kaikki valot päälle mutta kun se on kustannuskysymys niin eipä ole onnistunut.

Mutta yleisesti olen TOSI tyytyväinen Tamroniin ja uskon että kun sillä vähän aikaan harjoittelen niin voi olla että sillä opin vielä saamaan hyviäkin kuvia aikaiseksi.

Mutta se mikä noissa kiekkokuvissa on hyvää on se että ne kenelle (7 vuotiaat pojat ja heidän vanhemmat sekä sukulaiset ympäri maailman) minä niitä kuvaan on tosi tyytyväisiä vaikka ne onkin semmoista suttua ja olen ottanut niissä semmoisen linjan että pyrin lähinnä kuvaamaan itse pelaajia kuin itse tapahtumia koska niistä olen saanut PALJON positiivista palautetta, tokihan se olisi kiva joskus oppia kunnollakin kuvaamaan kiekkoa ja varsinkin kun pääsisi kunnolla valaistuun halliin.

18-270 tulee todellakin jäämään jokapaikan hölmöksi ja siitä voin sanoa että olen siihen ollut 110% tyytyväinen ja juurikin sen yleiskäytön takia eli se sopii paikkaan kuin paikkaan, paitsi ei jäähalliin. Olen sitäkin käyttänyt poikani jääkiekko matsien kuvaamiseen mutta eipä sillä oikein mitään tehnyt. Laitan veratailukuvan tuonne alas.

Minulla on myös Tamronin AF 70-300 1:4-5,6 Tele Macro (1:2) mutta siitä en oikein voi sanoa muutakuin että sillä ei tee yhtään mitään ja olenkin sillä itse ottanut ehkäpä 10 kuvaa, nykyään se on minun 10 vuotiaalla pojalla Canon 350D:n kaverina ja sillä poikani harjoittelee kuvaamista, mutta yleisesti voin sanoa että ei kannata ostaa.... Tietysti sekin on taidoista kiinni eli jokuhan voi sillä osata kuvata hyviäkin kuvia.

Tässä tämän päivän kokeilu Tamron 70-200: sella otetusta kiekkokuvasta:



Ja tässä 18-270 otetusta kiekkokuvasta:



Ja jos jotakin kiinnostaa niin loput Tamronilla 70-200:sella otetuista kuvista löytyy: http://timoniemi.kuvat.fi/kuvat/Leijona ... %E4ess%E4/
VAROITUS: KUVIA ON PALJON JA SAMAA TOISTOA.

Hyvä että uusi obiska on miellyttänyt. Ja nuo jäähällissa otetut kuvat mielestäni kuitenkin varsin hyviä, 2 mitä viestissä oli. Jos vain puolet valoista ollut päällä.
Ilmeisesti valotuksen säätö hieman +puolella...
En tosin ole milloinkaan jäähallissa kuvannut.

Ja tuota vertailukohtaa halpistsuumeihin kyselin lähinnä siksi koska meikällä on ainoana telenä juurikin tuo Tamronin AF 70-300 1:4-5,6 Tele Macro (1:2).

On sillä vahingossa saanut muutamia hyviäkin kuvia, mielestäni.
Hintaisekseen ehkä jopa hyväkin....
Tarkennus hitaanpuoleinen ja ca:ta liiankin kanssa.

Mielessä ollut jos raskisi niin päivittäisi valovoimaisempaan mutta samalla tinkisi hieman polttovälistä(vähän pakkokin).
Painoa tietysti tulee lisää mutta vakaampihan se silloin on kuvata, ja kyllä sen verrran pitää jaksaa kuntoilla.

Mutta hyvä kun kerroit kokemuksia, näistä aina hyötyä kun pähkäilee mahdollisia tulevia hankintoja.
Oletko huomannut kyseisellä kamera/obiska yhdistelmällä huomiota herättävää vaikutusta?
Jäähällissa varmaan monellakin vastaavaa kalustoa, huomaamatta vaikea olla yleisellä paikalla vaikka haluaisikin.. eipähän ole valkea väriltään kuitenkaan.

Niin, ja Tamronin 70-300mm ero valovoimassa 200mm kohdalla ei ole kuitenkaan kuin 1 aukko mutta sekin ratkaiseva tekijä tuolla polttovälillä.

Sahaaja kirjoitti:
Ja tuota vertailukohtaa halpistsuumeihin kyselin lähinnä siksi koska meikällä on ainoana telenä juurikin tuo Tamronin AF 70-300 1:4-5,6 Tele Macro (1:2).

On sillä vahingossa saanut muutamia hyviäkin kuvia, mielestäni.
Hintaisekseen ehkä jopa hyväkin....
Tarkennus hitaanpuoleinen ja ca:ta liiankin kanssa.


Mutta hyvä kun kerroit kokemuksia, näistä aina hyötyä kun pähkäilee mahdollisia tulevia hankintoja.
Oletko huomannut kyseisellä kamera/obiska yhdistelmällä huomiota herättävää vaikutusta?
Jäähällissa varmaan monellakin vastaavaa kalustoa, huomaamatta vaikea olla yleisellä paikalla vaikka haluaisikin.. eipähän ole valkea väriltään kuitenkaan.

.

Joo kyllä tuolla 70-300:sella tekee ihan hyvää jälkeä muuten, minä hieman tökerösti ilmaisin asian eli minä tarkoitin juurikin tuolla jäähallissa kuvaamista tuolla putkella.


Kyllä olen huomannut viimeksi tänään huomiota herättävän vaikutuksen ja tänäänkin siitä kyseltiin ja muistan Sigman ajalta myöskin että paljon tuli kyselyitä.

Muita yhtä hulluja kuvaajia en oikeastaan ole tavannut noissa halleissa joissa olen kuvaillut, muutakuin alkuaikoina jolloin oli pari muutakin kuvaajaa paikalla mutta he ovat olleet sen verran fiksuja ja lopettaneet ajoissa kun tuosta ei oikein tunnu tulevan mitään.

Mutta jälleen muistutan kenelle kuvaan eli pelaajille ja heidän sukulaisille, juuri äsken sain jälleen sähköpostilla kiinasta viestin jossa kiiteltiin kuvia, vastapuolen joukkueessa pelaa poika jonka suku asuu kiinassa ja tällä tavalla he saavat nähdä pojan peliä.

Näin äkkiseltään muista että kiitosta on tullut ainakin: Yhdysvalloista, Kiinasta, Austraaliasta, Norjasta, Japanista, Kanadasta.......... en jaksa edes muistaa mistä kaikkialta.

Mutta tämä varmaan kertoo sen minkä takia jaksan tuota kuvaamista jatkaa, jos näin "pienellä" vaivalla saa niinkin monet ihmiset iloisiksi niin olen kuvaamisessani onnistunut ainakin jollakin tavalla.

Hyviä kuvia galleriassa, jospa itekkin joskus yltäis edes osin samalle tasolle. Ei ihme jos kiekkokuvatkin enimmäkseen onnistuu.
Mitä kakkulaa tulee eniten käytettyä?

Entä kuinka paljon tulee käytettyä f/2.8 aukkoa normaali kuvauksessa...

Tein semmoisen päätöksen että yritän jatkossa panostaa valovoimaan, mutta en sitten tiedä onko se aina järkevää.
Joku yleistsuumi vois mennä huonommallakin valovoimalla.

Monesti noissa on 35-40mm kohdila valovoima jo noin f/5 tienoilla jolloin tulee pimeä nopeasti.
Luonnossa käsivaralta kuvattaessa hämärää liian nopeasti, jopa kesällä jos pilvinen sää ja metsässä.

Sahaaja kirjoitti:Hyviä kuvia galleriassa, jospa itekkin joskus yltäis edes osin samalle tasolle. Ei ihme jos kiekkokuvatkin enimmäkseen onnistuu.
Mitä kakkulaa tulee eniten käytettyä?

Entä kuinka paljon tulee käytettyä f/2.8 aukkoa normaali kuvauksessa...

Tein semmoisen päätöksen että yritän jatkossa panostaa valovoimaan, mutta en sitten tiedä onko se aina järkevää.
Joku yleistsuumi vois mennä huonommallakin valovoimalla.

Monesti noissa on 35-40mm kohdila valovoima jo noin f/5 tienoilla jolloin tulee pimeä nopeasti.
Luonnossa käsivaralta kuvattaessa hämärää liian nopeasti, jopa kesällä jos pilvinen sää ja metsässä.

Kiitoksia kehuista.

Yleensä minulla on aina tuo Tamronin 18-270 kiinni kamerassa kun se on niin monikäyttöinen, nyt tietysti pyrin käyttämään mahdollisimman paljon tuota 70-200 jotta sen kanssa pääsisin sinuiksi ja sen vuoksi se on nyt tällä hetkellä se pääsääntöisin putki.

Canonin oma EF-S 18-55mm is mikä tuli kameran mukana on ollut minulla täysin käyttämätön eli itse en ole ottanut sillä kuvaakaan mutta poikani sitä aina välillä käyttää 350D:n kanssa.

Lensbabya käytän myös joskus silloin tällöin mutta sekin on saanut olla aika rauhassa jo pidemmän aikaa.

Nyt tällä hetkellä minulla on kesken kuvankäsittelyn harjoittelu joten se hieman syö minun aikaa tuosta kuvaamisesta ja lisäksi odottelen keväisempiä kelejä ettei tarvitse tuolla perkuleen hangessa rämpiä kameran kanssa.

Hyvä ketju!

Olen tässä pohtinut oman 80-200/2.8 D:n päivittämistä lähemmäs nykyaikaa. Lähinnä vaihtoehtoina juurikin kolmen firman 70-200/2.8:t, Nikkorin VRI-versio, Sigma ja tämä. Nikkorin hinta muita ylempänä, onko suorituskykykin? Jaa-a. Vaikeaa on!

http://sulanto.blogspot.com/2009/06/tam ... erran.html

Tuolla asiantuntijan mielipiteitä kyseisestä Tamronista.

Tarkennuksen paikkansapitävyydestä suuremilla etäisyyksillä hieman kyseenalaista, ilmeisesti?
Muuten ei juurikaan moitteita enemmälti saanut, hintaisekseen pitäisi olla aika hyvä?

Tuosta tarkennuksesta kiinnostaisi kuulla mieleipiteitä.
Monessa testissä tarkennusta moitittu niin hitaaksi että leikkivien lasten ja lemmikkien kuvaamiseen ei nopeus riitä...?

Kuitenkin viestiketjun aloittaja kuvannut jääkiekkopeliä mielestäni hyvällä menestyksellä, tai parempi olisi tietysti hänen itse kertoa kun tietää paremmin.
Toivottavasti kokemuksia kuullaan lisää.

Kaikki eivät kuitenkaan supernopeaa tarkennusta tarvitse.