Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Löysinpä tällaisenkin foorumin, eli hei kaikille :) Olen melko uusi kuvaaja, tämän vuoden puolella aloittanut Nikonin D40:llä. Nyt tekisi mieli vähän telepään putkea hankkia, joten kannattaisiko hankkia tuollainen yleisobjektiivi, esim. 18-200 mm? Voisi sitten myydä tämän kittiobjektiivin, jos nyt jotain siitä muutaman kympin saisi tai ylipäätään menisi kaupaksi.

Kuvaamiseni on melko satunnaista, tällä tarkoitan siis sitä, että kuvaan sitä, mitä tulee eteen ja näyttää mielenkiintoiselta. Kuitenkin tämän kittiobjektiivin rajat tulevat esim. eläimiä tai muuten vähän kauempana olevia objekteja kuvatessa melko nopeasti vastaan. Mitään kilometrikuvauksia en kuitenkaan tule harrastamaan, tähän ei riittäisi rahatkaan.

Myöhemmin voisi hankkia sitten laadukkaampia laajakulmia, telejä tai kiinteäpolttovälisiä hyvän valovoiman takia (kaikki hintoihin suhteutettuna siis). Näitä voisi sitten ostaa ja käyttää, kun tietää menevänsä kuvaamaan tiettyjä asioita tai huomaa, että pitää tiettyjen asioiden kuvaamisesta enemmän.

Kysymys onkin, että onko piirto noilla objektiiveilla niin huonoa kun annetaan ymmärtää? Mitä nyt katselin, niin onhan se vähän suttuista 100% cropilla varsinkin kuvan reunoista, mutta useimmiten kuvia kuitenkin pienennetään alkuperäisestä koosta, jolloin suttuisuus vähän peittyy. En toki huonoa halua ostaa, mutta onko noitten putkien piirto edes tämän nykyisen kittiobjektiivin tasolla?

Jos löydätte tai teillä on tiedossa vertailuja esim. kittiobjektiiviin verrattuna kuvanlaatua, linkatkaa ihmeessä. Muutkin testit kyseisistä objektiiveista kelpaavat.

Hintana voitaisiin pitää nyt näin alle 500 euroa. Käytetykin kelpaavat, kunhan ovat hyvässä kunnossa.

Kiitos avusta kaikille niille, jotka jaksavat auttaa!

Hei. En osaa vastata tähän noin muutoin, mutta osaan vain suositella sinulle polttovälin puolesta esim. Nikon, Nikkor AF-S VR 70-300mm -objektiivia. Hinta noin 500e, ja melkein veikkaisin että tuolla saat parempaa kuvanlaatua kuin 18-200-"sutulla". Kyllä 2 linssiä on loistava valinta aloittelijallekin, sen yhden huonomman yleislinssin sijaan. Tämä minun mielipiteeni. :)

Täällä taas aloittelija, joka hankki tuollaisen 18-250:sen Sonyyn ja tykkää kovaa. Kuvanlaatukin on itselleni (ainakin vielä) riittävä, AF sopivan ripeä, putkia ei tarttee vaihtaa, kenno pysyy puhtaana, vääntöä riittää moneen kulmaan ja nehän riittää mulle.

Riippuu siis omista silmistä miten laadukasta kuvaa haluaa/tarttee, noi pidemmät on toki aina kompromissejä, mutta tarjoavat sitten muuta etua, joten omat tarpeensa kannattaa miettiä. Ja pääseehän niistä molemmista vaihtoehdoista eroon jollain tappioprosentilla jos vaihtaa toiseen (omani on tuolla myydään-alueella, jos Sonyyn linssiä joku kaipaa).

qsee kirjoitti:Löysinpä tällaisenkin foorumin, eli hei kaikille :) Olen melko uusi kuvaaja, tämän vuoden puolella aloittanut Nikonin D40:llä. Nyt tekisi mieli vähän telepään putkea hankkia, joten kannattaisiko hankkia tuollainen yleisobjektiivi, esim. 18-200 mm? Voisi sitten myydä tämän kittiobjektiivin, jos nyt jotain siitä muutaman kympin saisi tai ylipäätään menisi kaupaksi.

Yleisobjektiivia ei kannata hankkia, sillä kahdella erillisellä objektiivilla pääsee laadukkaampaan lopputulokseen kuin yhdellä objektiivilla.

PS. Minulla myynti-ilmoitusalueella myynnissä kittilinssin kaveriksi sopiva objektiivi: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12641134

mrl586 kirjoitti:

qsee kirjoitti:Löysinpä tällaisenkin foorumin, eli hei kaikille :) Olen melko uusi kuvaaja, tämän vuoden puolella aloittanut Nikonin D40:llä. Nyt tekisi mieli vähän telepään putkea hankkia, joten kannattaisiko hankkia tuollainen yleisobjektiivi, esim. 18-200 mm? Voisi sitten myydä tämän kittiobjektiivin, jos nyt jotain siitä muutaman kympin saisi tai ylipäätään menisi kaupaksi.

Yleisobjektiivia ei kannata hankkia, sillä kahdella erillisellä objektiivilla pääsee laadukkaampaan lopputulokseen kuin yhdellä objektiivilla.

En tiedä... Melkein sanoisin, että laadun perinteisesten valokuvaushyveiden näkökulmasta pitäisi hylätä kaikki zoomit ja kuvata kiinteillä objektiiveilla. Zoomipuolella tuommoinen 18-200mm voisi olla ihan kiva vaikka sitä periaatteessa vastustankin. Aina ei kannata olla periaatteidensa orja.

mrl586 kirjoitti:PS. Minulla myynti-ilmoitusalueella myynnissä kittilinssin kaveriksi sopiva objektiivi: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12641134

Oma lehmä ojassa :-)

Tuosta kannattaisi kyllä ostaa se VR versio, joita niitäkin liikkuu myös käytettyinä.

Ainakin joustavahan se on kuvauksessa. En näe mitään estettä moisen hankkimisessa jos kuvaus on vielä yleisluonteista. Monihan juuri on kehunut tuota Nikkorin versiota joten eiköhän se ole varsin onnistunut ratkaisu tarpeisiin?

Omiin tarpeisiin kyseinen optiikka sopisi mutta enemmän fiilistely ratkaisun suhteen on tullut päädyttyä aikojen kuluessa kiinteisiin. Eikä se piirto siinä nyt suuri asia ole, ehkä enemmän se valovoima.

Pointti on kuitenkin se että osta pois jos tuntuu sopivan itsellesi.

Kuvittele tilanne missä olet iltasella kaupungilla (tai sisätiloissa) ja jalusta on joko kotona tai vielä kaupassa. Kamera on pakko tukea johonkin seinään tai tolppaan, ettei kuva tärähdä. Jos tuon kittilinssin sijaan kamerassa olisi kiinni tuo mainittu 18-200 Nikkor kuvan voisi ottaa käsivaralta. Joku 1/8 on arkea tuolle linssille. Olen kuullut sanottavan, että kuvanvakaajan hyöty on enemmän tuolla tele-puolella, mutta kyllä sille käyttöä löytyy myös laajakulmasektorilla. Mielestäni juuri tuo alkuperäinen ajatus on tässä kohtaa oikea ratkaisu. Vanhan voi pitää ainakin sen aikaa, että pääsee vertailemaan kuvanlaatua.

seppot kirjoitti:Olen kuullut sanottavan, että kuvanvakaajan hyöty on enemmän tuolla tele-puolella, mutta kyllä sille käyttöä löytyy myös laajakulmasektorilla.

Komppaan. Sanotaanpas vaikka maagiset taikasanat, joille moni harrastaja ja ammattilainen antanee paljon arvoa: "sisäkuvaus ilman salamaa tai hyvin kevyellä fillillä". Jos joku ei ymmärrä mitä hyötyä vakaajasta voi moisessa olla niin tuskin ymmärtää sitten paljon muutakaan. Varmuudeksi kuitenkin.

Viiden pisteen vihje: Vallitsevan valon hyödyntäminen.
Neljän pisteen vihje: Herkkyyden nostamisen vaikutus väridynamiikkaan.
Kolmen pisteen vihje: Kohina.
Kahden pisteen vihje: Valinnanvara syväterävyyden suhteen.
Yhden pisteen vihje: Valaisimien vaikutuksen mukaan saamisen vaikutus kuvan sisältöön ja yleisilmeeseen.

(Huomatkaa että yhden ja viiden pisteen vihjeissä on kyse eri asioista, vaikka ne sivuavatkin toisiaan. Jos joku ei ymmärrä tuota eroa niin kannattaa selata vaikka sisustusmainoksia ja stailattujen asuntojen myynti-ilmoituksia niin asia valkenee.)

18-200 VR suttutzoomi ja 1/3 osasekunnin valotus liikkuvasta vedestä käsivaralta.

100 %:n suurennos edellisestä kuvasta. Aukko f22 eli difraktio jo pehmentää.


Tässä taasen 18-200 VR:n "laatutaso" - kuplat ovat linssin sisässä ja saatu näkyviin sivusta näytetyllä kovalla led valolla.


Tuo 18-200 VR on hyvähuono objektiivi eli ei se oo hyvä , mutta useimiten se vaan löytyy kameran nokalta. Hyvin joustava polttoväli ja riittävän kevyt.

Näyttää menevän vähän tasan haukut ja kehut. Olisiko sittenkin järkevämpää ostaa jokin 55-200 tai 70-300 objektiivi? Nuohan ovat ilmeisesti vähän valovoimaisempia kuin yleisobjektiivit.

Jos olen myöhemmin kuitenkin hankkimassa parempia laajakulmia ja niin eteenpäin, niin olisiko sitten järkevää ostaa tuollainen telepään putki? Ovatko siis paljonkin parempia? Kai nyt sen verran osaa ennakoida, mitä kuvaa. Ja voihan sitten pitää mukana tuota toista objektiivia, vaikka onhan siinä aina oma vaivansa vaihtaa objektiivi.

Vähän epäselviä ajatukset, mitä ostaisi... :p

Eivät ne ole sen valovoimaisempia kuin yleisobjektiivi 18-200 jossa se f5.6 on telepään suurin aukko.

qsee kirjoitti:Näyttää menevän vähän tasan haukut ja kehut. Olisiko sittenkin järkevämpää ostaa jokin 55-200 tai 70-300 objektiivi? Nuohan ovat ilmeisesti vähän valovoimaisempia kuin yleisobjektiivit.

55-200VR maksaa käytettynä n.200€.
70-300VR maksaa käytettynä n.350-400€.
Huomaa VR!

70-300VR on melkoisesti isompi ja painavampi ja piirtää täyden ympyrän myös FX-kennolla, mikä heijastuu kropilla loistavana reunapiirtona. Se on tarkennukseltaan aavistuksen hitaampi kuin 55-200VR. Molemmat ovat skarppeja kuin mitkäkin, 70-300VR on 300mm päässä vielä todella hyvä, mutta halvan hinnan vuoksi telepäästä on tingitty putken osalta eniten. Tämä on varsin yleistä telezoomeissa.

18-200VR on monipuolisuuden kannalta selvä ykkönen, mutta myös kallein. Siinä on selvää tynnyrivääristymää laajassa päässä. 135mm on todellinen piirtokuoppa, eli sitä kohtaa kannattaa suosiolla välttää. Muutoin juuri ääripäissä 18mm ja 200mm joudutaan tekemään kompromisseja suuren zoomikertoimen vuoksi.

radicalis kirjoitti:70-300VR on melkoisesti isompi ja painavampi ja piirtää täyden ympyrän myös FX-kennolla, mikä heijastuu kropilla loistavana reunapiirtona. Se on tarkennukseltaan aavistuksen hitaampi kuin 55-200VR. Molemmat ovat skarppeja kuin mitkäkin, 70-300VR on 300mm päässä vielä todella hyvä, mutta halvan hinnan vuoksi telepäästä on tingitty putken osalta eniten. Tämä on varsin yleistä telezoomeissa.

Jeps. Tuota ei pidä siis ymmärtää niin, että 55-200m ei olisi skarppi laidasta laitaan. Hintaansa nähden paras objektiivi minulla ikinä. (1.8/50 millisen ohella.)

Ainoa optinen puute 55-200 millisessä on, että se vinjetoi jonkun verran täydellä aukolla ja pitkillä polttoväleillä. Huonon valovoiman kanssa pitää vaan elää...

radicalis kirjoitti: 135mm on todellinen piirtokuoppa, eli sitä kohtaa kannattaa suosiolla välttää.

Kumma juttu , mutta niin minäkin luulin kunnes vahingossa sain muutaman todella skarpin kuvan tuolla polttovälillä.

bobotti kirjoitti:

radicalis kirjoitti: 135mm on todellinen piirtokuoppa, eli sitä kohtaa kannattaa suosiolla välttää.

Kumma juttu , mutta niin minäkin luulin kunnes vahingossa sain muutaman todella skarpin kuvan tuolla polttovälillä.

Eli piirto ei siis heikkene merkittävästi jopa keskellä? Eipä minulla omaa kokemusta ole kuin hypistelynä tuosta lasista.

Tuo Nikkor 18-200 VR on kohtuullinen yleisobjektiivi. Eli sillä kuvaa paikallaan pysyviä kohteita melkein missä vain.

http://www.dpreview.com/lensreviews/wid ... on.xml%3F3

Tuon kamalan linkkihirviön takaa pitäisi paljastua Dpreview:in mittaustulokset tuosta 18-200 Nikkorista ja sitten tästä 18-55 VR versiosta. Vääntele polttoväliä milleissä ja jne. mitä nyt tuosta multimediajutusta löytyykään.

Valovoimaa tarvitaan mm. salamaa heijastaessa, koska tällöin salaman tehoa häviää kirjaimellisesti seinään/kattoon... ellei sitten tykkää 4-5 sekuntia odotella salaman lataumista tai käyttää korkeampia ISO-arvoja. Lisäksi liikkuvan kohteen kuvauksessa vähänkin huonommassa valossa valovoima on ylivoimaa.

radicalis kirjoitti:

bobotti kirjoitti:

radicalis kirjoitti: 135mm on todellinen piirtokuoppa, eli sitä kohtaa kannattaa suosiolla välttää.

Kumma juttu , mutta niin minäkin luulin kunnes vahingossa sain muutaman todella skarpin kuvan tuolla polttovälillä.

Eli piirto ei siis heikkene merkittävästi jopa keskellä? Eipä minulla omaa kokemusta ole kuin hypistelynä tuosta lasista.

No en nyt äkkiseltään löytänyt sitä kuvaa. Mielestäni tuota 135 mm:ä ei kannata miettiä eli jos se osuu niin sitten osukoon. useimitenhan kuvat ovat 18-70 ja 200 milliä eli kun teleä tarvitsee niin sen tarvitsee silloin kaikki.

En tiedä noitten laadusta juuri mitään, mutta mielestäni kun aloittelija on hommaamassa ekaa objektiivia kittilinssin jälkeen niin sellainen "kaikenkattava yleiszuumi" ei oikeestaan voi olla huono vaihtoehto..

Jos nimittäin ei tiedä vielä juurikaan mitä aikoo kuvata pääasiassa ja niin se on mielestäni oiva vaihtoehto. Sitten kun alkaa pikkuhiljaa hahmottumaan tarpeet niin hommataan sitä laatua sinne missä sitä tarvitaan (ensin pitää siis olla tarve ja sitten vasta tehdään hankintoja, paitsi tietysti jos ei keksi rahalle muuta käyttöä).

Ja silti se aikanaan hommattu 18-250mm ei jää kaapiin pölyyntymään. Se kun toimii esim. matkoilla ym., kun ei halua raahata kilotolkulla järjettömän kallista lasitavaraa ympäriinsä.

Jos sitten ostaa vaikka telepähän jonkun suttutsuumin (70-300 tms), niin valovoimassa ei ainakaan juuri voita ja tuskimpa kuvanlaadussakaan. Hinnaltansa tietty se on vähän huokeampi. Ja sitten kun/jos ilmestyy se oikea tarve sille telepään lasille niin hommataan sitä laatua ja se suttu jää halvan hintansa kanssa sinne kaappiin keräämään pölyä. Eihän sitä viitti edes lomareissulle raahta mukana kun sitä laajispäätä ei siinä ole ja sitä kun yleensä noilla perheen lomamatkoilla kummasti tarvitsee..

Ehdotonta oikeaa ei tietysti tässä(kään) asiassa ole joten tämä on minun henkilökohtainen mielipiteeni. Näin minä toimisin jos nyt aloittaisin alusta..

SIGMA 200-500mm f2.8 EX APO DG... suhteellisen valovoimainen ja erittäin katu-uskottava kakkula. Tuolla kuvaa jo vaikka mitä.

axu© kirjoitti:SIGMA 200-500mm f2.8 EX APO DG... suhteellisen valovoimainen ja erittäin katu-uskottava kakkula. Tuolla kuvaa jo vaikka mitä.

Ehkä kahtakin eri asiaa.