Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Minä tässä kyselemään kokemuksia Canon EF-S 55-250 F4-5.6 IS objektiivista. Ei ole montaa kommenttia sattunut silmään foorumia selaillessa.

Osaan kyllä lukea arviot Photozonesta ja vastaavista, mutta olisi mukava kuulla, pysyykö tämä lasi kamerassa kiinni vai kaapin hyllyllä, jos sen on ostanut kaupasta rahalla?

Mitä mieltä kuvan laadusta? Onko vinjetointi 55 mm kohdalla niin voimakasta ja kontrasti telepäässä niin olematonta kuin testeissä.

Entäs IS? Antaako oikeasti 4 stoppia lisää, kuten valmistaja sanoo, vai onko testitulos 2…2,5 lähempänä totuutta?

Ovatko tyytyväiset amerikkalaiset poikkeuksellisen teräväpiirtoiset yksilöt saaneita hannuhanhia vai vähään tyytyväisiä (eli asiantuntemattomia)?

Kyllä se hyvä on. Hyvä kontrasti, värit ja terävä hintaisekseen. Ei alle tonnilla montaa parempaa vaihtoehtoa varmasti ole. 70-200 F4 L IS irtoaa alle tonnilla ja se on parempi.

Vinjetoi enemmän siellä pidemmässä päässä. 55millillä en ole huomannut.

4 aukon kuvanvakautus voi ehkä olla hiukan optimistinen, mutta kyllä 250 millillä saa tärähtämättömiä kuvia jopa alle 1/50 sec valotusajalla, joten ei se hirveän kaukana totuudesta kuitenkaan ole.

Oikeastaan automaattitarkennus on ehkä se missä eniten olisi parantamisen varaa. Se ei ole valtavan nopea tai hiljainen, kuten esimerkiksi tuossa yllä mainitussa L-sarjan putkessa.

Olen Holdenin kanssa samoilla linjoilla. Itse ostin kyseisen objektiivin lokakuun alussa ja tyytyväinen olen ollut, vaikka en ole opiskeluiltani ihan tolkuttomasti ehtinyt kuvaamaan. Tosiaan AF voisi olla nopeampi, mutta itse olen ollut objektiivin kokonaisuuden hinta-laatusuhteeseen todella tyytyväinen.

Jos on mahdollista hieman enemmän sijoittaa, niin itse harkitsisin varmasti myös Canon EF 70-300mm F4-5,6 IS USM objektiivia, mutta kohta päästään tilanteeseen, että kun vielä sijoittaa vähän enemmän niin saa tuon L-sarjan lasin.

Mulla on ollut hankaluus saada täydellä tai lähes täydellä polttovälillä tällä ainuttakaan onnistunutta kuvaa jalustalla tai ilman. Runkona 450D. Tosin olen kuvannut aika vähän joten syy voi olla siinäkin. Jos kohde on lähellä, täydellä polttovälillä olen saanut ok kuvia mutta maisemaa kaikki on yhtä suttua, ikäänkuin minnekkään ei tarkentaisi ja "tärähtäneen" olosia. Luulis että kameran automaattiasetuksilla onnistuisi vahingossa edes joku? Välillä 55-180 se tuntuu toimivan vielä jotenkin maisemassakin tai kohteissa mitkä ovat kauempana. Mielelläni näkisin maisemakuvia tms jotka on otettu tällä putkella.

250mm (kinovastaavuus n. 400mm) lienee maisemakuvauksessa hyvin harvoin käytetty polttoväli?



Tuossa nyt jotain sinne päin olevaa 1/125 sec -valotusajalla.

Minä tulin hankkineeksi kyseisen objektiivin huhtikuussa, ja aika paljon on tullut sillä kuvattua. Kokemukset ovat olleet hyviä, ja näppärä koko vielä lisää käyttökelpoisuutta entisestään.

Itse asiassa tämä objektiivi on minulla jo aika lailla syrjäyttänyt 70-200 mm f 4 L -objektiivin, nimenomaan paremman "kenttäkelpoisuutensa" ansiosta.

Suosittelen kyllä lämpimästi tätä 55-250-millistä. Etenkin hintansa huomioon ottaen se on todella mainio.

nuusku kirjoitti:Mulla on ollut hankaluus saada täydellä tai lähes täydellä polttovälillä tällä ainuttakaan onnistunutta kuvaa jalustalla tai ilman. Runkona 450D. Tosin olen kuvannut aika vähän joten syy voi olla siinäkin. -- Välillä 55-180 se tuntuu toimivan vielä jotenkin maisemassakin tai kohteissa mitkä ovat kauempana. Mielelläni näkisin maisemakuvia tms jotak on otettu tällä putkella.

Nyt kannattaa muistaa ihan valokuvauksen perussäännöt. Mitä suurempaa polttoväliä käytetään, sitä helpommin kuva tärähtää. (Tai tarkemmin sanottuna: sitä selvemmin kameran pienikin liikahtaminen näkyy kuvassa.) Niinpä samalla suljinajalla voi saada esimerkiksi 100-millisellä objektiivilla suhtkoht teräviä kuvia, mutta 250-millisellä jo selvästi tärähtäneitä.

Kuvanvakaaja tietysti auttaa asiaa jonkin verran, mutta ei sekään ihmeitä pysty tekemään. Ja sama sääntö pätee toki vakaajaakin käytettäessä, eli mitä isompi on polttoväli, sitä suurempi riski on kuvan tärähtämiseen. Jalustan ja/tai nopeamman suljinajan käyttäminen ovat lääkkeet tähän ongelmaan.

Holden kirjoitti:250mm (kinovastaavuus n. 400mm) lienee maisemakuvauksessa hyvin harvoin käytetty polttoväli?



Tuossa nyt jotain sinne päin olevaa 1/125 sec -valotusajalla.

jaa onkohan kun voinen kun en nimeä sano eräs tietämäni kuvaa kait erityisesti maisemia
laseilla 24-105mm/f4 ja 100-400mm/4-5.6 vai mikä se halvahko mutta ulottuva canon putki olikin. toki kittilasi päälle joku 18-55mm/f3.5-5.6 joka harvoin käytössä käsittääkseni. Sanoisin maisemakuvaus laajakäsite katsoo nyt Hannu Hautalankin kuvia osa hyvinkin puhtaista maisemista kait 14mm
(kinokoossa) ja osa tosi pitkällä telellä en osaa edes arvella pisin kait ollut ainakin Hautalalla joskus 600mm muistelen et 1.4x ja 2x jatkeet. Haen takaa sitä että kuvaajasta se on kiinni miten se aiheen toteuttaa esim. joskus itse tarviin teleä kun en voi toisten pellolle vaikka astua. ja myös hyviä lintukuvia 28mm (kinokoossa) nähty eihän lintu ole iso enään mutta kuva on silti edelleen selvästi lintukuva.

Holden kirjoitti:250mm (kinovastaavuus n. 400mm) lienee maisemakuvauksessa hyvin harvoin käytetty polttoväli?



Tuossa nyt jotain sinne päin olevaa 1/125 sec -valotusajalla.

jaa onkohan kun voinen kun en nimeä sano eräs tietämäni kuvaa kait erityisesti maisemia
laseilla 24-105mm/f4 ja 100-400mm/4-5.6 vai mikä se halvahko mutta ulottuva canon putki olikin. toki kittilasi päälle joku 18-55mm/f3.5-5.6 joka harvoin käytössä käsittääkseni. Sanoisin maisemakuvaus laajakäsite katsoo nyt Hannu Hautalankin kuvia osa hyvinkin puhtaista maisemista kait 14mm
(kinokoossa) ja osa tosi pitkällä telellä en osaa edes arvella pisin kait ollut ainakin Hautalalla joskus 600mm muistelen et 1.4x ja 2x jatkeet. Haen takaa sitä että kuvaajasta se on kiinni miten se aiheen toteuttaa esim. joskus itse tarviin teleä kun en voi toisten pellolle vaikka astua. ja myös hyviä lintukuvia 28mm (kinokoossa) nähty eihän lintu ole iso enään mutta kuva on silti edelleen selvästi lintukuva.

Mulla ollut tämä tötterö, toukokuusta lähtien. Olen ollut tyytyväinen putkeen ja kuviin joita olen tuolla saanut.
Voin omasta puolestani hinta/laatusuhteen puolesta suositella niille jotka "matalamman budjetin" putkea on hankimassa.

Ainahan varmasti parempiakin on, mutta uutta Mersua et saa Ladan hinnalla.

Miten on terävyyden laita pisimmällä polttovälillä? Ajattelin putkea kevyeen lintukuvaukseen.

Nyt mulla on Sigman 18-200 OS ja eihän tuollainen kompromissiputki voi läheskään koko tuota väliä terävänä selvittää.

sepim kirjoitti:Miten on terävyyden laita pisimmällä polttovälillä? Ajattelin putkea kevyeen lintukuvaukseen.

Nyt mulla on Sigman 18-200 OS ja eihän tuollainen kompromissiputki voi läheskään koko tuota väliä terävänä selvittää.

Jos sulla on toi superzoomi niin ei kannata kyllä tommosta ostaa koska ei se kuvanlaatu merkittävästi parane...

Lintukuvaukseen voisin suositella 300/4L IS tai 400/5.6L, itsellä on jälkimmäinen ja ei ainakaan kuvat terävyydestä kiinni jää...

Alla olevassa linkissä on kuvattu koeotoksia sekä Canon 55-250 että muutamalla superzoomilla, mm Canon 18-200 ja Sigma 18-200 sekä Tamron 18-270.
Ainakain tuon mukaan telepäässä Canon 55-250 IS hakkaa nuo kaikki kirkkaasti, kuten voi odottaakin.

http://www.pbase.com/lightrules/superzoomtest

Jatketaas keskustelua vielä kyseisestä putkesta. Onko porukka saanut millä aukolla teräviä kuvia? Tuntuu itselläni olevan ongelmia täydellä aukolla. F8.0 tulee jo ihan hyvää jälkeä, mutta koitappa sitten kuvailla kaamosaikaan mitään =)

Canon EF-S 55-250 F4-5.6 IS vs. Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ?

Testiä jossa näitä verrattu päittäin? Hankinnassa toinen harrastus-matkakäyttöön ja edellinen houkuttaisi painon/koon, hinnan sekä sopivamman polttovälin vuoksi. Onko kuvanlaadussa merkittäviä eroja joka puoltaisi jälkimmäistä silti?

Tuolla on pitkä ketju tästä putkesta. Kuviakin löytyy reilusti. Vaikuttaa tuohon hintaan melkein liian hyvältä ollakseen totta.

http://photography-on-the.net/forum/sho ... ght=55-250

Cam70 kirjoitti:Tuolla on pitkä ketju tästä putkesta. Kuviakin löytyy reilusti. Vaikuttaa tuohon hintaan melkein liian hyvältä ollakseen totta.

http://photography-on-the.net/forum/sho ... ght=55-250

No nyt asia kirkastui kummasti, kiitos linkistä.

Minäkin olen ostamassa toista noista Canon 55-250 IS tai Canon EF 70-300mm F4-5,6 IS USM, mutta en osaa päättää kumman.

Ja kannattaako sijoittaa käytettyyn, vai ostaa ihan uusi ?

Toi Lontoo taittuu huonosti, enkä saanu mitään irti linkistä :(

Saisko teiltä apua...?

No riippuu ihan kuinka paljon olet valmis laittamaan rahaa putkeen.. 70-300 maksaa tuplasti enemmän..

Ja täällä ilmoittautuu taas yksi 55-250/4-5.6 IS:n hankkija joka haluaa kittiputken kaveriksi telezoomia kun ei 55mm polttoväli riitä minnekkään ja pudjetti on siinä 400e korvilla mielellään vähempi.

Ainakin ton Cam70 linkittämällä keskustelupalstalla näyttäisi olevan positiivista kommenttia tuosta putkesta ja mitä nyt tällä sivustolla on myös keskusteltu putkesta niin hintasekseen hyvä valinta.

Kuitenkin tuolla kittiputkella(18-55) alkaa olla takana joku 3000 kuvaa ja polttoväli alkaa käymään pieneksi vaikkapa kuuta kuvatessa :D

Maisemiin ja yleiskuvaukseen saapi kittiputki välttää, EHKÄ, huom EHKÄ sitten joskus valovoimaisempaa kitin korvaajaa mutta sinne varmasti on pitkä aika.

Luulen pärjääväni 18-55/3.5-5.6 + 55-250/4-5.6 kalustolla pitkän aikaa.

Kyllä 55-250/4-5.6 IS menee tilaukseen.