Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nyt pitäisi saada jotain zoomia ja yleislinssiä D50:n nokalle ja tuossa hieman katselin, lähinnä hintaluokkien mukaan ja 2 finalistia löytyi.

Nikkor AF-S DX VR 18-200/3.5-5.6G IFED 599e

vai

Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS 399e

Onko noissa laseissa hirveästi laatueroa, kun katsoo tuota 200e:n eroa hinnassa, nuo molemmat menisivät budjettiin, mutta kumpi?

Molemmissa vakaaja ja se on aika ehdoton, nikonissa se ilmeisesti hieman parempi, auttakaa miestä mäessä. Minkä perusteella suorittaa valinnan noiden välillä?

Samalla saa kertoa halvempia hintoja jos jostain löytyy, kummatkin hinnat ovat Rajalasta ja ilmeisesti tuota Nikkoria ei suomenmaasta halvemmalla löydä.

tai löytyykö jotain muuta samaa hintaluokkaa olevaa "yleislinssiä"

Nikkor on optiikaltaa kyllä hieman terävämpi ja VRII on myös tehokkaampi kuin sigman OS. Nikon on myös nopeampi telepäässä. Eli jos rahaa löytyy niin Nikkor kaupasta mukaan, jos ei niin täytyy tyytyä sigmaan :).

Löytyykö jotain muuta samaa hintaluokkaa olevaa "yleislinssiä"

Onhan näitä vielä, riippuu kuinka "yleislinssistä on puhe" Löytyy 18-135mm kittilasi mikä on ihan ok, löytyy 24-120VR ja sitten Tamron 18-250.

Flickristä löytyy molemmille laseille ryhmät joissa niillä otettuja kuvia, löytyy ainakin käytännön esimerkkejä.

Nikkor
http://www.flickr.com/groups/72604026@N00/
Sigma
http://www.flickr.com/groups/sigma_18-200mm/

Sitten onhan näitä eri arvosteluja netti täynnä, tässä pari.
Sigma.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm
http://www.popphoto.com/cameralenses/46 ... os-af.html

Nikon
http://www.bythom.com/18200lens.htm
http://www.nikonians.org/nikon/nikkor-18-200/
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Lisää löytyy ihan googlettamalla :)

Robaldor kirjoitti:Nikkor on optiikaltaa kyllä hieman terävämpi ja VRII on myös tehokkaampi kuin sigman OS. Nikon on myös nopeampi telepäässä. Eli jos rahaa löytyy niin Nikkor kaupasta mukaan, jos ei niin täytyy tyytyä sigmaan :).

Sen verran olen budjetoinut, että tuo Nikoni menee vielä budjettiin.

Löytyykö jotain muuta samaa hintaluokkaa olevaa "yleislinssiä"

Onhan näitä vielä, riippuu kuinka "yleislinssistä on puhe" Löytyy 18-135mm kittilasi mikä on ihan ok, löytyy 24-120VR ja sitten Tamron 18-250.

Kyllä se aika yleislinssi saisi olla, parempi pärjätä yhdellä lasilla, kuin kokoajan sitä vaihtaisi, en ole niin absoluuttisen kuvan perään, helppous ja vaivattomuus on enemmän minua :)

Tuon ´yleislasin´ lisäksi tulee vielä varmaan ostettua joku laajis tyyliin 10-24mm, jossain vaiheessa. Sitten saa nuo riittää omaan käyttöön.

Pitää tuohon Tamroniinkin uhrata muutama hetki, löytyykö siitä vakaaja?

Flickristä löytyy molemmille laseille ryhmät joissa niillä otettuja kuvia, löytyy ainakin käytännön esimerkkejä.

Nikkor
http://www.flickr.com/groups/72604026@N00/
Sigma
http://www.flickr.com/groups/sigma_18-200mm/

Sitten onhan näitä eri arvosteluja netti täynnä, tässä pari.
Sigma.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm
http://www.popphoto.com/cameralenses/46 ... os-af.html

Nikon
http://www.bythom.com/18200lens.htm
http://www.nikonians.org/nikon/nikkor-18-200/
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Lisää löytyy ihan googlettamalla :)

Kiitos näistäkin.

Pitää tuohon Tamroniinkin uhrata muutama hetki, löytyykö siitä vakaaja?

Ei ainakaan vielä.

Mikä runko sulla on? jos se on D40/x niin muista että vain sigman HSM versiot ja ainoastaan Tamronin juuri julkaisema 18-250 versio tarkentaa D40'llä.

crashi kirjoitti:..auttakaa miestä mäessä. Minkä perusteella suorittaa valinnan noiden välillä?

Itse olen niin yksinkertainen, että valitsen puhtaasti sen missä lukee nikon etutulpassa.

Robaldor kirjoitti:

Pitää tuohon Tamroniinkin uhrata muutama hetki, löytyykö siitä vakaaja?

Ei ainakaan vielä.

Mikä runko sulla on? jos se on D40/x niin muista että vain sigman HSM versiot ja ainoastaan Tamronin juuri julkaisema 18-250 versio tarkentaa D40'llä.

Niinkuin tuosta ekasta lauseesta löytää, niin D50 on :)

emerik kirjoitti:

crashi kirjoitti:..auttakaa miestä mäessä. Minkä perusteella suorittaa valinnan noiden välillä?

Itse olen niin yksinkertainen, että valitsen puhtaasti sen missä lukee nikon etutulpassa.

Niinpä! Miksi ei laittaisi enemmän rahaa huonompaan objektiiviin. Pääasia että on NiKoN :)

Näistä kahdesta en olisi ihan varma kumpi on parempi. Ainakin tämän Sigman vakaaja on uusinta tyyppiä ja vähintään yhtä tehokas kuin Nikonin. Toistoltaan molemmat ovat tyypillisiä superzoomeja, joten...

Sakke_K kirjoitti:

emerik kirjoitti:

crashi kirjoitti:..auttakaa miestä mäessä. Minkä perusteella suorittaa valinnan noiden välillä?

Itse olen niin yksinkertainen, että valitsen puhtaasti sen missä lukee nikon etutulpassa.

Niinpä! Miksi ei laittaisi enemmän rahaa huonompaan objektiiviin. Pääasia että on NiKoN :)

Näistä kahdesta en olisi ihan varma kumpi on parempi. Ainakin tämän Sigman vakaaja on uusinta tyyppiä ja vähintään yhtä tehokas kuin Nikonin. Toistoltaan molemmat ovat tyypillisiä superzoomeja, joten...

Mitä tarkoittaa, että Sigman vakaaja on uusinta tyyppiä? Ehkä se on uudempi kuin Nikonin, mutta mitä sitten? Jos Sigma on saanut ensimmäisen sukupolven vakaajansa myöhemmin valmiiksi kuin Nikon jo toisen sukupolven vakaajansa, tuoko se mukanaan automaattisesti mitään etuja Sigmalle?

telegram kirjoitti:Mitä tarkoittaa, että Sigman vakaaja on uusinta tyyppiä? Ehkä se on uudempi kuin Nikonin, mutta mitä sitten? Jos Sigma on saanut ensimmäisen sukupolven vakaajansa myöhemmin valmiiksi kuin Nikon jo toisen sukupolven vakaajansa, tuoko se mukanaan automaattisesti mitään etuja Sigmalle?

Öh, en jaksanut ajatuksella lukea tuota vuodatustasi läpi, viittaan vain FOTOn testiin numerossa 10/2007. Heidän mukaansa tämä uusin Sigman vakaaja toimii erinomaisesti myös käytännössä, selvästi paremmin kuin edellinen heidän testaamansa. Sukupolvista en tiedä. Kehuttiin vain toimivaksi vertasi mihin vain.

Sigma 18-200 ossi on loistava peli. Kaukana huipusta täydellä aukolla eli vakavien valokuvaajien ja pikselipiipparien painajainen mutta jos meininki on kuvata über-kevyellä setillä eikä puristella pallejaan kotona niin parempaa saa hakea. Toimii aukosta n. f/7.1-9 alkaen täysin kelvollisesti ja vakaaja on tehokkampi kuin yhdessäkään omistamassani ällässä. Ossi-kuvia eiliseltä : http://birds.kuvat.fi/kuvat/viikot-weeks/50-2007/ .

Nikkori löytyy tarjouksessa, topshot

Sakke_K kirjoitti:

telegram kirjoitti:Mitä tarkoittaa, että Sigman vakaaja on uusinta tyyppiä? Ehkä se on uudempi kuin Nikonin, mutta mitä sitten? Jos Sigma on saanut ensimmäisen sukupolven vakaajansa myöhemmin valmiiksi kuin Nikon jo toisen sukupolven vakaajansa, tuoko se mukanaan automaattisesti mitään etuja Sigmalle?

Öh, en jaksanut ajatuksella lukea tuota vuodatustasi läpi, viittaan vain FOTOn testiin numerossa 10/2007. Heidän mukaansa tämä uusin Sigman vakaaja toimii erinomaisesti myös käytännössä, selvästi paremmin kuin edellinen heidän testaamansa. Sukupolvista en tiedä. Kehuttiin vain toimivaksi vertasi mihin vain.

Kiitos, nyt minäkin jo ymmärsin. Eli tuon vakaajan hyvyys oli jossain tutkittu ja todettu hyväksi. Kun aiemmasta kirjoittamastasi sain käsityksen, että Sigman vakaaja on hyvä vain kun se on jotain uusinta tyyppiä.

Sigman lasi on äänekkäämpi, vakaaja nykäisee välillä ja muutenkin meininki on muovisempi, muuten ihan pätevän oloinen vehje. Veikkaisin Nikonin vakaajan olevan parempi, ainakin etsinkuva pysyy stabiilimpana. Nämä huomiot liikkeessä vuorotellen räplättynä eli vailla varsinaisia kenttäkokemuksia, mutta kuitenkin samalla kertaa molempia vertaillen.

Tuosta Sigmastahan on näemmä HSM -versiokin, ainakin Digitarvike väittää että löytyy varastosta ja hinta on 429 euroa. Vielä kun olisi EX eli kolmen vuoden takuu, niin tuohan olisi varsin soiva peli.

veshut kirjoitti:Sigma 18-200 ossi on loistava peli ... Ossi-kuvia eiliseltä : http://birds.kuvat.fi/kuvat/viikot-weeks/50-2007/ .

Kaikki kuvat ovat huippuluokkaa ... pitäisiköhän meikäläisenkin harkita jotain superzoomia?

veshut kirjoitti:Sigma 18-200 ossi on loistava peli. Kaukana huipusta täydellä aukolla eli vakavien valokuvaajien ja pikselipiipparien painajainen mutta jos meininki on kuvata über-kevyellä setillä eikä puristella pallejaan kotona niin parempaa saa hakea. Toimii aukosta n. f/7.1-9 alkaen täysin kelvollisesti ja vakaaja on tehokkampi kuin yhdessäkään omistamassani ällässä. Ossi-kuvia eiliseltä : http://birds.kuvat.fi/kuvat/viikot-weeks/50-2007/ .

Kuvattu aurinkolahdessa\uutelassa?

SamppaM kirjoitti: ... pitäisiköhän meikäläisenkin harkita jotain superzoomia?

Ei, jos valokuvaaminen on ammatti ja oma sekä perheen toimeentulo on riippuvainen kuvamyynnistä, jos harrastuksen ainoa idea on todistaa toisille harrastajille kuinka japanilainen insinööri osaa valmistaa nurkkapiirroltaan virheettömän objektiivin, jos massiivisen laitevuoren kantaminen ja siksi kameran kotiin jättäminen on homman oleellisin osa, jos tarkoitus on istua päivästä toiseen sisällä koneen ääressä mittailemassa 100% croppeja ja vertailemassa bokehta, jos pienikin CA ja AF:n kompleksisuus syöksee mielen pois raiteiltaan ja jos yleensäkin kuvaajan itsetunto on riippuvainen omien ja vieraiden laitteiden status-arvosta/-arvottomuudesta niin kannattaa unohtaa koko juttu.

Kyllä, jos omista lähtökohdista syntyvä lopputulos eli kuvat ovat harrastuksen mielenkiintoisin osa niin supa-tsuumi on oikea valinta.

veshut kirjoitti:

SamppaM kirjoitti: ... pitäisiköhän meikäläisenkin harkita jotain superzoomia?

Ei, jos valokuvaaminen on ammatti ja oma sekä perheen toimeentulo on riippuvainen kuvamyynnistä, jos harrastuksen ainoa idea on todistaa toisille harrastajille kuinka japanilainen insinööri osaa valmistaa nurkkapiirroltaan virheettömän objektiivin, jos massiivisen laitevuoren kantaminen ja siksi kameran kotiin jättäminen on homman oleellisin osa, jos tarkoitus on istua päivästä toiseen sisällä koneen ääressä mittailemassa 100% croppeja ja vertailemassa bokehta, jos pienikin CA ja AF:n kompleksisuus syöksee mielen pois raiteiltaan ja jos yleensäkin kuvaajan itsetunto on riippuvainen omien ja vieraiden laitteiden status-arvosta/-arvottomuudesta niin kannattaa unohtaa koko juttu.

Kyllä, jos omista lähtökohdista syntyvä lopputulos eli kuvat ovat harrastuksen mielenkiintoisin osa niin supa-tsuumi on oikea valinta.

Kohta se tajuaa miten maailma on niin paljon parempi kun on vain yksi kiintee. Ja kohta mennään ja ostetaan leica. Maailma pyörii ja yllätys yllätys asiat on loppujen lopuksi samat. :-)

Argumenttihan voisi mennä myös näin.

Harrastajakuvaaja kuvaa omaksi ilokseen. Ottaa ne kuvat jotka on otettavissa, eikä hötkyile jokaisen mahdollisen kuva-aiheen perään. Hän pärjää siis hyvin sillä (kinovastaavasti) 35-50mm primellä.

Siinä vaiheessa kun saadaan aikaiseksi se f/2.8 valovoimainen supa-zoomi, niin sellainen on kaikilla lehtikuvaajilla. Ammatikseen kuvaava ei voi antaa kuvauskohteiden lipua ohi kun leipä on kiinni siitä mitää kennolle saa valotettua.

PS Runko plus 1 tai 2 primeä on muuten taatusti kevyempi setti kuin semmoinen supazoomi.

Harvassa on ne fotarit, jotkä pystyy samaan kuin Veshut, vaikka olisi mikä lasi nokalla. Sori vaan, mutta niin se on.

veshut kirjoitti:

SamppaM kirjoitti: ... pitäisiköhän meikäläisenkin harkita jotain superzoomia?

Kyllä, jos omista lähtökohdista syntyvä lopputulos eli kuvat ovat harrastuksen mielenkiintoisin osa niin supa-tsuumi on oikea valinta.

Pitänee ostaa jossain vaiheessa Nikonin superzoom kokeiltavaksi. Kyllähän sen saa kaupaksi, jos osoittautuu pettymykseksi. Tällä hetkellä minulla ei ole mitään kevyttä vaihtoehtoa kepeään fiilistelyyn.

Itse rungon paino ei haittaa, mutta pari kiloa objektiiveja vaihtoineen rassaa hermoja pahasti.