Sigma 17-70 2.8-4.5 macro

[c_tino]

Mietinnässä yllä mainittu linssi. Omistan Nikkor 18-70 kittilinssin, mutta Sigman hieman parempi valovoima ja makro-ominaisuus ovat herättäneet mielenkiintoni. Piirron osalta Sigma käsittääkseni on myös hyvä, ellei parempi kuin kitti-Nikkor. Miten on, kannattaako vaihtaa?

[rixi]

Mietinnässä yllä mainittu linssi. Omistan Nikkor 18-70 kittilinssin, mutta Sigman hieman parempi valovoima ja makro-ominaisuus ovat herättäneet mielenkiintoni. Piirron osalta Sigma käsittääkseni on myös hyvä, ellei parempi kuin kitti-Nikkor. Miten on, kannattaako vaihtaa?

Minulla oli alkujaan erikoisdiilinä Nikonin 18-70mm kittiputkena D50:n kanssa. En ollut tyytymätön, mutta halusin vaihtaa sen Nikonin 17-55mm f/2.8:aan. Joten 18-70mm meni Rajalaan vaihdossa. Kahta 17-55-millistä kokeiltuani en sitten ollutkaan niihin tyytyväinen, mikä vieläkin ihmetyttää - niissä yksilöissä värimaailma oli oudon samea, liekö ollut viallista satsia...Missään tapauksessa en kuitenkaan halunnut maksaa niin isoa hintaeroa entisen mainion kittiputken ja arveluttavan 17-55mm:n yksilön välillä. Vaihtoon tuoma kittiputkikin oli mennyt ja päätin ottaa sen tilalle jokapaikan putkeksi tuon 17-70mm Sigman, josta olin kuullut paljon hyvää. Siihen olen ollutkin melkoisen tyytyväinen - värimaailma on neutraali eikä terävyydessä ole moittimista. 18-70-milliseen verrattuna sillä pääsee todella lähelle kuvattavaa kohdetta ja taustakin sumenee silloin ihan nätisti. Kaikkiaan ensimmäinen kuva, jonka sillä näpsäisin, oli tämä: http://i145.photobucket.com/albums/r237 ... 161636.jpg . Pojasta otin joku aika sitten tällä Sigmalla pikapotretteja käsivaralta ja vertailin Nikonin mainioon 35-70-milliseen. Terävyydessä ei niissä otoksissa ollut paljon eroa. http://i145.photobucket.com/albums/r237 ... C_3488.jpg

Silti valovoiman puute putkessa voi olla yksi tekijä, joka monella voi ratkaista ostoksen esim. Sigman ja Tamronin f/2.8-normaalizoomiobjektiivien puoleen. Ja kun tykkään kuvata ihmisiä, niin syväterävyyttä en kyllä saa ohennettua Sigmalla mieleisekseni putken 70mm:n päässä, jossa se on myös aavistuksen pehmeä. Monipuolisena yleisobjektiivina ja hinta-/laatusuhteen huomioonottaen siinä ei kuitenkaan ole ollut valittamista. Ihan tuo mukaan tuleva köyhän miehen makro-ominaisuus on ollut piristävä lisä. Nämä nyt ovat cropattuja kuvia, mutta menköön esimerkkinä kuitenkin putken jäljestä:

http://i145.photobucket.com/albums/r237 ... C_0079.jpg
http://i145.photobucket.com/albums/r237 ... C_0089.jpg

[JPQ]

"Sivullisena" sanon kiitos mallikuvista terveisin kompromissia hakeva kuvaaja.

[Konditiona]

"Sivullisena" sanon kiitos mallikuvista terveisin kompromissia hakeva kuvaaja.

Pikselipiipperissä on aika paljon lisää mallikuvia niin tästä kuin aika monista muistakin objektiiveista.

http://www.pixel-peeper.com/

Jos käytte siellä katselemassa niin mikäli huomaatte, että joku ääliö käyttää kyseistä palstaa juopottelukuviensa ilmaisgalleriana niin klikatkaa ihmeessä sitä "remove" lätkää. Joillain tietyillä objektiiveilla koko palstan idea meinaa hukkua ääliöiden baarikuvatungokseen.

[tareone]

Itse en mielelläni ostaisi muuttuvavalovoimaista objektiivia, jos muita vaihtoehtoja on tarjolla.

[JPQ]

Itse en koskaan ostaisi muuttuvavalovoimaista objektiivia.

Mikset ymmärrän kyllä jos valotus aikaa säätelee käsin että hankalaa
silloin. pS: jään miettimään miten paljon suurennosta saa lisää Nikkor
18-70mm lasiin loitoin ja/tai lähilinssein saako edes 1:3
suurennosta (nykyisten maksimi suurennos on muistelen 1:4.5 ja joku
1:3 vois riittää paljoon mulla).... PS. en kohta halua itselleni
yhtään lähilinssiä.

[tareone]

Lievensin hiukan kantaani, mutta tuossa mainitussa 17-50mm -luokassa on parempiakin vaihtoehtoja. Esim. Sigma 18-50mm/2.8 tai Tamron 17-50mm/2.8, joista itse valitsisin jommankumman tuon muuttuvavalovoimaisen tilalle.

[JPQ]

Lievensin hiukan kantaani, mutta tuossa mainitussa 17-50mm -luokassa on parempiakin vaihtoehtoja. Esim. Sigma 18-50mm/2.8 tai Tamron 17-50mm/2.8, joista itse valitsisin jommankumman tuon muuttuvavalovoimaisen tilalle.

Toki mutta suurin suurennos aika heikko suhteessa ja tapahtuu silti lähempää tosin miten hyvin esim. sigma 18-50mm toimii loitolla vaikkapa 20mm olisi kiva kuulla totuus. ja sekin vielä onko Nikkor 18-70mm parempi kuin 18-55mm. vai ostanko suosiolla macron ensivuonna ja tyydyn tuohon 18-55mm nikkoriin ja nykyiseen teleeni.

[tareone]

Lievensin hiukan kantaani, mutta tuossa mainitussa 17-50mm -luokassa on parempiakin vaihtoehtoja. Esim. Sigma 18-50mm/2.8 tai Tamron 17-50mm/2.8, joista itse valitsisin jommankumman tuon muuttuvavalovoimaisen tilalle.

Toki mutta suurin suurennos aika heikko suhteessa ja tapahtuu silti lähempää tosin miten hyvin esim. sigma 18-50mm toimii loitolla vaikkapa 20mm olisi kiva kuulla totuus. ja sekin vielä onko Nikkor 18-70mm parempi kuin 18-55mm. vai ostanko suosiolla macron ensivuonna ja tyydyn tuohon 18-55mm nikkoriin ja nykyiseen teleeni.

Ihan sama.

[rixi]

Lievensin hiukan kantaani, mutta tuossa mainitussa 17-50mm -luokassa on parempiakin vaihtoehtoja. Esim. Sigma 18-50mm/2.8 tai Tamron 17-50mm/2.8, joista itse valitsisin jommankumman tuon muuttuvavalovoimaisen tilalle.

Toisaalta esim. Sigman 18-50mm/2.8 maksaa tällä hetkellä Rajalassa €200,00 enemmän kuin 17-70mm. (449,00 vs. 249,00). Prosentuaalisesti verrattuna aika paljon näissä hintaluokissa. Yleisputkessa arvostan itse myös ulottuvuutta 70mm asti.

[JPQ]

Lievensin hiukan kantaani, mutta tuossa mainitussa 17-50mm -luokassa on parempiakin vaihtoehtoja. Esim. Sigma 18-50mm/2.8 tai Tamron 17-50mm/2.8, joista itse valitsisin jommankumman tuon muuttuvavalovoimaisen tilalle.

Toisaalta esim. Sigman 18-50mm/2.8 maksaa tällä hetkellä Rajalassa ¤200,00 enemmän kuin 17-70mm. (449,00 vs. 249,00). Prosentuaalisesti verrattuna aika paljon näissä hintaluokissa. Yleisputkessa arvostan itse myös ulottuvuutta 70mm asti.

Tarpeeton komentointi jatkuu samoin. joskus on kiva ottaa yksi putki mukaan. ps. hinta ero on tällä hetkellä ainakin tosi paljon jopa kalliimassa hintaluokassakin näillä tuloilla.

[Jaakko85]

Lievensin hiukan kantaani, mutta tuossa mainitussa 17-50mm -luokassa on parempiakin vaihtoehtoja. Esim. Sigma 18-50mm/2.8 tai Tamron 17-50mm/2.8, joista itse valitsisin jommankumman tuon muuttuvavalovoimaisen tilalle.

Toki mutta suurin suurennos aika heikko suhteessa ja tapahtuu silti lähempää tosin miten hyvin esim. sigma 18-50mm toimii loitolla vaikkapa 20mm olisi kiva kuulla totuus.

Joopajoo.. Ois kiva kun ois...

Eli ehkä ihan kaikkea ei vaan voi saada samassa paketissa?

[JPQ]

Lievensin hiukan kantaani, mutta tuossa mainitussa 17-50mm -luokassa on parempiakin vaihtoehtoja. Esim. Sigma 18-50mm/2.8 tai Tamron 17-50mm/2.8, joista itse valitsisin jommankumman tuon muuttuvavalovoimaisen tilalle.

Toki mutta suurin suurennos aika heikko suhteessa ja tapahtuu silti lähempää tosin miten hyvin esim. sigma 18-50mm toimii loitolla vaikkapa 20mm olisi kiva kuulla totuus.

Joopajoo.. Ois kiva kun ois...

Eli ehkä ihan kaikkea ei vaan voi saada samassa paketissa?

Joo eikä myöskään samana vuonna. ps. Tämä ei oo edes pääharrastus.

[OskuK]

Alkup. kysymykseen vastaisin että ei kannata.

[c_tino]

Lievensin hiukan kantaani, mutta tuossa mainitussa 17-50mm -luokassa on parempiakin vaihtoehtoja. Esim. Sigma 18-50mm/2.8 tai Tamron 17-50mm/2.8, joista itse valitsisin jommankumman tuon muuttuvavalovoimaisen tilalle.

Toisaalta esim. Sigman 18-50mm/2.8 maksaa tällä hetkellä Rajalassa €200,00 enemmän kuin 17-70mm. (449,00 vs. 249,00). Prosentuaalisesti verrattuna aika paljon näissä hintaluokissa. Yleisputkessa arvostan itse myös ulottuvuutta 70mm asti.

Siis juuri näin itsekin ajattelin, vaikken maininnut ekassa viestissä. Hintaero on iso (sillähän saa Rajalan nyt käynnissä olevalla tarjousviikolla SB-600:sen ;)
Sitä paitsi 20 milliä lisää makroilussa on minusta myös aika iso etu. Mietiskelen vielä...

[nomad]

Sitä paitsi 20 milliä lisää makroilussa on minusta myös aika iso etu. Mietiskelen vielä...

Itse en makroile, mutta kaikkia asiaa harrastaneet sanovat, ettei zomeista ole siihen. Sigmalla on hyvä 70mm makro, osta se.

[JPQ]

Sitä paitsi 20 milliä lisää makroilussa on minusta myös aika iso etu. Mietiskelen vielä...

Itse en makroile, mutta kaikkia asiaa harrastaneet sanovat, ettei zomeista ole siihen. Sigmalla on hyvä 70mm makro, osta se.

no ei tietenkään jos tavoitteena on 1:1 mutta lähikuvailuun. En tiedä nimimerkin puolesta jolle vastaat miten ostokykyinen hän on.

[nomad]

no ei tietenkään jos tavoitteena on 1:1 mutta lähikuvailuun.

Mitä siis makrolla tarkoitetaan? On toisaalta olemassa monia suht lähelle tarkentuvia objektiiveja vaikkei niitä mainostetakaan makroiksi.

En tiedä nimimerkin puolesta jolle vastaat miten ostokykyinen hän on.

Tietääkseni vain spege on täällä julkisesti antanut selvityksiä ostokykyisyydestään.

Itse olen tuuminut, että 100e hintaiseen 50mm primeen voisi ostaa loitot. Siinä köyhän miehen makro.

[telegram]

no ei tietenkään jos tavoitteena on 1:1 mutta lähikuvailuun.

Mitä siis makrolla tarkoitetaan? On toisaalta olemassa monia suht lähelle tarkentuvia objektiiveja vaikkei niitä mainostetakaan makroiksi.

Määrittelykysymyshän se taitaa olla. Jotkut ovat sitä mieltä, että makro on sellainen, jolla voi saavuttaa kuvasuhteen 1:1. Joku on ollut sitäkin mieltä, että 1:2 riittää.

Nykymaailmassa saa varsinaisen makrokakkulan niin halvalla, että 1:1 -suhteeseen pääsee aika kivuttomasti kiinni jos makroilu polttelee kovasti.

[nomad]

Nykymaailmassa saa varsinaisen makrokakkulan niin halvalla, että 1:1 -suhteeseen pääsee aika kivuttomasti kiinni jos makroilu polttelee kovasti.

Niinpä. Sigman hyväksi kehuttu 70mm makro oli pitkään tarjouksessa, noin 250e. Nyt harmittaa maksaa loitoista 150e.

Tämän ketjun aiheeseen. Yleiszoomissa vakio f/2.8 valovoima olisi rautaa. Onko ulottuvuutta sitten 50 vai 70 milliin on minulle henk koht vasta toisen tason kysymys. Itseasiassa minun yleiszoomi on 17-35mm.

Jos zoomin ulottuvuutta pitää todella tärkeänä, niin pitää ostaa 18-200mm.