Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen hankkimassa perus zoomia ja olen nyt kahden vaheilla Sigma tai Tamron jota on kehuttu enemmän ja on laajempi mutta kun vertailee esimerkikisi Flickrissä näitä linssejä näyttää Sigma olevan tarkempi ja kiinostavampi http://www.flickr.com/search/?q=sigma1850f28&m=tags
Tamron on taas tylsempi ja vähemmän terävämpi
http://www.flickr.com/search/?q=tamron1750f28&m=tags

Vai olenko väärässä ja harjaamaton silmäni pettää ?

Yleisesti ottaen Tamronia on minun muistaakseni eri arvosteluissa pidetty näistä kahdesta parempana ja terävämpänä.

Esim. tuolla:
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx

Atkinsin Bobin arvostelu:
http://www.bobatkins.com/photography/re ... eview.html

Photozone:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Tuosta kakkulasta on valtavasti eri testiraportteja. Kannattaa googletella ja lueskella. Nikoniin en tuota suosittelisi, mutta se on sitten oma juttunsa.

En arvostaisi tuommoisia eri tilanteissa ja eri kameroilla näpättyjä satunnaisia otoksia vertailumielessä yhtään minnekään. Jos pikselinpiippaus kiinnostaa, niin voisi katsella testejä ja googlettaa käyttäjämielipiteitä.

Ostin äskettäin Rajalassa tälläkin hetkellä erittäin hyvässä tarjouksessa olevan Sigma 17-35 2.8-4 obiskan. Tämä on sitä uutta hsm mallia. Vanha malli ei ole kiitoksia keräännyt, uudesta mallista olen lukenut vain pari kehuvaa ranskankielistä nettiartikkelia. Pieni riski kaupassa siis oli.

Pari päivää olen objektiivia aktiivisesti kokeillut ja hyvältä tämä objektiivi vaikuttaa. 17-35mm polttoväli ei tietenkään ole useimmille riittävä, mutta ken tuon kanssa toimeen tulee, saattaaisi tehdä tässä suht hyvät kaupat. "Säästyneillä" rahoilla ostin nikkor 50/1.8:n ja vieläkin jäi ostoksen yhteissumma selvästi alle 400e :-)

Nyt kyllä puhun Flickr kuvista jotka minusta tuntuu oleva parempia kun kyseessä on sigma1850f28 ja mutta miksi tämä on niin vaikeaa.

teemu81 kirjoitti:Nyt kyllä puhun Flickr kuvista jotka minusta tuntuu oleva parempia kun kyseessä on sigma1850f28

Niin minäkin. Ihan kivoja kuvia siellä oli, mutta ainakaan minä en niiden perusteella obiskatestiä pystyyn panisi.

teemu81 kirjoitti: ja mutta miksi tämä on niin vaikeaa.

Siihen ei tällä foorumilla osata vastata ;-)

teemu81 kirjoitti:Nyt kyllä puhun Flickr kuvista jotka minusta tuntuu oleva parempia kun kyseessä on sigma1850f28 ja mutta miksi tämä on niin vaikeaa.

Ei voi mitenkään vertailla objektiiveja noiden Flickr -kuvien perusteella. Kuvat ovat eri kameroilla otettuja, eri tilanteissa otettuja (kuten jo todettiin) ja vielä käsitelty & pienennetty nettikokoon. Noiden kuvien erot siis johtuvat lähinnä käsittelystä & kuvaajasta. Saman kuvaajan käsittelyssä, pienennyksen & kuvankäsittelyiden jälkeen noiden optiikoiden eroja ei varmaankaan kukaan huomaa. Paitsi tietenkin jos otetaan lähikuvaa (sigmalla pääsee lähemmäs), tai laajakuvaa tarkasti samasta paikasta (tamron millin laajempi), tai jos kuvataan tiiliseinää viistosti (Tamronissa vääristymää tarkennusalueessa(miten tuo pitäs sanoa, tiedätte mistä on kyse :))).

teemu81 kirjoitti:Nyt kyllä puhun Flickr kuvista jotka minusta tuntuu oleva parempia kun kyseessä on sigma1850f28 ja mutta miksi tämä on niin vaikeaa.

No siltä näyttääolisi minullakin jos moista miettisin vaikeaa se sigmakaksikasion ihanok kyllä sillä pärjää

OskuK kirjoitti:

teemu81 kirjoitti:Nyt kyllä puhun Flickr kuvista jotka minusta tuntuu oleva parempia kun kyseessä on sigma1850f28 ja mutta miksi tämä on niin vaikeaa.

No siltä näyttääolisi minullakin jos moista miettisin vaikeaa se sigmakaksikasion ihanok kyllä sillä pärjää

Ja ihan omasta kokemuksesta sanoisin notta tamronkaksisasion ihanok
+ niissä muissa ketjuissa tästä aiheesta on juttua myäs.


SAKKE MISSÄ SÄ OOT??!

-EeKe- kirjoitti:

OskuK kirjoitti:

teemu81 kirjoitti:Nyt kyllä puhun Flickr kuvista jotka minusta tuntuu oleva parempia kun kyseessä on sigma1850f28 ja mutta miksi tämä on niin vaikeaa.

No siltä näyttääolisi minullakin jos moista miettisin vaikeaa se sigmakaksikasion ihanok kyllä sillä pärjää

Ja ihan omasta kokemuksesta sanoisin notta tamronkaksisasion ihanok
+ niissä muissa ketjuissa tästä aiheesta on juttua myäs.


SAKKE MISSÄ SÄ OOT??!

Tamroni toimii myös täällä OOKOOsti.

-EeKe- kirjoitti: SAKKE MISSÄ SÄ OOT??!

KOTONA ja koneella, väsynyt taisteluun, mutta aina sitä yhden rivin jaksaa:

Sigma on sairaan terävä, Tamron on ok.

Kuulin viikonloppuna hauskan tarinan: Kaveri valitti Sigman kamalasta vinjetoinnista. Fokan huolto neuvoi himmentämään reilusti, ja sanoivat vielä että eihän kukaan f/2.8:lla kuvaa ;)

Sakke_K kirjoitti:

-EeKe- kirjoitti: SAKKE MISSÄ SÄ OOT??!

KOTONA ja koneella, väsynyt taisteluun, mutta aina sitä yhden rivin jaksaa:

Sigma on sairaan terävä, Tamron on ok.

Jos Sigma on sairaan terävä, on Tamron sitten kuolemansairas. Ja Tamronissa on parempi kontrasti. Ja kuten aiemmasta viestiketjustani (http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12620473) voi lukea, molemmissa malleissa tuntuu olevan kovasti laadunvaihtelua yksilöittäin.

altg kirjoitti: on Tamron sitten kuolemansairas.

Niin on :) Astigmaattisuus tappaa, lukee jo objektiivilaatikon kyljessä ;-)

Itselläni ei ole vastaavanlaisia kokemuksia laatuvaihteluista, joten kuten aiemminkin sanoin, sinulla on käynyt lottovoitto kylässä.

Sakke_K kirjoitti:

altg kirjoitti: on Tamron sitten kuolemansairas.

Niin on :) Astigmaattisuus tappaa, lukee jo objektiivilaatikon kyljessä ;-)

Itselläni ei ole vastaavanlaisia kokemuksia laatuvaihteluista, joten kuten aiemminkin sanoin, sinulla on käynyt lottovoitto kylässä.

Oli astigmaattisuutta tai ei, käytännön jälki on Tamronilla pääsääntöisesti Sigmaa parempi. Ihan oikeasti, eikä vain Hasselin mittalaitteiden mielestä :) Samaan hengenvetoon totean, että nämä erot (Sigman heikompaa kontrastia lukuunottamatta) ovat speksien mukaisilla yksilöillä monesti kovin marginaalisia eivätkä erotu kuin 100% kroppeja tutkimalla.

Laatuvaihteluista vielä: Tuttavani osti Tamronin epäilyistäni huolimatta. Kuvan vasen laita selvästi pehmeä kaikilla polttoväleillä. Opiska vaihtoon ja uusi tilalle. Vaihtarissa laajakulmalla oikea alanurkka pehmeä vain välillä 17-20mm, jonka jälkeen muuttuu teräväksi. Tämä yksilö on paras mitä olen itse näistä nähnyt, ja nyt onkin sitten välitöntä ja välillistä kokemusta kolmesta Sigmasta ja viidestä Tamronista, joista siis yksikään ei ole ollut virheetön ja kaikissa on ollut vähintäänkin eri asteista keskitysongelmaa linssistössä. Eiköhän tällainen otanta kerro jo jotakin laatuvaihtelujen todellisesta olemassaolosta ja kyseisten opiskojen yleisestä laatutasosta eikä niinkään vihjaa anti-lottovoittoihin.

Elä usko noita. Samaa p-kaa ne on, ihan yks hailee minkä ostat, hintaisekseen hyviä ne on kumpikin.

itselläni tamron 17-35mm ja laatu riittää. 35mm päällä vertailin lähikuvia 50mm 1.8d:n kanssa, niin ei paljo tamroni jäänyt omien testien perusteella. Itselläni on ainaki timmikunnossa tamroni ;) tosiaan kuvat pitäisi olla samalla kameralla otettu, että erot näkisi paremmin

altg kirjoitti:

Sakke_K kirjoitti:

altg kirjoitti: on Tamron sitten kuolemansairas.

Niin on :) Astigmaattisuus tappaa, lukee jo objektiivilaatikon kyljessä ;-)

Itselläni ei ole vastaavanlaisia kokemuksia laatuvaihteluista, joten kuten aiemminkin sanoin, sinulla on käynyt lottovoitto kylässä.

Oli astigmaattisuutta tai ei, käytännön jälki on Tamronilla pääsääntöisesti Sigmaa parempi. Ihan oikeasti, eikä vain Hasselin mittalaitteiden mielestä :) Samaan hengenvetoon totean, että nämä erot (Sigman heikompaa kontrastia lukuunottamatta) ovat speksien mukaisilla yksilöillä monesti kovin marginaalisia eivätkä erotu kuin 100% kroppeja tutkimalla.

Laatuvaihteluista vielä: Tuttavani osti Tamronin epäilyistäni huolimatta. Kuvan vasen laita selvästi pehmeä kaikilla polttoväleillä. Opiska vaihtoon ja uusi tilalle. Vaihtarissa laajakulmalla oikea alanurkka pehmeä vain välillä 17-20mm, jonka jälkeen muuttuu teräväksi. Tämä yksilö on paras mitä olen itse näistä nähnyt, ja nyt onkin sitten välitöntä ja välillistä kokemusta kolmesta Sigmasta ja viidestä Tamronista, joista siis yksikään ei ole ollut virheetön ja kaikissa on ollut vähintäänkin eri asteista keskitysongelmaa linssistössä. Eiköhän tällainen otanta kerro jo jotakin laatuvaihtelujen todellisesta olemassaolosta ja kyseisten opiskojen yleisestä laatutasosta eikä niinkään vihjaa anti-lottovoittoihin.

Niin ja tuohon voi lisätä meikäläisen kokemukset kolmesta Tamronista joista yksi oli totaalisen kuvauskelvoton ja 2 muuta "vain" suttasivat mitä milloinkin polttovälistä riippuen. Henk. koht aivan sama mitä joku mittaa oli sit Hasselin vehkeet tai ei, sillä on merkitystä mitä kuluttaja saa kun tilaa putken.
-
Antti Niskakoski

antnis kirjoitti:Niin ja tuohon voi lisätä meikäläisen kokemukset kolmesta Tamronista joista yksi oli totaalisen kuvauskelvoton ja 2 muuta "vain" suttasivat mitä milloinkin polttovälistä riippuen. Henk. koht aivan sama mitä joku mittaa oli sit Hasselin vehkeet tai ei, sillä on merkitystä mitä kuluttaja saa kun tilaa putken.
-
Antti Niskakoski

Aivan, mutta minulla on ollut kaksi Sigmaa, eikä nyt edes jälkikäteen etsimällä vanhoista kuvista (piti oikein tarkistaa, sait töihin...) löytynyt mitään moitittavaa.

Sakke_K kirjoitti:

antnis kirjoitti:Niin ja tuohon voi lisätä meikäläisen kokemukset kolmesta Tamronista joista yksi oli totaalisen kuvauskelvoton ja 2 muuta "vain" suttasivat mitä milloinkin polttovälistä riippuen. Henk. koht aivan sama mitä joku mittaa oli sit Hasselin vehkeet tai ei, sillä on merkitystä mitä kuluttaja saa kun tilaa putken.
-
Antti Niskakoski

Aivan, mutta minulla on ollut kaksi Sigmaa, eikä nyt edes jälkikäteen etsimällä vanhoista kuvista (piti oikein tarkistaa, sait töihin...) löytynyt mitään moitittavaa.

Jotta ne kikkelien(jatkeiden) todelliset mitat saadaan selvitettyä, suosittelen käymään myös osoitteessa http://www.optyczne.pl (Menu-valikosta 'Testy'). Sieltä löytyy mukavasti eri opiskojen mittaustuloksia mukaanlukien astigmaattisuus visuaalisesti esitettynä. Jos puola ei taivu, voin kertoa , että Tamronista todetaan tyyliin 'pyyhkii pöydän kilpailijoilla hinta-laatusuhteellaan ja absoluuttisella kuvanlaadullaan millä tahansa mittareilla mitattuna' :-) Eh eh. Mutta vakavasti ottaen, kyllä se Tamron on kokonaisuutena parempi, been there, done that. Mutta ei paljoa.

Sakke_K kirjoitti:

antnis kirjoitti:Niin ja tuohon voi lisätä meikäläisen kokemukset kolmesta Tamronista joista yksi oli totaalisen kuvauskelvoton ja 2 muuta "vain" suttasivat mitä milloinkin polttovälistä riippuen. Henk. koht aivan sama mitä joku mittaa oli sit Hasselin vehkeet tai ei, sillä on merkitystä mitä kuluttaja saa kun tilaa putken.
-
Antti Niskakoski

Aivan, mutta minulla on ollut kaksi Sigmaa, eikä nyt edes jälkikäteen etsimällä vanhoista kuvista (piti oikein tarkistaa, sait töihin...) löytynyt mitään moitittavaa.

Juuh noh hyvä niin. Meikän ongelma lienee että mittaan kuvanlaadun kulmista läheltä kuvatessa, jos ei ole täysin puhtaat niin haukun obiskan lyttyyn.
-
Antti Niskakoski