Peruszoomia hankkimassa

[Tipe]

Niinpä, vaihtoehtojahan löytyy vaikka millä mitalla.

Canon
EF 28-135 IS

Tamron
AF 24-135/3,5-5,6 AD
AF 28-75/2.8 XR DI LD

Tokina
28-70/2.6-2.8 AT-X II
28-80/2.8 AT-X Pro


Onko näistä kopioista kilpailijaksi Canonille ?
Hinnat pyörii lähes samoissa, joten se ei ole se kriteeri.
Kokemuksia ?

[mikko]

sigmallakin on hyviä zoomeja.

Noissa kaikissa on vikana perus zoomin alapää, 18mm on lähes pakko löytyä peruszoomista, varsinkin jos kuvaat 1.6 cropilla sisätiloissa.

f2.8 on ihan eri luokan zoomi kuin 3.5-5.6

[Tipe]

sigmallakin on hyviä zoomeja.

Noissa kaikissa on vikana perus zoomin alapää, 18mm on lähes pakko löytyä peruszoomista, varsinkin jos kuvaat 1.6 cropilla sisätiloissa.

f2.8 on ihan eri luokan zoomi kuin 3.5-5.6

No 18 mm ei ole se, mitä minä tästä haen.
Itse tiedän, että tuo EF:n 28-135 on erittäin käytännöllinen polttoväli ja sillä siihen haenkin vaihtoehtoa.
Eihän se ole L, eikä f2.8, mutta erinomainen kakkula kuitenkin ja siihen käyttöön, mihin minä haen se on hyvä.

Yksi Sigman 24-70 f2,8 ollut, eikä toista tule.

[mikko]

28-75 on aivan eri tarkoitukseen kuin 28-135. Jälkimmäinen on yleiszoomi kinokameraan ja tuo toinen hyvä laatuinen yleiszoomi kinokameraan. Voihan niitä käyttää digeissäkin mutta paljon parempi on esim 18-75 is ef-s. Nyt alkavat monet valmistajat tehdä juuri croppi kameroille sopivia putkia.

[MattiH]

Olin tässä kuvannut pari viikkoa ruskaa pelkästään Canon 70-200mm f/4L-objektiivilla. Toissa viikonloppuna laitoin pariksi tunniksi Tamronin AF 28-75/2.8 XR DI LD:n kameran nokkaan ja oli iso ero. Tamron tuntui Canonin jälkeen sellaiselta hölskyvältä muovirötisköltä, jota sai vielä kiertää väärään suuntaankin.

Jäljessä ei ole testien mukaan paljon mitään eroa Canonin L-sarjan objektiiveihin, mutta se tuntuma...

[SPK]

28-135 on hyvä yleiskakkula.

Mulla se on ollut kameralaukun vakiokalustoa varsinkin matkoilla, ja olen ollut varsin tyytyväinen.
L-sarjalaisten käytön jälkeen se tuntuu aika "kevyeltä", mm zoom-rengas tuntuu liikkuvan hiukan turhan helposti.

Zoomi on ollut mukana niin 40 asteen pakkasessa Lapissa kuin Intian helteessä ja Kiinan kosteudessakin, eikä sen toiminnasta ole moitetta.

Hinta-laatusuhteessaan täyttää varmasti kriteerit joita 99% tätä lukevista osaa vaatia/tarvii.

[Tipe]

28-75 on aivan eri tarkoitukseen kuin 28-135. Jälkimmäinen on yleiszoomi kinokameraan ja tuo toinen hyvä laatuinen yleiszoomi kinokameraan. Voihan niitä käyttää digeissäkin mutta paljon parempi on esim 18-75 is ef-s. Nyt alkavat monet valmistajat tehdä juuri croppi kameroille sopivia putkia.

Niinpä, jos ne s-putket käy. Eivät käy nykyiseen (10D), eivätkä todennäköiseen seuraavaankaan kameraan(1-sarjalainen), joten se siitä.

[majesty]

Tuon saman kysymyksen edessä olen itsekin ja pikkuhiljaa päätymässä 28-135 IS:ään.
wide-päähän on 300D kittilasi, teleputkena 70-200 f4L sekä valovoimaa 50mm f1.8.
Ongelma on siinä, että nyt ei juuri voi lähteä yhden putken kanssa matkaan, niin pitkään on mielessä ollut tuo 28-135 IS tai Tamron AF 28-75/2.8 XR DI LD.

Tamronin hankintaa puoltaa parempi valovoima, mutta canonissa sitä kompensoi IS. Tamron tekee ehkä vähän terävämpää jälkeä, mutta canonissa on ulottuvampi tele, mikä on monesti tarpeen.

Tuo Canonin uusi 18-75 is ef-s on toki melko houkutteleva, kun siinä on mukavasti vielä laajakulmapäätäkin, mutta ihan noin paljon en ole valmis yleislasista maksamaan.

[fangio]

Mulla on toi 28-135 IS. En ole viimeaikoina sitä juuri käyttänyt ja olen entistä vakuuttuneempi siitä, että ainakin minun kamerakassissa joku 28-75 2.8 on varsin turha. Kävin viime viikolla yhdellä keikalla, jolla minulla oli mukana vain lehtitalon 1DII ja 28-70 2.8. Hiotuihan se homma niilläkin, mutta muille reissulle valitsin oman repun.

17-40 4 on usein mukana ja yleensä myös joku telezoomi. Jos tarvii valovoimaa ja jotain väliltä 40-100 mm, niin siihen löytyy 50 1.4 ja 85 1.8, joista tosin usein on mukana vain toinen.

Mitä te teette niillä painavilla 24/28-70/75-putkilla, joissa valovoima on kuitenkin vain 2.8?

[juha_m]

Ennen minulla oli 28-135 ja nyt minulla on tuo Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Asp (IF) Macro. Huh onpa pitkä nimi. Toivotavasti alkavat nimeämään näitä putkia hieman ihmismäisemmin. Olen Tamroniin erittäin tyytyväinen. Kyllä se 2.8 aukko on vaan niin hyvä.

http://koti.mbnet.fi/martika/tamron/CRW_4619.jpg

Tuo kuva on otettu 2.8 aukolla. Erinomainen oli myös 28-135. Vaikka kuvat eivät olekaan niin kauniita kuin Tamronilla niin onhan polttoväli alue kiva ja IS auttava. Aivan riittävän terävä Canon ainakin on. Tamronilla on myös 24-135 jota sanotaan Canonia paremmaksi ja jota olen itse harkinnut. Taidampa muuten kysäistä onko kaverilla se vielä myynnissä.

[Tipe]

http://koti.mbnet.fi/martika/tamron/CRW_4619.jpg

Tuo kuva on otettu 2.8 aukolla.

Ois muuten ehkä kaivannut 5.6 aukkoa tai jopa pienempää =)

. Aivan riittävän terävä Canon ainakin on. Tamronilla on myös 24-135 jota sanotaan Canonia paremmaksi ja jota olen itse harkinnut. Taidampa muuten kysäistä onko kaverilla se vielä myynnissä.

Niinpä, tuo T:n 24-135 vois olla jopa kiinnostava, tosin kaippa sitä pitäis ensin testata tai saada siitä oikein kunnon testikuvia, mistä vertailla.
IS on kyllä verraton apu siihen, mihin tätä putkea haen.

[fangio]

http://koti.mbnet.fi/martika/tamron/CRW_4619.jpg

Tuo kuva on otettu 2.8 aukolla.

Ois muuten ehkä kaivannut 5.6 aukkoa tai jopa pienempää =)

Jaa että räkä ei blurraantuisi?

[Tipe]

http://koti.mbnet.fi/martika/tamron/CRW_4619.jpg

Tuo kuva on otettu 2.8 aukolla.

Ois muuten ehkä kaivannut 5.6 aukkoa tai jopa pienempää =)

Jaa että räkä ei blurraantuisi?

Tai sitten siksi, ettei nenänpää ole terävä, mutta silmät ei.
Kuten herra F on monesti sanonut, pieni aukko vaan pelittelee jossain paikoissa paremmin, kuin se iso.

[juha_m]

http://koti.mbnet.fi/martika/tamron/CRW_4619.jpg

Tuo kuva on otettu 2.8 aukolla.

Ois muuten ehkä kaivannut 5.6 aukkoa tai jopa pienempää =)

Ja miksikö? Perustelut pöytään tai parempi kuva esiin.

[adele]

Jäljessä ei ole testien mukaan paljon mitään eroa Canonin L-sarjan objektiiveihin, mutta se tuntuma...

....kertoo laadun puutteesta.

Hinta-laatusuhteessaan täyttää varmasti kriteerit joita 99% tätä lukevista osaa vaatia/tarvii.

Paino on sanoilla osaa vaatia. Kun ei tiedä paremmasta, ei osaa vaatia. Siis kysymys on tietämättömyydestä. Eli tieto luo tuskaa,( tai tarpeita)

Mitä te teette niillä painavilla 24/28-70/75-putkilla, joissa valovoima on kuitenkin vain 2.8?

Reppu, jossa on em kakkulat, vakauttavat mukavasti hiilikuitujalustaa tuulessa, kun pistää repun roikkumaan keskiputkeen painoksi.

[fangio]

Mitä te teette niillä painavilla 24/28-70/75-putkilla, joissa valovoima on kuitenkin vain 2.8?

Reppu, jossa on em kakkulat, vakauttavat mukavasti hiilikuitujalustaa tuulessa, kun pistää repun roikkumaan keskiputkeen painoksi.

OK, logiikkaa löytyy, joten eipä se sitten mene hukkaan tuo 1000 euroa, jolla saisi esim sekä 50 1.4:n että 85 1.8:n.

[majesty]

Olisin mieluusti kuullut lisää kokemuksia peruszoomeista, mutta näyttää nämä threadit menevän parin viestin jälkeen aina pelleilyksi. :(

[fangio]

Olisin mieluusti kuullut lisää kokemuksia peruszoomeista, mutta näyttää nämä threadit menevän parin viestin jälkeen aina pelleilyksi. :(

Jos omaat mekaanisen lukutaidon, niin koita panostaan tekstin ymmärtämiseen. Vaikka edellisessä viestissä on huumoria, on siinä ajatustakin. Olen huomannut, että täällä mennään hyvin usein samalla tyylillä.

[JuhaH]

Mites, löytyykö sääsuojausta mistään muista "perus-zoomeista" kuin Canonin L-sarjalaisista (siis Canonin banjonetilla varustetuista). Onko kosteampiin olosuhteisiin muita vaihtoehtoja, kuin tuo "hieman" hintava EF 24-70/2.8 L USM.

[Tipe]

Onko kosteampiin olosuhteisiin muita vaihtoehtoja, kuin tuo "hieman" hintava EF 24-70/2.8 L USM.

Taitaa meikäläisellä ainakin ensimmäiseksi tulla rungon säänsuojaus vastaan =)

Ko. kakkulan tarkoitus on ns.tilaisuuksien kuvaaminen. Häät yms. tapahtumat joihin se kyllä pelittelee 10:llä.
Siksi monta kertaa olen tuota EF 28-135 IS:ää käyttänyt, että kaippa se se on se lopullinen valinta.

Ko. kuvauksiin on vaan aika menevä kakkula, kuten sitä käyttäneet tietää. Vaihtoehtoa etsiskelin, mutta Tamron AF 24-135/3,5-5,6 AD vai jo hyväksi todettu EF 28-135/3.5-5.6 IS USM, niin jm. on jopa 70 ecua halvempi. Tuosta Tamronista ei ole kokemusta, joten jos jollain on niin ois kiva kuulla kommentteja.