Sony 200-600/5.6-6.3 G

[Murkula63]

Mainospuheiden mukaan Sony RX10 IV korvaa kaikki pitkät putket ja pesee kuvanlaadussa mikä tahansa järkkäri/teleyhdistelmän. Vai eikö niin ollutkaan kun Sony kehittelee näitä uusia isoja linssejään? ;)

[hkoskenv]

Mainospuheiden mukaan Sony RX10 IV korvaa kaikki pitkät putket ja pesee kuvanlaadussa mikä tahansa järkkäri/teleyhdistelmän. Vai eikö niin ollutkaan kun Sony kehittelee näitä uusia isoja linssejään? ;)

No mutta kun pitää kerätä rahat myös niiltä, jotka saavat kiksinsä siitä että lelut tuntuvat lihaksissa, niiltä, joiden mielestä markkinamiehet valehtelevat aina ja niiltä, joille 4 numeroiset hintalaput ovat pers'aukiselle rahvaalle.

[Maffer]

Mark Galerin kuvaamia. Mukana myös 1.4x telejatkeella.
https://www.flickr.com/photos/64207717@ ... 9211053616" onclick="window.open(this.href);return false;

No joo, kyllähän nämä vaikuttavat jo melkoisen laadukkailta kuvilta!

Samat ruudut sai 15 vuotta sitten kroppicanonilla ja 300/2.8 lasilla. Saa ne vieläkin, tosin puoleen hintaan tästä Sonyn rungosta ja kittitelestä.

[Räntä]

Mark Galerin kuvaamia. Mukana myös 1.4x telejatkeella.
https://www.flickr.com/photos/64207717@ ... 9211053616" onclick="window.open(this.href);return false;

Hyvä esimerkki siitä kun tekijä osaa koko prosessin. Kuvina pelkkiä testiräpsyjä mutta Herra Galer pystyy tekemään teknisesti suunnilleen samantasoista tavaraa halvimmasta kitti-zoomista kalleimpaan GM:ään ja RX100-pokkarista A9:ään. Näissä näkyy ammattimainen viimeistelytaso, mitä ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa edellisistä lintutuhnuista.

Samat ruudut sai 15 vuotta sitten kroppicanonilla ja 300/2.8 lasilla. Saa ne vieläkin, tosin puoleen hintaan tästä Sonyn rungosta ja kittitelestä.

Ei pidä paikkaansa. Vanha 300/2.8 L oli suunniteltu filmille ja se toimii huonosti uusien kameroiden kanssa. Kuvia leimaa digillä kontrastin puute, valohunnut, heijastukset ja värivirheet. Tiedän asian koska eräs tuttu kuvasi vielä muutama vuosi sitten 7D2 + 300/2.8 L:llä ja jälki oli varsin heikkoa. Kovalla Lightroom-näpräämisellä niistä sai irti jotain, mutta ajankäytöllinen hyötysuhde oli huono.

Enpä myöskään viitsisi uhota ensimmäisten APS-C-Canonien kuvanlaadusta suhteessa uusimpaan FF-Sonyyn. Niiden jälki on kirjaimellisesti kuin yö ja päivä. Terveisin 15 vuotta Canon-dslr:illä kuvannut.

[Maffer]

No mahtoiko olla se kuvaustekniikka heikkoa jos paskoo 300/2.8 IS:n jäljen. Ei nää pärjää mitenkään tonskuluksen kuville mitkä hän otti 5D1:llä ja tuolla putkella. 5D1 toi vielä penaltia ulottuvuuteen. Valo sen kuvan tekee ja huonossa valossa on aivan sama onko A7R3 6-bittisine pakattuine tiedostoineen sarjakuvalla vai vanha Canon.

Mikäs se tämä on?
https://www.flickr.com/photos/markgaler ... 211053616/" onclick="window.open(this.href);return false;

Aivan karsean näköistä pakattua muhjua koko ruutu. Ei eroa mitenkään Huawein jiipekistä.

[Räntä]

No mahtoiko olla se kuvaustekniikka heikkoa jos paskoo 300/2.8 IS:n jäljen. Ei nää pärjää mitenkään tonskuluksen kuville mitkä hän otti 5D1:llä ja tuolla putkella.

Minkä ihmeen "tonskuluksen"? :) Puhuit ensin "puolet halvemmista 15 vuotta vanhasta kroppicanonista ja 300/2.8:sta". Nyt ne muuttuivat itsekseen 2000 e:n (käytetty) 300/2.8 L IS:ksi ja 5D:n täyskennoksi.

Jälkimmäisillä toki saa matalilla ISO:illa ja sopivissa olosuhteissa kun ei tarvitse AF-C:tä lähes yhtä hyvää jälkeä, mutta ensin mainituilla ei varmasti saa.

Aivan karsean näköistä pakattua muhjua koko ruutu. Ei eroa mitenkään Huawein jiipekistä.

Juu, minustakin aika muhju. Mutta ihan vain vertailun vuoksi laita tähän sämppeli millaista jälkeä Huawei tekee @ 600 mm, ISO 6400, 1/1000 sec ja AF-C:llä.

[Maffer]

300/2.8:sta on tullut monta versiota ja luonnollisesti kyse on siitä vehkeestä mitä tuohon aikaan sai kaupasta. tonskulus-nimimerkki postaili muutama vuosi sitten kuvia vanhalla kalustolla ja ne oli täysin eri luokassa kuin nuo walkaround-räpellykset. Hän vieläpä korjasi itse noita vanhempia putkia ja kameroita.

Huawei-laatu tarkoittaa tietenkin pikselitason laatua mikä on aivan luokaton noissa Sony-esimerkeissä.

Eli ulottuvuutta kaipaavan ei todellakaan kannata lähteä maksamaan kaksinkertaista hintaa vaan hankkia vaikka se käytetty 7D ja käytetty 300/2.8. Setupin koko on samaa luokkaa ja vaivannäkö kaluston siirtämisessä sama. Nikonilta saa toki vielä asteen parempaa ja halvemmalla. D500 ja 200-500 zoomitötterö ei eroa mitenkään noiden kuvien laadusta vaan on todennäköisesti jopa parempi.

[aikaarska]

Aivan karsean näköistä pakattua muhjua koko ruutu. Ei eroa mitenkään Huawein jiipekistä.

Juu, minustakin aika muhju. Mutta ihan vain vertailun vuoksi laita tähän sämppeli millaista jälkeä Huawei tekee @ 600 mm, ISO 6400, 1/1000 sec ja AF-C:llä.

Nyt jäitä hattuun.

Eihän Sony A7RIII laatua voi millään verrata Huawein älyluurin laatuun. Tuossa edellä mainitussa sämplessä on jotain ongelmaa muun kuin objektiivin laadun tai kameran pakkauksen kanssa.

Tässähän oli tarkoitus käsitellä kyseisen uuden 200-600 objektiivin laatua, ei kuvapakkauksia..Aivan varmasti joku 300/2.8 himmennettynä pystyy loistavaan kuvanlaatuun. Mutta nyt puhutaan 42mp kinokamerasta ja mitä siitä saa ulos oikean 600mm kanssa. Muutenkaan zuumeja ei ole reilua verrata kiinteäpolttovälisiin.

[Räntä]

300/2.8:sta on tullut monta versiota ja luonnollisesti kyse on siitä vehkeestä mitä tuohon aikaan sai kaupasta.

Vuonna 1987 tuli EF 300/2.8 L USM hintaan 4000 e, vuonna 1999 EF 300/2.8 L IS USM hintaan 6000 e ja vuonna 2008 ilmestyi EF 300/2.8 L IS USM II joka maksoi 8000 e. Kaksi ensimmäistä oli suunniteltu EOS 1V ja EOS 3 filmikameroille ja jälki digissä on sitä sun tätä. Miten noista mistään saa puolta halvemman kuin 200-600 G (2000 e) edes käytettynä?

Huawei-laatu tarkoittaa tietenkin pikselitason laatua mikä on aivan luokaton noissa Sony-esimerkeissä.

Eli ulottuvuutta kaipaavan ei todellakaan kannata lähteä maksamaan kaksinkertaista hintaa vaan hankkia vaikka se käytetty 7D ja käytetty 300/2.8.

Pitkä putki (yli 200 mm) on lähes tarpeeton ilman erinomaista seurantatarkennusta ja vakaajaa. Kukaan ei kuvaa superteleillä kääpiä tai rantakiviä jalustalta, vaan lähes aina käsistä tai monopodilta pannaten jotain mikä liikkuu nopeasti. Siksi jonkun 7D + 1.4x:n tai 5D + 2x:n huti-AF:n ja vakaajattoman 300/2.8:n vertaaminen A9:n huippu-AF-C:hen ja 6 stopin hybridi-vakaajaan ei hyödytä ketään.

15 vuotta vanhoilla laitteilla saa aikaan suht hyvännäköistä kuvaa tietyissä tilanteissa, mutta ne ei mitenkään ylitä nykyaikaisen kameran kuvausapuja kaikissa tilanteissa. Jos joku viitsii tahkota 2000 action-paukkua 5D + 300/2.8 L + 2x:llä (= 600 mm f/5.6), joukossa on primen hyvän piirron ansiosta aivan varmasti muutama käyttökelpoinenkin ruutu. Ne kaksi voi sitten postata nettiin 1200 pikselin kokoisena ja selittää miten "halpa pesi kalliin".

Kukin kuvatkoon miten ja millä lystää, mutta uusien laitteiden ero vanhempiin on siinä että Sonylla ei tarvitse rykästä samasta tilanteesta kuin 100 action-latia, joista 95 on täydellä resoluutiollakin priimaa.

[Maffer]

300/2.8 IS1 liikkuu käytettynä 3000€. Siihen päälle 100€ Canon 50D ja paketti on valmis. Sony osuu huonossa valossa paremmin mutta edelleen mikä merkitys sillä on? Ne kuvat sopivat dpreview tiiliseinägalleriaan ja siinäpä se.

Kuka täyspäinen lähtee supertelen kanssa pimeään pilviseen iltaan sohimaan?

Ja ne lintukuvat saa manuaalifokuksella. AF on pääosin sinistä taivasta vastaan lokkeja kuvaaville.

[aikaarska]

Tämähän on muutenkin ikuisuuskysymys: zuumi vs. kiinteäpolttovälinen tele. Siitä on varmaan väitelty siitä asti kun kunnolliset telezuumit tulivat markkinoille.

Kummallakin vaikuttaa olevan ystäviä. Joillakin on molempia.

Itse olen ratkaissut tämän hetkisen teletarpeeni Pentaxin suhteellisen hyvin piirtävällä FA 300/4 teleprimellä.
Siitä saa kinoformaatissa 300 millistä, ja kun vaihtaa kinokameran APS-C croppimoodiin, niin 450mm kinovastaavaa...Heittää vielä 1.4x jatkeen kiinni niin ollaankin aika lähellä sitä 600mm kinovastaavaa.
Semmoinen "zoomi" :-)

[Räntä]

Kuka täyspäinen lähtee supertelen kanssa pimeään pilviseen iltaan sohimaan? Ja ne lintukuvat saa manuaalifokuksella. AF on pääosin sinistä taivasta vastaan lokkeja kuvaaville.

Kysyppäs vaikka ulkokenttien sporttikuvaajilta, monien mielestä mitä p'skempi keli sitä paremmat kuvat. Sama pätee kaikkeen muuhunkin kuvaamiseen, nätit kelit ovat vain turisteja varten.

Lintureprot, etenkin ne paikallaan jököttävät, eivät kiinnosta ketään täyspäistä.

[M1O]

300/2.8 IS1 liikkuu käytettynä 3000€. Siihen päälle 100€ Canon 50D ja paketti on valmis. Sony osuu huonossa valossa paremmin mutta edelleen mikä merkitys sillä on? Ne kuvat sopivat dpreview tiiliseinägalleriaan ja siinäpä se.

Kuka täyspäinen lähtee supertelen kanssa pimeään pilviseen iltaan sohimaan?

Ja ne lintukuvat saa manuaalifokuksella. AF on pääosin sinistä taivasta vastaan lokkeja kuvaaville.

Mikä sinun diagnoosi on, kun täytyy jokaikinen ketju pilata oksentamalla se täyteen täysin asiaan kuulumatonta p****a? Tai luuletko oikeasti että jotakin kiinnostaa näitä lukea?

Joku roti sentään täälläkin pitäisi olla.

[temama]

doddiin iloiset velikullat!!

Elkää nyt tapelko. Laitteita nää vaan on!

Uuusi Sony 200-600 vaikuttaa olevan kelpo 200-600 putkilo. Thäts it!

Se ei ole 300mm ,se on 200-600.

Täällä foorumilalla tarttetaan kaikenkarvaista porukkata. mielipiteineen. Se on kivaa.

[Maffer]

M-lomakkeita pitäisi kyllä jaella näille Soni-markkinointitempauksiin osallistuville. Otetaan vaikka kolmonen suoraan. Nimittäin, tämä julkaisu ei eroa mitenkään pimeistä Sigma-Tamron megazoomeista mitkä kuitenkin ruuvataan sinne 600mm päähän ja vielä sillä edulla että ne ovat valovoimaisempia. Nyt kuitenkin tätä

1) Mainostetaan Super-Tele-Zoomina
2) Nostetaan Jeesuksen toisena tulemisena kun on niin kevyt ja ulottuva ja SONY

Ei vaan vetele. Jos jotku pitkät putket pitäis nostaa jalustalle niin ne on Nikonin PF-lasit mitkä on kuin tehty peilittömiin.

[niffe]

300/2.8:sta on tullut monta versiota ja luonnollisesti kyse on siitä vehkeestä mitä tuohon aikaan sai kaupasta.

Vuonna 1987 tuli EF 300/2.8 L USM hintaan 4000 e, vuonna 1999 EF 300/2.8 L IS USM hintaan 6000 e ja vuonna 2008 ilmestyi EF 300/2.8 L IS USM II joka maksoi 8000 e. Kaksi ensimmäistä oli suunniteltu EOS 1V ja EOS 3 filmikameroille ja jälki digissä on sitä sun tätä. Miten noista mistään saa puolta halvemman kuin 200-600 G (2000 e) edes käytettynä?

Huawei-laatu tarkoittaa tietenkin pikselitason laatua mikä on aivan luokaton noissa Sony-esimerkeissä.

Eli ulottuvuutta kaipaavan ei todellakaan kannata lähteä maksamaan kaksinkertaista hintaa vaan hankkia vaikka se käytetty 7D ja käytetty 300/2.8.

Pitkä putki (yli 200 mm) on lähes tarpeeton ilman erinomaista seurantatarkennusta ja vakaajaa. Kukaan ei kuvaa superteleillä kääpiä tai rantakiviä jalustalta, vaan lähes aina käsistä tai monopodilta pannaten jotain mikä liikkuu nopeasti. Siksi jonkun 7D + 1.4x:n tai 5D + 2x:n huti-AF:n ja vakaajattoman 300/2.8:n vertaaminen A9:n huippu-AF-C:hen ja 6 stopin hybridi-vakaajaan ei hyödytä ketään.

15 vuotta vanhoilla laitteilla saa aikaan suht hyvännäköistä kuvaa tietyissä tilanteissa, mutta ne ei mitenkään ylitä nykyaikaisen kameran kuvausapuja kaikissa tilanteissa. Jos joku viitsii tahkota 2000 action-paukkua 5D + 300/2.8 L + 2x:llä (= 600 mm f/5.6), joukossa on primen hyvän piirron ansiosta aivan varmasti muutama käyttökelpoinenkin ruutu. Ne kaksi voi sitten postata nettiin 1200 pikselin kokoisena ja selittää miten "halpa pesi kalliin".

Kukin kuvatkoon miten ja millä lystää, mutta uusien laitteiden ero vanhempiin on siinä että Sonylla ei tarvitse rykästä samasta tilanteesta kuin 100 action-latia, joista 95 on täydellä resoluutiollakin priimaa.

Onhan 400mm ja 600mm olleet urheilukuvaajien työkaluja ilman automaattitarkennusta ja vakautustakin. Juurikin monopodilla kuvaten. Se painaa joka tapauksessa sen verran, ettei ilman monopodia keikuta 90 minuuttia kentän laidalla.

[Räntä]

...tämä julkaisu ei eroa mitenkään pimeistä Sigma-Tamron megazoomeista mitkä kuitenkin ruuvataan sinne 600mm päähän ja vielä sillä edulla että ne ovat valovoimaisempia.

Ei Sigma-Tamronit ole sen valovoimaisempia, kaikki nämä ovat 600/6.3. Kukaan ei ole muuta väittänytkään, pimeitä mehupillejä jokainen. Tämä möläytys vain särähti korvaan, koska siinä on joka kohta väärin:

Samat ruudut sai 15 vuotta sitten kroppicanonilla ja 300/2.8 lasilla.

1) Et takuulla saa samoja ruutuja jo pelkästään noiden surkeaakin surkeamman AF:n takia.
2) 15 vuotta vanhat APS-C-Canonit ovat kuvanlaadultaan markkinoiden heikoimpia runkoja.
3) 15 vuotta vanha 300/2.8 toimii digeissä joka suhteessa huonosti.

Jos jotku pitkät putket pitäis nostaa jalustalle niin ne on Nikonin PF-lasit mitkä on kuin tehty peilittömiin.

Tästä olen samaa mieltä. DO/PF:ien keskinkertainen valovoima (f/4-5.6) saa motivaationsa erittäin kompaktista koosta, jolloin niissä on paljonkin järkeä.

Sanottakoon vielä että en aio hankkia 200-600 G:tä, syyt on kerrottu jo aiemmin. 70-200 GM ja 100-400 GM:llä mennään jatkossakin. Tämä riittää näistä höpötyksistä, eiku kesälomalle.

[kohan]

Mark Galer review
https://www.youtube.com/watch?v=UR_s8DR ... e=youtu.be" onclick="window.open(this.href);return false;

[vertanen]

Tänään pistin kesälomarahoja haisemaan ja iskin tilauksen sisään Ranskan Amazonille. 1847€ toimituskuluineen Suomeen. Saa sitten nähdä, onko huti vai napakymppi omassa käytössä, mutta nykyinen valikoima putkia huutaa lisää pituutta.

Sonyn kakkuloita mulla on vain tuo 70-200 F2.8 ja sitten olen pärjännyt adaptoidun Sigma 120-300 F2.8 Sportin kanssa. Tuo Sigma toimii todella hyvin myös adapterilla käytettynä, mutta syystä x kuvanlaatu (ja osin tarkennus) kusee, kun iskee väliin 1.4x extenderin. Tätä tuo ei tehnyt Nikonissa, joten johtunee adapterista.

Jos tuo 200-600 ei ole mun putki, niin myyn sen sitten pois. Tosin mitäpä sitä oikein muutakaan hankkisi, kun ei oikein nappaa iskeä kiinni 12K€ tuohon 600 F4:een.

[kohan]

Sain optiikan tänään ja pientä totuttelua vaatii. Painoa on enempi kuin FE 100-400GM eikä sen toteamiseen puntaria tarvita. Kokonsa puolesta mahtuu hyvin Thinktankin AirportUltraLight reppuun kuten FE 100-400.
Muutama kuva otettu mutta pitää kokeilla lisää.