Maffer kirjoitti:300mm riittää ihan täysin. Jos ei riitä, niin kannattaa etsiä suurempi lintu. Tonskulus on vedelly näyttäviä pöllösettejä vaikkapa 300mm:lla.
Pöllöt ovat vähän erilaisia lintuja kuvata jos tietää mistä niitä löytyy ja osaa käyttäytyä. Toista se on jos yrittää kuvata vaikka harakoita.
Mutta kyllä 300mm pääsääntöisesti riittää, jos tietää mitä tekee ja kuvaajalla on aikaa.
Avokid kirjoitti:Mutta kyllä 300mm pääsääntöisesti riittää, jos tietää mitä tekee ja kuvaajalla on aikaa.
Kiireinen valokuvamarsalkka on syvästi kiitollinen Tamronille, joka tarjoaa kompaktin ja kevyen, korkealaatuisen 600 millisen (ja halutessa myös sen 300 mm polttovälin ja monia muita polttovälejä) ja vieläpä sangen kohtuulliseen hintaan! :)
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
minä en uskokkaan, että tamronilla pääsee samaan kuvanlaatuun 420mn ja 5.6:lla. ainiin tammukan aukko onkin 6 tai enenmmän :)
Teeppä siitä Tamronista 300 f/4. ja yhtä kompakti.
Toisaalta onhan tuossa tammukassa monta polttoväliä, se etu sillä on :)
Tuon uutukaisen samplet vaikuttaa kyllä aika lupaavilta.
Ehkä myös halvempi hinta etuna? ja jokaiselle toivototaan löytyy mieleiset objektiivit minulle ei oikein tai noh haluaisin asioita jota en voi saada. jollen sitten tyydy omimpiin aiheisiini kuten olen monesti sanonutkin.(johon vielä se jotenkin sujuu hitaasti mutta aika varmasti). Mitäkö teen ketjussa tottakai kiinnostaa Nikon kelpoiset uutuudet jopa ne joiden asiakas kuntaa en ole itse.
minä en uskokkaan, että tamronilla pääsee samaan kuvanlaatuun 420mn ja 5.6:lla. ainiin tammukan aukko onkin 6 tai enenmmän :)
Teeppä siitä Tamronista 300 f/4. ja yhtä kompakti.
Toisaalta onhan tuossa tammukassa monta polttoväliä, se etu sillä on :)
Tuon uutukaisen samplet vaikuttaa kyllä aika lupaavilta.
Ehkä myös halvempi hinta etuna? ja jokaiselle toivototaan löytyy mieleiset objektiivit minulle ei oikein tai noh haluaisin asioita jota en voi saada. jollen sitten tyydy omimpiin aiheisiini kuten olen monesti sanonutkin.(johon vielä se jotenkin sujuu hitaasti mutta aika varmasti). Mitäkö teen ketjussa tottakai kiinnostaa Nikon kelpoiset uutuudet jopa ne joiden asiakas kuntaa en ole itse.
nojoo, toki hintakin on halvempi, sitä en ajatellut :)
minä en uskokkaan, että tamronilla pääsee samaan kuvanlaatuun 420mn ja 5.6:lla. ainiin tammukan aukko onkin 6 tai enenmmän :)
Teeppä siitä Tamronista 300 f/4. ja yhtä kompakti.
Toisaalta onhan tuossa tammukassa monta polttoväliä, se etu sillä on :)
Tuon uutukaisen samplet vaikuttaa kyllä aika lupaavilta.
Ehkä myös halvempi hinta etuna? ja jokaiselle toivototaan löytyy mieleiset objektiivit minulle ei oikein tai noh haluaisin asioita jota en voi saada. jollen sitten tyydy omimpiin aiheisiini kuten olen monesti sanonutkin.(johon vielä se jotenkin sujuu hitaasti mutta aika varmasti). Mitäkö teen ketjussa tottakai kiinnostaa Nikon kelpoiset uutuudet jopa ne joiden asiakas kuntaa en ole itse.
nojoo, toki hintakin on halvempi, sitä en ajatellut :)
En kuvaa sorsia joten sikälikin voin jättää sen Tamronin rauhaan. Mikä onni!
Kun matkustetaan ja vaelletaan, tai toimitaan ihmisten keskellä, niin objektiivin koko on aivan yhtä keskeinen ominaisuus kuin sen polttovälikin. Ja voihan tähän laittaa 1.4x jatkeen. Lisäksi on olemassa sellaisia asioita kuin vakaajan toiminta, tarkennuksen toiminta ja objektiivin yleinen laatu.
Yksityiskohtaisempia testejä odotellessa en keksi 300mm PF:ssä muita ongelmia kuin hinnan. Halpisten rinnalla 2ke pyynti on paljon. Toisaalta juuri julkaistu Canonin 400mm/4 maksaa yli tuplaten, eikä sekään spege-kriteerein arvioituna pärjää Tamronille.
Kas, siinähän on ensimmäisessä kuvassa joku luonnonvalokuvaukseen vakavasti suhtautuva kuvaaja, kun työkaluna näyttää olevan mahtava Tamron 150-600 mm objektiivi! Mutta katsokaa kansalaiset tätä Tammukalla 600 mm polttovälillä ottamaani sorsakuvaa ja sen 100% croppia! Eikö Tammukan terävyys muka riitä?
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
nomad kirjoitti:Avatgardistinen keskisommittelu ja röyhkeä yliterävöitys;-) Muuten tuossa kuvassa ei ole mitään sellaista mikä saisi haluamaan Tamronia.
Älä nomad höpötä pashaa! Et kai vielä ala väittämään että Nikon 300/4 PeFFa-objektiivilla saisi 2x-jatkeen kanssa parempaa kuvanlaatua? Ilman jatkettahan sorsat toistuvat 300-millisellä yleensä kärpäsenpaskan kokoisina kuvissa!
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
Mietitääs nyt, JOS tuo ylempi sorsakroppi ON terävä JA oikein tarkennettu, niin ->
Ei tuosta kropista ole oikein osoittamaan mitään. Tai jos jotain niin sen, että linssin kontrasti on aivan onneton. Siivet ja höyhenpeite on yhtä lättänää pintaa.
nomad kirjoitti:Avatgardistinen keskisommittelu ja röyhkeä yliterävöitys;-) Muuten tuossa kuvassa ei ole mitään sellaista mikä saisi haluamaan Tamronia.
Älä nomad höpötä pashaa! Et kai vielä ala väittämään että Nikon 300/4 PeFFa-objektiivilla saisi 2x-jatkeen kanssa parempaa kuvanlaatua? Ilman jatkettahan sorsat toistuvat 300-millisellä yleensä kärpäsenpaskan kokoisina kuvissa!
Kuten kirjoitin, kotipihan lintupönöt eivät kuulu ensisijaisiin kiinnostuksen kohteeni. 300mm/4 PF on seikkailuobjektiivi :-)
temirhan kirjoitti:Nyt alkaa olemaan jo monta hyvää ketjua mennyt wituiksi kun tuo yks pässi peräkammarin poika sekoilee joka paikassa.
Kuuleppas nyt Perä-Lapin jänkäjoukahainen, mielestäni kansalle pitää tuoda esiin tosiasiat. Tämä kallis Nikonin 300/4 peffalinssi on varmasti hyvä objektiivi lentävien sorsien kuvaamiseen, mutta erittäin vankan objektiivikokemuksen omaavana valokuvaajana uskallan väittää, että Tamron 150-600 mm on muutoin paljon tehokkaampi luonnonvalokuvausobjektiivi, mikäli sorsien kuvaaminen on se ykkösjuttu.
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
Hel_NiS kirjoitti:Melkein sama minkä ketjun avaa niin johan siellä on tamron 150-600 sitä ja D810 tätä. Ei vttu
elämä on...
(...joillekki se on Nikon D810 ja tammukka 150-600
luonnon/sorsanvalokuvausobjektiivi...)
Kai sitä pitää sen verran ymmärtää. :)
Yrittäkää kansalaiset ymmärtää, että olen syystä innoissani Nikon D810 + Tamron 150-600 luonnonvalokuvausyhdistelmästäni. Minulla on ollut elämäni aikana paljon kalliita (Canonin) objektiiveja ja kameroita, mutta olen saanut niillä melko vähän hyviä luontokuvia. Mutta tällä D810 + Tammukka yhdistelmällä olen saanut lyhyessä ajassa ja vähällä vaivalla paljon hyviä sorsakuvia, myös yleisen DC.netin kansalaispalautteen perusteella! :)
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
Hel_NiS kirjoitti:Melkein sama minkä ketjun avaa niin johan siellä on tamron 150-600 sitä ja D810 tätä. Ei vttu
elämä on...
(...joillekki se on Nikon D810 ja tammukka 150-600
luonnon/sorsanvalokuvausobjektiivi...)
Kai sitä pitää sen verran ymmärtää. :)
Yrittäkää kansalaiset ymmärtää, että olen syystä innoissani Nikon D810 + Tamron 150-600 luonnonvalokuvausyhdistelmästäni. Minulla on ollut elämäni aikana paljon kalliita (Canonin) objektiiveja ja kameroita, mutta olen saanut niillä melko vähän hyviä luontokuvia. Mutta tällä D810 + Tammukka yhdistelmällä olen saanut lyhyessä ajassa ja vähällä vaivalla paljon hyviä sorsakuvia, myös yleisen DC.netin kansalaispalautteen perusteella! :)
Kansalaispalaute on kyllä sitä luokkaa että spämmi voisi loppua.
