HD Pentax-DA 20-40 f/2.8-4 Limited DC WR

[alspe]

Nikonilla oli aikoinaan kuvakulmiltaan vastaava 2x normizoom 35-70mm. Vaikka objektiivia pidettiin zoomiksi optisesti erinomaisena niin se ei koskaan lyönyt itseään läpi. 50mm plus järkevä jalkazoom hoiti aikalailla samat hommat.

Aika paljon saa muuten jalkazoomailla esim. maisemia kuvaillessa jos normaalin taikoo laajikseksi.

[nomad]

Nikonilla oli aikoinaan kuvakulmiltaan vastaava 2x normizoom 35-70mm. Vaikka objektiivia pidettiin zoomiksi optisesti erinomaisena niin se ei koskaan lyönyt itseään läpi. 50mm plus järkevä jalkazoom hoiti aikalailla samat hommat.

Aika paljon saa muuten jalkazoomailla esim. maisemia kuvaillessa jos normaalin taikoo laajikseksi.

Monethan pitää 35 millistä melkeinpä normaalina. Tai toisinpäin, nykyisin on aikamoista optimismia kutsua 35 millistä laajikseksi, vaikka toki noin ajateltiin 50 vuotta sitten kun näitä käsitteitä vakiinnutettiin.

[alspe]

Nikonilla oli aikoinaan kuvakulmiltaan vastaava 2x normizoom 35-70mm. Vaikka objektiivia pidettiin zoomiksi optisesti erinomaisena niin se ei koskaan lyönyt itseään läpi. 50mm plus järkevä jalkazoom hoiti aikalailla samat hommat.

Aika paljon saa muuten jalkazoomailla esim. maisemia kuvaillessa jos normaalin taikoo laajikseksi.

Monethan pitää 35 millistä melkeinpä normaalina. Tai toisinpäin, nykyisin on aikamoista optimismia kutsua 35 millistä laajikseksi, vaikka toki noin ajateltiin 50 vuotta sitten kun näitä käsitteitä vakiinnutettiin.

Käsitteet muuttuu, mutta kuvakulma ei. Kyllä IMO 50mm FF on vähän suppea jos tykkää maisemia kuvailla, vaikka kuinka jalkailisi. 35mm:llä tulis jotenkin toimeen.

[nomad]

Aika paljon saa muuten jalkazoomailla esim. maisemia kuvaillessa jos normaalin taikoo laajikseksi.

Monethan pitää 35 millistä melkeinpä normaalina. Tai toisinpäin, nykyisin on aikamoista optimismia kutsua 35 millistä laajikseksi, vaikka toki noin ajateltiin 50 vuotta sitten kun näitä käsitteitä vakiinnutettiin.

Käsitteet muuttuu, mutta kuvakulma ei. Kyllä IMO 50mm FF on vähän suppea jos tykkää maisemia kuvailla, vaikka kuinka jalkailisi. 35mm:llä tulis jotenkin toimeen.

Nojaa... Tuommoisen 35-70mm (20-40mm) zoomin tueksi tarvitsee joka tapauksessa lajiksen. 24 millistä (16mm) alkava zoomi pelastaa aika paljon.

Ja tämän Pentaxin tapauksessa ihmetyttää myös riittääkö telepään valovoima. Tai no, riittäähän tuo kun verrokkina on kittizoomi. Sigman f/1.8 zoomi on kuitenkin täysin eri kategoriassa - mikä osaltaan selittää sen kokoa.

[jmra]

Jaa 20-40 herättää näköjään edeleen keskustelua.

Minulla on objektiivin käytön myös vain vahvistunut että pidän tästä kovasti. Valovoimaa on täysin riittävästi kun keveyden ja sääsuojauksen takia tuon hommasin täysin ulkokäyttöön. Siellä yleensä valoa riittää. 15mm primen kanssa tuo on mukava kevyt setti kuljetella.

Itselleni tuo 20-40mm on tärkein polttovälialue lapinreissuilla. Tuntureilla maisemat ovat avarat joten 20mm leveämpää ei juuri tarvitse ja oikeastaan päinvastoin laajemmalla maisema menisi liian lättänäksi.

Ja suhteellisen lyhyt polttoväli on siinä mielessä onnistunut valinta että piirrossa on tosiaan jotain primemäisyyttä. Hyvä bokeh, värintoisto, vastavalonsieto ja tarkkapiirtoinen. Tässä on käynyt niin että on minulla ensimmäinen zoomi joka on monesti jäänyt kameraan tilanteissa joissa ennen olisin ilman muuta vaihtanut kiinteäpolttoväliseen.

[aikaarska]

Ja suhteellisen lyhyt polttoväli on siinä mielessä onnistunut valinta että piirrossa on tosiaan jotain primemäisyyttä. Hyvä bokeh, värintoisto, vastavalonsieto ja tarkkapiirtoinen. Tässä on käynyt niin että on minulla ensimmäinen zoomi joka on monesti jäänyt kameraan tilanteissa joissa ennen olisin ilman muuta vaihtanut kiinteäpolttoväliseen.

Olisiko sinulla jmra laittaa tähän ketjuun muutamaa kuvaa joissa sinusta tuo DA 20-40:n "limited tyyppinen primemäisyys" tulee esille?

Noissa aikaisemmin laittamissasi turistikuvissa ei mielestäni mitään erityistä ollut, vaikka mukavia kuvia olivatkin.

[mauri]

Niin, mitäsitä muuta...
Luonnossa pärjäilee ja kevyesti sääsuojattuna
esim. K-3, 20-40, 60-250 ja laadukas 1.4 TC...
Pakkasillakin voi heittää teltan ulkopuolelle, ottaa vain akun lämpimään ja matka jatkuu...
Mitähän ne toiset merkit tarjoaa tuohon hintaan!
nim. onnellinen omistaja em:lle

[aikaarska]

Niin, mitäsitä muuta...
Luonnossa pärjäilee ja kevyesti sääsuojattuna
esim. K-3, 20-40, 60-250 ja laadukas 1.4 TC...
Pakkasillakin voi heittää teltan ulkopuolelle, ottaa vain akun lämpimään ja matka jatkuu...
Mitähän ne toiset merkit tarjoaa tuohon hintaan!
nim. onnellinen omistaja em:lle

No onneksi nykyään on paljon hyviä vaihtoehtoja, mutta täytyy silti todeta, että tuo kuvailemasi setti on kaikessa laatuisuudessaan aika mainio! Ja kuvanlaatu ehdotonta A-luokkaa, uskaltaisin melkein sanoa.

[mauri]

Niin, mitäsitä muuta...
Luonnossa pärjäilee ja kevyesti sääsuojattuna
esim. K-3, 20-40, 60-250 ja laadukas 1.4 TC...
Pakkasillakin voi heittää teltan ulkopuolelle, ottaa vain akun lämpimään ja matka jatkuu...
Mitähän ne toiset merkit tarjoaa tuohon hintaan!
nim. onnellinen omistaja em:lle

No onneksi nykyään on paljon hyviä vaihtoehtoja, mutta täytyy silti todeta, että tuo kuvailemasi setti on kaikessa laatuisuudessaan aika mainio! Ja kuvanlaatu ehdotonta A-luokkaa, uskaltaisin melkein sanoa.

Noh, sen kyllä voi sanoa ihan ääneen!
Pentax-tavaraa on kertyny -70 luvulta asti, niillä voi fiilistellä nykyäänkin.
Voi kysyä, kuka säästi ja kuka säästää edelleen, taettaa olla Pena -mies. Kyllähän noita "ns. innovaatioita" on nähty!
Ei sitä pitäsi kansan hurahttaa noihin valtamerkkeihin...siitähän saattaa olla seurauksena pettymys!

[jmra]

Olisiko sinulla jmra laittaa tähän ketjuun muutamaa kuvaa joissa sinusta tuo DA 20-40:n "limited tyyppinen primemäisyys" tulee esille?

Noissa aikaisemmin laittamissasi turistikuvissa ei mielestäni mitään erityistä ollut, vaikka mukavia kuvia olivatkin.

Voi johtua käsittelystä ja onhan nuo niin pienenä tuossa.

Enkä kommentillani tarkoittanut suurien aukkojen (f/2 tai suurempi) tuomaa lyhyttä syväterävyyttä sillä eihän tämä objektiivi sellaisiin taivu. Vaan sellaista yleistä luonnollisuutta mitä sillä helposti saa kuviin. Hyvät värit, ei flareta vastavalossa jne. mitä minä olen tottunut näkemään primepuolella.

Samoja vanhoja kuvia, mutta tässä raw:na niin voi itse säädellä.

http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/raw2040_1.PEF
http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/raw2040_2.PEF
http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/raw2040_3.PEF
http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/raw2040_4.PEF
http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuvia/raw2040_5.PEF

[mauri]

Jmra!
Hyvältä näyttää. KLiitos!

[aikaarska]

Jmra!
Hyvältä näyttää. KLiitos!

No johan mauri äkkiä latasit&prosessoit nuo RAW kuvat !

;-D

Omalla PC nuhapumpullani menee hiukkasen kauemmin...

[aikaarska]

Ihan OK kuviahan nuo olivat isompanakin!

Oliko sulla jotakin myös Lapin reissulta? ...Olen vaativa ;)

[Naranek]

Nikonilla oli aikoinaan kuvakulmiltaan vastaava 2x normizoom 35-70mm. Vaikka objektiivia pidettiin zoomiksi optisesti erinomaisena niin se ei koskaan lyönyt itseään läpi. 50mm plus järkevä jalkazoom hoiti aikalailla samat hommat.

Aika paljon saa muuten jalkazoomailla esim. maisemia kuvaillessa jos normaalin taikoo laajikseksi.

Monethan pitää 35 millistä melkeinpä normaalina. Tai toisinpäin, nykyisin on aikamoista optimismia kutsua 35 millistä laajikseksi, vaikka toki noin ajateltiin 50 vuotta sitten kun näitä käsitteitä vakiinnutettiin.

Voisin kysyä että ookkona hieman tyhmä? vai onko tuota pitänyt harjoitella?

Kyllä se on edelleenkin laajakulma, jos kennon koko on sama kuin aikoinaan eli se kinofilmin kokoinen. Eipä sitä silloin muinoinkaan puolikinolle laajakulmaksi tituleerattu ja 6x6:lle se oli superlaajakulma.

[aikaarska]

Kyllä se on edelleenkin laajakulma, jos kennon koko on sama kuin aikoinaan eli se kinofilmin kokoinen. Eipä sitä silloin muinoinkaan puolikinolle laajakulmaksi tituleerattu ja 6x6:lle se oli superlaajakulma.

Joo, 35millistä on kinossa kutsuttu semilaajakulmaksi, APS-C järkkärissähän se meinaa kuvakulmaltaan 50millistä (kinovastaavuus)...

Siinä mielessä komppaan kyllä nomadia, että fiilispohjalta voisin sanoa, ettei porukka miellä 35millistä enää oikein laajakulmaksi - edes kinossa. Vaan mitäpä tällä on väliä; laajakulma toiselle, normaali jollekin muulle.

[Naranek]

Kyllä se on edelleenkin laajakulma, jos kennon koko on sama kuin aikoinaan eli se kinofilmin kokoinen. Eipä sitä silloin muinoinkaan puolikinolle laajakulmaksi tituleerattu ja 6x6:lle se oli superlaajakulma.

Joo, 35millistä on kinossa kutsuttu semilaajakulmaksi, APS-C järkkärissähän se meinaa kuvakulmaltaan 50millistä (kinovastaavuus)...

Siinä mielessä komppaan kyllä nomadia, että fiilispohjalta voisin sanoa, ettei porukka miellä 35millistä enää oikein laajakulmaksi - edes kinossa. Vaan mitäpä tällä on väliä; laajakulma toiselle, normaali jollekin muulle.

Fiiliksellä mieltäminen ja määritelmän mukaan meneminen ovat kaksi eri asiaa. Toinen on suosiossa postmodernistien fiilistelyissä, toinen sitten on se tosiasia. Normaaliobjektiiville on määrittelynsä olemassa, samoin laajakulmalle, ja ne ei siitä miksikään fiiliksien mukaan muutu..... LOL

"Laajakulmaobjektiivi on objektiivi, jonka polttoväli on filmialan tai ilmaisinalan lävistäjää lyhyempi."

"Normaaliobjektiivi on kamerassa objektiivi, jonka polttoväli on suurin piirtein valaistavan filmiruudun tai (täys)kennon lävistäjän suuruinen."

[jmra]

Ihan OK kuviahan nuo olivat isompanakin!

Oliko sulla jotakin myös Lapin reissulta? ...Olen vaativa ;)

Työt haittaa harrastuksia eli ei ole lapista kuvia tällä vielä. Kesällä sitten.

[aikaarska]

Fiiliksellä mieltäminen ja määritelmän mukaan meneminen ovat kaksi eri asiaa. Toinen on suosiossa postmodernistien fiilistelyissä, toinen sitten on se tosiasia. Normaaliobjektiiville on määrittelynsä olemassa, samoin laajakulmalle, ja ne ei siitä miksikään fiiliksien mukaan muutu..... LOL

"Laajakulmaobjektiivi on objektiivi, jonka polttoväli on filmialan tai ilmaisinalan lävistäjää lyhyempi."

"Normaaliobjektiivi on kamerassa objektiivi, jonka polttoväli on suurin piirtein valaistavan filmiruudun tai (täys)kennon lävistäjän suuruinen."

Tosiasia? Määritelmät sulavat nykyajan hektisessä elämänmenossa surrealistiseen virtaan, eikä kukaan pian tiedä mikä on totta ja mikä ei ;)

Ehkäpä nykyään ihmiset kokevat asioita laajemmassa perspektiivissä, eikä se mikä 50 vuotta sitten riitti näyttämään "laajalta" kuvakulmalta, ehkä enää riitäkään tyydyttämään visuaalista aistimusta sellaisesta ?

No, leikki leikkinä. Minä nielen mukisematta lain laajakulma määrittelystä. Aivan toinen asia on, miten sen itse haluan kokea. Itseasiassa voin sen kyllä tässä kertoa, että sellainen 28mm (kino) on oma käsitykseni perus laajakulmasta...Mutta vasta n.18-24mm (kino) antaa jo sellaisen kuvakulman, että oikeasti miellän kuvaavani laajakulmaobjektiivilla.

[Naranek]

Se miten asiat kokee on aivan toinen juttu verrattuna siihen miten se fyysisessä maailmassa on. Meillä kullakin on omat todellisuuden hahmotushäiriömme, eikä mikään niistä muuta fysikaalista maailmaa piirun vertaa.

Kyllä 35mm on kinolla laajakulma, ei kovin radikaali sellainen, mutta laajakulma kyllä. Se että on olemassa vieläkin laajempia laajakulmia, ei tee sen laajakulmaisuudesta olematonta. Oma kokemus ja fiilis ei vaikuta tähän tipan vertaa.

[aikaarska]

Se miten asiat kokee on aivan toinen juttu verrattuna siihen miten se fyysisessä maailmassa on. Meillä kullakin on omat todellisuuden hahmotushäiriömme, eikä mikään niistä muuta fysikaalista maailmaa piirun vertaa.

Kyllä 35mm on kinolla laajakulma, ei kovin radikaali sellainen, mutta laajakulma kyllä. Se että on olemassa vieläkin laajempia laajakulmia, ei tee sen laajakulmaisuudesta olematonta. Oma kokemus ja fiilis ei vaikuta tähän tipan vertaa.

Jaarittelemalla enää sen enempää siten miten laajakulma-objektiivi määritellään, ehdotan havainnollista esimerkkiä elävästä elämästä:

Nykyään n."28-80mm" (kinovastaavat) kittizuumit ovat enemmän sääntö kuin poikkeus, jopa pokkareiden zuumien laajempi pää alkaa sieltä 28mm kinovastaavasta kuvakulmasta (ellei jopa 24mm). Ei taida löytyä nykyään enään sellaista digijärkkäriä jonka mukana tarjottaisiin kittizuumia jonka kinovastaavuus alkaisi 35millistä, sama pokkareissa.

Vuosia sitten sellaiset kino 35-70, 35-80, 35-105 ns. "kittizuumit" tai "peruszuumit" olivat paljon yleisempiä valmistajasta riippumatta.

Tämä ehkä kuvastaa sitä mitä edellä tarkoitettiin sillä, että nykyään laajakulma mielletään laajemmaksi kuin mitä kino 35mm polttoväli antaa.

Viralliset määritelmät ovat sitten asia erikseen ;)