Nikkor af-s 300mm f4 vr fl.

[kribe]

Mutta tuo tinttikuva.. Ei vain yksinkertaisesti noilla asetuksilla ja laitteilla voi jälki olla noin huonoa! Etenkään kun puhutaan pitkälle yli 10 000 € kamera + objektiivi kombosta.

[rolsen]

Mutta tuo tinttikuva.. Ei vain yksinkertaisesti noilla asetuksilla ja laitteilla voi jälki olla noin huonoa! Etenkään kun puhutaan pitkälle yli 10 000 € kamera + objektiivi kombosta.

Ammattimies saa p*skaa aikaan vaikka ja millä kalustolla.

[riihijan]

Olin just pari viikkoa paikassa, missä kalustoa oli pilvin pimein laidasta laitaan. Kuvat monesti lähes identtisiä tilanteen ollessa sama. Vaikeimmissa tilanteissa noi pimeät zoomit olivat auttamattomasti pois pelistä.

[rolsen]

Mistäs toi o, Corvolta?

[spege]

Mutta tuo tinttikuva.. Ei vain yksinkertaisesti noilla asetuksilla ja laitteilla voi jälki olla noin huonoa! Etenkään kun puhutaan pitkälle yli 10 000 € kamera + objektiivi kombosta.

Jos et minua usko, niin käy pankista lainaa, mene sitten Rahalaan ja osta 1DX FF-lekaharkkorunko, 400/4 dodo-putki (tilaustuote), siihen 2X III-telejatke ja kokeile itse! Ihan rehellisesti sanon, että paljon parempaan kuvanlaatuun pääsee Nikon D7100 croppirunko + 80-400 VR II-yhdistelmällä, jos tavoitteena on n. 800 mm ulottuvuus.

[hkoskenv]

Jos et minua usko, niin käy pankista lainaa, mene sitten Rahalaan ja osta 1DX FF-lekaharkkorunko, 400/4 dodo-putki (tilaustuote), siihen 2X III-telejatke ja kokeile itse!

Miksi tuo telejatke, jos kerran lasi ei toimi kunnolla sen kanssa? Onko sinulla kuvaa ilman jatketta?

Ihan rehellisesti sanon, että paljon parempaan kuvanlaatuun pääsee Nikon D7100 croppirunko + 80-400 VR II-yhdistelmällä, jos tavoitteena on n. 800 mm ulottuvuus.

Hyvissä valaistusoloissa staattisella kohteella tuon rungon pikselitiheys antaa ylittämättömän edun. Mutta entä hämärässä tai jos haluaa kuvata lentävää lintua?

[elmar]

Miksi tuo telejatke, jos kerran lasi ei toimi kunnolla sen kanssa?... Hyvissä valaistusoloissa staattisella kohteella tuon rungon pikselitiheys antaa ylittämättömän edun. Mutta entä hämärässä tai jos haluaa kuvata lentävää lintua?

Niinpä. Vertailussa yrittettiin demota ( = provota) FF:llä 800 millistä vaikka kaikki tietävät ettei mikään tele (ehkä 400/2.8 ja 300/2.8 lukuunottamatta) toimi 2x:llä kuin korkeintaan välttävästi. 400 DO ei pelitä tuplarilla lainkaan ja 1.4x:ääkin kannattaa käyttää vain tarpeen vaatiessa.

Rinnastus on tarkoitushakuisen epäreilu koska Canon on jatkettu väkisin oikeaksi 800 milliseksi kun taas Nikon on natiivi 400 millinen, kumpikohan on heti lähtöön "terävämpi"? 400 DO:n olisi pitänyt olla 70D:ssä ilman jatkeita aukolla f/5.6 ja kuva cropataan koneella 640 mm > 800 mm kuvakulmaan. Osaavan käsittelyn jälkeen kuvien välillä ei olisi juuri eroa mutta sehän ei sovi kun halutaan trollailla ja esitellä uusien vehkeiden "paremmuutta".

Liian kaukaa kuvattujen pikkutinttien sulkia 100% suurennoksella nysvääville 400 DO ei ole oikea valinta, sen piirto ei vain riitä hires-kennoilla näihin uusiin teleihin verrattuna. Voisin toki etsiä provoilumielessä hemmetin skarppeja 400 DO + 2x kuvia mutta en viitsi, ne kun on otettu vanhoilla 8-12 Mp:n lowres-rungoilla.

Laitteiden kanssa on aina kyse siitä mihin sitä käytetään ja miten. 400 DO on kevyt täyden aukon vauhtilasi joka on parhaimmillaan vikkelästi liikkuvien kohteiden käsikuvaamisessa, pikkulintujen keskipäivän pönölasiksi taas löytyy paljon sopivampiakin. Jos "edullista" sellaista haluaa, D7100 + 80-400 VR II lienee sen osaston parasta päätä. Liikettä ja hämärässä kuvatessa f/5.6-zoomin + croppikennon rajat vain tulevat vastaan kovin nopeasti.

[-Antti-]

Reilun vertailun hengessä, missä ovat spegen D7100+80-400 100% crop kuvat? Onhan uusi 80-400 VR paras lasi luokassaan tällä hetkellä, mutta epäilen että epäterävyyden huntua alkaa jo noilla pikselimäärillä hiipiä mukaan, jos täydellä aukolla 400mm asennossa paukutellaan menemään.

[nomad]

Reilun vertailun hengessä, missä ovat spegen D7100+80-400 100% crop kuvat? Onhan uusi 80-400 VR paras lasi luokassaan tällä hetkellä, mutta epäilen että epäterävyyden huntua alkaa jo noilla pikselimäärillä hiipiä mukaan, jos täydellä aukolla 400mm asennossa paukutellaan menemään.

Olen saanut katsottavakseni D7100 plus 70-200mm/4 yhdistelmällä otettuja kuvia. Alhaisilla herkkyyksillä terävyys pikselitasolle asti ja yksityiskohtien määrä on kyllä melkoisen kunnioitettavaa. Näin myös 1.4 jatkeen kanssa. En epäile, etteikö uudella 80-400 millisellä -- senhän piti olla hyvä objektiivi -- pääse samaan. Ainakin teoriassa. Tässähän puhutaan melkoisen pitkistä polttoväleistä jolloin väliin tulee kaikenmoista muuttujaa.

D3s tai D4 tietysti voittavat D7100:n korkeilla herkkyyksillä, mutta sitte tarvitaan jo aivan tooisenmoiset optiikatkin.

Spegen postaamasta mallikuvasta voi olla montaakin mieltä, mutta eihän tässä siitä ollut kyse?

[Magneetto]

Jassoo, joko nyt viikonlopun jälkeen nikon saisi pungerrettua ulos sen uuden 300/f4:n?
Ei ole yhtään zoomia meikäläisellä, voi olla että joutuu lankeemaan pian, mikäli tulokas ei ota tullakseen:-)
Kyllä jotkut uusista zoomeista tarkentaa aikas lähelle, mutta otsikon lasin on huhuttu tarkentavan metriin? Tiedä sitä sitten.
Siinä olisi kohtalainen lähikuvauslasi siinä tapauksessa.

[JPQ]

Canon 1DX (6000 €) + EF 400/4 DO (6500 €)




Nikon D7100 (1000 €) + AF-S 80-400 VR II (2800 €)




Kummassako kuvassa on parempi terävyys, parempi kontrasti, paremmat värit, parempi bokeh ??

On se surkeata huomata, että kaikkien näiden vuosien jälkeen spege ei ole oppinut yhtään mitään. Kuvat ovat vasta vertailukelpoisia kun ne on kuvattu täysin samassa tilanteessa, samoilla asetuksilla,ym.ym.
Kuinkahan monta linssiä on mennyt vaihtoon, kun spege on kuvannut pilvisellä utuisella päivällä postilaatikkoa ja ihmetellyt piirron huonoutta.
Kaikilla järjestelmäkalustolla on mahdollisuus huippukuviin, kun vain olosuhteet on kohdillaan. Kaikkein tärkein kameroissa ja objektiiveissa on niiden tarkennuksen täsmällisyys ja nopeus. Sen jälkeen tulee valotus ja värien toisto. Pientä pehmeyttä saa kyllä korjattua. Tarkennuksen tai pahesti pieleen menneen valotuksen korjaaminen on lähes mahdotonta.

Ja niin se tärkein on kuitenkin aika. Jollain on vain mahdollisuus käyttää johonkin tilanteeseen päivä/päiviä, kyllä se vaan näkyy myös kuvissa. Sitä ei saa korvattua kalustolla mitenkään.

Kyllä noista kuvista vaikea sanoa väreistä mutta kyllä ylemmän värit ehkä juuri tässä tapauksessa joka johtuu tilanteesta näyttää kivemmalta. mutta ylemmän bokeh kyllä kauhea kuin mikäkin ja bokehia ei sitten korjaa millään. eikä eri valon kuvia voi verrata.
ps. nikonin väritoistoa olen aina pitänyt parempana paitsi pokkareissa jossa en tykkää nikonista yleensä paitsi sitten hintavissa.(yli noin 390e ja yli).

[Miksus]

Onko tällainen otsikonmukainen lasi tullu jo?

[kribe]

Onko tällainen otsikonmukainen lasi tullu jo?

Ei, mutta ehkä myöhemmin tässä kuussa julkistus..

[mikpelk]

Onko tällainen otsikonmukainen lasi tullu jo?

Ei, mutta ehkä myöhemmin tässä kuussa julkistus..

Toivottavasti.. Tuota lasia on tullutkin odotettua. Pitäisivät hinnan vielä kohtuullisena, niin tilaukseen lähtee..

[Sarek]

Kohtuullinen Nikonilla=3500€

[mikpelk]

Kohtuullinen Nikonilla=3500€

:D Älä prkl. pelottele! ;D

Jospa se jäisi 2-2,5 Ke. pintaan...

[Sarek]

Kohtuullinen Nikonilla=3500€

:D Älä prkl. pelottele! ;D

Jospa se jäisi 2-2,5 Ke. pintaan...

Sillä rahalla saa siihen suojapussin/kotelon.

[kribe]

Kohtuullinen Nikonilla=3500€

Mistä moinen heitto? Aika erikoinen saa jo olla tuohon hintaan. Nyt puhutaan Nikonista, ei Canonista.

Itse veikkaan suositushinnan julkistusherkellä olevan 2-2,5k€. Varmasti halvempi kuin 80-400, ellei sitten ole DO, tai muuten erikoinen. Olihan AF-S 300/4 selvästi halvempi kuin vanha 80-400VR.

[Sarek]

Kohtuullinen Nikonilla=3500€

Mistä moinen heitto? Aika erikoinen saa jo olla tuohon hintaan. Nyt puhutaan Nikonista, ei Canonista.

Itse veikkaan suositushinnan julkistusherkellä olevan 2-2,5k€. Varmasti halvempi kuin 80-400, ellei sitten ole DO, tai muuten erikoinen. Olihan AF-S 300/4 selvästi halvempi kuin vanha 80-400VR.

Mistä oma heittosi? Eikö ketjun aiheena ole juurikin Dodo? Tuskinpa sitä tulet saamaan mainitsemaasi hintaan vielä moniin vuosiin.

[kribe]

Kohtuullinen Nikonilla=3500€

Mistä moinen heitto? Aika erikoinen saa jo olla tuohon hintaan. Nyt puhutaan Nikonista, ei Canonista.

Itse veikkaan suositushinnan julkistusherkellä olevan 2-2,5k€. Varmasti halvempi kuin 80-400, ellei sitten ole DO, tai muuten erikoinen. Olihan AF-S 300/4 selvästi halvempi kuin vanha 80-400VR.

Mistä oma heittosi? Eikö ketjun aiheena ole juurikin Dodo? Tuskinpa sitä tulet saamaan mainitsemaasi hintaan vielä moniin vuosiin.

Perustuu siihen, että huhuissa ei ole DO:sta puhuttu enää aikoihin, mikä on minusta tässä kokoluokassa ihan järkevää. Markkinat 3,5k€ 300/4 lasille on aika marginaaliset verrattuna 2-2,5k€ lasiin.