Sony 200-600/5.6-6.3 G

[kohan]

Heti 200-600mm G julkaisun jälkeen mietiskelin, että teinköhän töpin kun hommasin 100-400mm GM:n. Toisaalta nämä zoomit on kyllä aika erilaisia. 100-400mm GM on huomattavan paljon pienikokoisempi ja tarkentuu paljon lähemmäs. 200-600mm G:ssä olisi 600mm ulottuvuus hiukan edullisemmalla hinnalla. Lisäksi sisäisesti zoomaava rakenne lienee robustimpi.

Jos olisin lintubongari tietäisin kumman ostaisin! Mutta matkailevana yleiskuvaajana yritän psyykata itseäni, että 100-400mm GM on oikea valinta. Viime viikonlopun lentonäytöksessä tuli esim kuvattua aika paljon 100mm tietämissä olevilla polttoväleillä. Samaten semi-makro on ominaisuutena hyödyllinen.

Aion pitää ainakin 100-400GM ja katsotaan kuinka 200-600 soveltuu käyttöön.

[tn1krr]

Jos olisin lintubongari tietäisin kumman ostaisin! Mutta matkailevana yleiskuvaajana yritän psyykata itseäni, että 100-400mm GM on oikea valinta. Viime viikonlopun lentonäytöksessä tuli esim kuvattua aika paljon 100mm tietämissä olevilla polttoväleillä. Samaten semi-makro on ominaisuutena hyödyllinen.

Samaisen lentönäytöksen spotterialueella (eli suht. lähellä kiitorataa) mietin samaa; 200 mm olisi ollut monessa kohtaa aivan liian pitkä ja yhtään 100-400:stä enempää koko/painoa en olisi jaksanut noin pitkään niskavammaisena jaksanut käsitellä. Se, mitä noiden lasien rakenteesta tiedetään niin olen melko varma, että kun noita enempi testataan todetaan, että GM 100-400 tarkentaa myös paremmin.

Jos tuossa 100-400:ssa jokin harmittaa niin aika monesti tulee mieleen, että se saisi olla A Mount sukulaisensa tapaan 70-400, kun tuota lyhyttä päätä yllättävän usein tarvitsee.

[nomad]

Hiukan offtopic, mutta tuliko hyviä kuvia siitä paremmalta paikalta? Minua jossain vaiheessa hiukan harmitti kun olin tyytynyt tavallisen kansan asemaan, mutta se oli loppujen lopuksi melko okei. Ainoa ongelma oli oikeastaan se, ettei nousuja/laskuja pystynyt kunnolla pannailemaan kun oli parkissa olevia koneita edessä. Lohdutuksena sitten se, että parkkialueella tapahtui kaikenlaista aika kiinnostavaa.

Ihan hyvät muistokuvat lentonäytöksestä olisi muuten ottanut pelkällä 24-105mm normizoomilla. Minä taisin itseasiassa ottaa pari hienointa ruutua 24-35mm polttovälillä...Ja vastaavasti kun kaukana kaartavaa suihkaria kuvaa, niin silloin ei riitä oikein mikään polttoväli. Ja jos potkurikoneesta tai helikopterista on kyse, niin pitkän polttovälin ja vaadittavan pitkähkön suljinajan yhdistelmä alkaa äkkiä käydä hyvin vaativaksi :-/

[kohan]

Kuvanlaatua osaavissa käsissä ei voi huonoksikaan sanoa.
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1601208" onclick="window.open(this.href);return false;

[Räntä]

Kuvanlaatua osaavissa käsissä ei voi huonoksikaan sanoa.
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1601208" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos minulta kysytään... no, sanon vaikka ei kysyttäsi: aika heikkoja-keskinkertaisia kuvia teknisesti. Jokaisessa näkyy että kyse on edullisesta zoomista, kuvista puuttuu se wau-efekti joka syntyy vain valovoimaisilla primeillä.

Edit. Olisi mielenkiintoista nähdä samat kuvat otettuna A7R3:lla, koska noissa näkyy omasta mielestä myös A9:n hiukan tukkoinen kuvanlaatu.

[Räntä]

100-400mm GM on huomattavan paljon pienikokoisempi ja tarkentuu paljon lähemmäs... matkailevana yleiskuvaajana yritän psyykata itseäni, että 100-400mm GM on oikea valinta. Viime viikonlopun lentonäytöksessä tuli esim kuvattua aika paljon 100mm tietämissä olevilla polttoväleillä. Samaten semi-makro on ominaisuutena hyödyllinen.

Ajattelen myös noin. 100-400 GM on kompaktimpi ja monikäyttöisempi eikä 200-600 G:n 500-600 mm:stä ole itselle juuri hyötyä. Paljon tulee kuvattua FF + 100 mm päällä, jolloin 200 mm voi usein olla liikaa. Myös GM:n 0.9 m:n lyhin tarkennusetäisyys on kätevä verrattuna G:n 2.5 m:n.

Jossain haastattelussa kysyttiin miksi uutuus on vain "G"? Sonyn edustaja kertoi että pitääkseen hinnan kuluttajaluokassa, he päättivät säästää 200-600 G:n runkorakenteessa, erikoislinssien määrässä ja AF-moottoreissa, jotka kaikki ovat edullisempia ratkaisuja kuin 100-400 GM:ssä.

[tn1krr]

Hiukan offtopic, mutta tuliko hyviä kuvia siitä paremmalta paikalta? Minua jossain vaiheessa hiukan harmitti kun olin tyytynyt tavallisen kansan asemaan, mutta se oli loppujen lopuksi melko okei. Ainoa ongelma oli oikeastaan se, ettei nousuja/laskuja pystynyt kunnolla pannailemaan kun oli parkissa olevia koneita edessä. Lohdutuksena sitten se, että parkkialueella tapahtui kaikenlaista aika kiinnostavaa.

Kivahan sieltä oli kuvata, mutta saiko sieltä sitten varsinaisesti sen parempia lentokuvia on eri kysymys. Ehkä joku nippu nousujen pannailuista ois jäänyt tekemättä normi yleisöalueelta.

Ja vastaavasti kun kaukana kaartavaa suihkaria kuvaa, niin silloin ei riitä oikein mikään polttoväli. Ja jos potkurikoneesta tai helikopterista on kyse, niin pitkän polttovälin ja vaadittavan pitkähkön suljinajan yhdistelmä alkaa äkkiä käydä hyvin vaativaksi :-/

Pidempi polttoväli ei tosiaan olis auttanut mitään, tuo kuuma ilma sotki blurrasi kuvia osaltaan yhtään pidemmältä etäisyydeltä. Kuvailin ensin vajaa 1/2 päivää 1.4x TC:n kanssa otin sen sitten pois.

Potkurivehkeiden ja hekojen kuvaaminen pidemmällä polttovälillä siten, että potkurissa olisi kunnolla liikettä ja kuva olisi muuten 1:1 pikselitasolle tarkka jää ainakin itseltä tekemättä, kun helikopterin lavat tahtoo pysähtyä melko totaalisesti vielä 1/250:llä.

A7R3:n AF:n kanssa oli pari haastetta
- Lock-on AF:ää ei voi käyttää jos lenska käyttää savuja tai taivaalla pilviä; lukko eksyy liian usein tuonne savuvanaan. A9 uusin softa tai A6400 toimisi varmasti merkittävästi paremmin kun lukistuskohta on vakiokokoinen ja lukitus perustuu useampaan parametriin
- edellisessä tapauksessa taas pisteellä/zonella seuraaminen oli kiukuttelevan niskan kanssa oma haasteensa ja kun väsynyt kuvaaja menetti koneen hetkeksi "boksista" kamera haki täyden AF syklin, jonka aikana sitten ketterä kohde helposti hävisi ruudulta ja piti etsiä uusiksi

[ptakala0]

Kuvanlaatua osaavissa käsissä ei voi huonoksikaan sanoa.
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1601208" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos minulta kysytään... no, sanon vaikka ei kysyttäsi: aika heikkoja-keskinkertaisia kuvia teknisesti. Jokaisessa näkyy että kyse on edullisesta zoomista, kuvista puuttuu se wau-efekti joka syntyy vain valovoimaisilla primeillä.

Edit. Olisi mielenkiintoista nähdä samat kuvat otettuna A7R3:lla, koska noissa näkyy omasta mielestä myös A9:n hiukan tukkoinen kuvanlaatu.

Agree. Noista puuttuu tietty brillianssi joka voi tietysti johtua myös rungosta ja siksi olisi tosiaan kiva saada vertailuun ärrällä kuvatut samplet.
Toki parilla tonnilla ei saa sitä kympin kuvanlaatua mutta siihenkin nähden nuo on jotekin latteita.

[Miksus]

Kuvanlaatua osaavissa käsissä ei voi huonoksikaan sanoa.
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1601208" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos minulta kysytään... no, sanon vaikka ei kysyttäsi: aika heikkoja-keskinkertaisia kuvia teknisesti. Jokaisessa näkyy että kyse on edullisesta zoomista, kuvista puuttuu se wau-efekti joka syntyy vain valovoimaisilla primeillä.

Edit. Olisi mielenkiintoista nähdä samat kuvat otettuna A7R3:lla, koska noissa näkyy omasta mielestä myös A9:n hiukan tukkoinen kuvanlaatu.

Agree. Noista puuttuu tietty brillianssi joka voi tietysti johtua myös rungosta ja siksi olisi tosiaan kiva saada vertailuun ärrällä kuvatut samplet.
Toki parilla tonnilla ei saa sitä kympin kuvanlaatua mutta siihenkin nähden nuo on jotekin latteita.

Minusta taas tuo kuvankäsittely on jotenkin omituinen, ei A9 vakiona tuollaista ulos puske. Toinen vaihtoehto on että on niin pieneksi puristettuja tuossa.

[Myynnissa]

Kuvanlaatua osaavissa käsissä ei voi huonoksikaan sanoa.
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1601208" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos minulta kysytään... no, sanon vaikka ei kysyttäsi: aika heikkoja-keskinkertaisia kuvia teknisesti. Jokaisessa näkyy että kyse on edullisesta zoomista, kuvista puuttuu se wau-efekti joka syntyy vain valovoimaisilla primeillä.

Edit. Olisi mielenkiintoista nähdä samat kuvat otettuna A7R3:lla, koska noissa näkyy omasta mielestä myös A9:n hiukan tukkoinen kuvanlaatu.

Jotta oppisin jotain, kerro miten esim. tästä kuvasta näkee, että se on otettu edullisella zoomilla, eikä esim. Sony FE400/2.8 lasilla tai että kuvan jälkikäsittely jäänyt puutteelliseksi? Nämä hänen kuvathan on käsittääkseni otettu kameran tuottamalla JPG:llä ei RAW:illa. Ja vielä todetaan....
"Thanks for the tip to reduce compression to 8...now my file is under 1.4MB."

https://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/54/1832454.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Tästä voi myös sitten varman todeta halvan zoomin kuvanlaadulliset erot .vs. kallis wau-efekti prime.

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1601220" onclick="window.open(this.href);return false;

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[kohan]

Jotta oppisin jotain, kerro miten esim. tästä kuvasta näkee, että se on otettu edullisella zoomilla, eikä esim. Sony FE400/2.8 lasilla tai että kuvan jälkikäsittely jäänyt puutteelliseksi? Nämä hänen kuvathan on käsittääkseni otettu kameran tuottamalla JPG:llä ei RAW:illa. Ja vielä todetaan....
"Thanks for the tip to reduce compression to 8...now my file is under 1.4MB."

https://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/54/1832454.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Täältä kuvat löytyy Facebookista jossa ne ilmeisesti on paremmin esillä. Itse en niitä näe kun en FB:tä käytä.
https://www.facebook.com/people/Alex-Ph ... 7589355024" onclick="window.open(this.href);return false;

[nomad]

Jotta oppisin jotain, kerro miten esim. tästä kuvasta näkee, että se on otettu edullisella zoomilla, eikä esim. Sony FE400/2.8 lasilla tai että kuvan jälkikäsittely jäänyt puutteelliseksi? Nämä hänen kuvathan on käsittääkseni otettu kameran tuottamalla JPG:llä ei RAW:illa. Ja vielä todetaan....
"Thanks for the tip to reduce compression to 8...now my file is under 1.4MB."

https://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/54/1832454.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Täältä kuvat löytyy Facebookista jossa ne ilmeisesti on paremmin esillä. Itse en niitä näe kun en FB:tä käytä.
https://www.facebook.com/people/Alex-Ph ... 7589355024" onclick="window.open(this.href);return false;

On siellä jotain kuvaa, jopa äkkiä kurkaten aivan hyvän näköistä. En jaksa kuitenkaan uskoa, että FB:n kuvia katselemalla pystyy sanomaan mitään tälläisen - kuitenkin aika hyvän - objektiivin lopullisesta laadusta.

[javal]

Jotta oppisin jotain, kerro miten esim. tästä kuvasta näkee, että se on otettu edullisella zoomilla, eikä esim. Sony FE400/2.8 lasilla tai että kuvan jälkikäsittely jäänyt puutteelliseksi? Nämä hänen kuvathan on käsittääkseni otettu kameran tuottamalla JPG:llä ei RAW:illa. Ja vielä todetaan....
"Thanks for the tip to reduce compression to 8...now my file is under 1.4MB."

https://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/54/1832454.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Täältä kuvat löytyy Facebookista jossa ne ilmeisesti on paremmin esillä. Itse en niitä näe kun en FB:tä käytä.
https://www.facebook.com/people/Alex-Ph ... 7589355024" onclick="window.open(this.href);return false;

On siellä jotain kuvaa, jopa äkkiä kurkaten aivan hyvän näköistä. En jaksa kuitenkaan uskoa, että FB:n kuvia katselemalla pystyy sanomaan mitään tälläisen - kuitenkin aika hyvän - objektiivin lopullisesta laadusta.

Mäkin kävin kurkkaamassa. Nämä Facebook kuvat on käytännössä pilattu, 3 megapikselin kuvan kun puristaa jopa 55 kB tiedostoiksi niin ei siinä sen jälkeen voi lopullista tuomiota linssin hyvyydestä antaa.

Mutta hienoa että Sony saadaan nyt nämä 600mm linssit valikoimaan. Moni on varmaan odottanut näitä.

[kohan]

Mark Galerin kuvaamia. Mukana myös 1.4x telejatkeella.
https://www.flickr.com/photos/64207717@ ... 9211053616" onclick="window.open(this.href);return false;

[aikaarska]

Mark Galerin kuvaamia. Mukana myös 1.4x telejatkeella.
https://www.flickr.com/photos/64207717@ ... 9211053616" onclick="window.open(this.href);return false;

No joo, kyllähän nämä vaikuttavat jo melkoisen laadukkailta kuvilta!

[Murkula63]

Mainospuheiden mukaan Sony RX10 IV korvaa kaikki pitkät putket ja pesee kuvanlaadussa mikä tahansa järkkäri/teleyhdistelmän. Vai eikö niin ollutkaan kun Sony kehittelee näitä uusia isoja linssejään? ;)

[hkoskenv]

Mainospuheiden mukaan Sony RX10 IV korvaa kaikki pitkät putket ja pesee kuvanlaadussa mikä tahansa järkkäri/teleyhdistelmän. Vai eikö niin ollutkaan kun Sony kehittelee näitä uusia isoja linssejään? ;)

No mutta kun pitää kerätä rahat myös niiltä, jotka saavat kiksinsä siitä että lelut tuntuvat lihaksissa, niiltä, joiden mielestä markkinamiehet valehtelevat aina ja niiltä, joille 4 numeroiset hintalaput ovat pers'aukiselle rahvaalle.

[Maffer]

Mark Galerin kuvaamia. Mukana myös 1.4x telejatkeella.
https://www.flickr.com/photos/64207717@ ... 9211053616" onclick="window.open(this.href);return false;

No joo, kyllähän nämä vaikuttavat jo melkoisen laadukkailta kuvilta!

Samat ruudut sai 15 vuotta sitten kroppicanonilla ja 300/2.8 lasilla. Saa ne vieläkin, tosin puoleen hintaan tästä Sonyn rungosta ja kittitelestä.

[Räntä]

Mark Galerin kuvaamia. Mukana myös 1.4x telejatkeella.
https://www.flickr.com/photos/64207717@ ... 9211053616" onclick="window.open(this.href);return false;

Hyvä esimerkki siitä kun tekijä osaa koko prosessin. Kuvina pelkkiä testiräpsyjä mutta Herra Galer pystyy tekemään teknisesti suunnilleen samantasoista tavaraa halvimmasta kitti-zoomista kalleimpaan GM:ään ja RX100-pokkarista A9:ään. Näissä näkyy ammattimainen viimeistelytaso, mitä ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa edellisistä lintutuhnuista.

Samat ruudut sai 15 vuotta sitten kroppicanonilla ja 300/2.8 lasilla. Saa ne vieläkin, tosin puoleen hintaan tästä Sonyn rungosta ja kittitelestä.

Ei pidä paikkaansa. Vanha 300/2.8 L oli suunniteltu filmille ja se toimii huonosti uusien kameroiden kanssa. Kuvia leimaa digillä kontrastin puute, valohunnut, heijastukset ja värivirheet. Tiedän asian koska eräs tuttu kuvasi vielä muutama vuosi sitten 7D2 + 300/2.8 L:llä ja jälki oli varsin heikkoa. Kovalla Lightroom-näpräämisellä niistä sai irti jotain, mutta ajankäytöllinen hyötysuhde oli huono.

Enpä myöskään viitsisi uhota ensimmäisten APS-C-Canonien kuvanlaadusta suhteessa uusimpaan FF-Sonyyn. Niiden jälki on kirjaimellisesti kuin yö ja päivä. Terveisin 15 vuotta Canon-dslr:illä kuvannut.

[Maffer]

No mahtoiko olla se kuvaustekniikka heikkoa jos paskoo 300/2.8 IS:n jäljen. Ei nää pärjää mitenkään tonskuluksen kuville mitkä hän otti 5D1:llä ja tuolla putkella. 5D1 toi vielä penaltia ulottuvuuteen. Valo sen kuvan tekee ja huonossa valossa on aivan sama onko A7R3 6-bittisine pakattuine tiedostoineen sarjakuvalla vai vanha Canon.

Mikäs se tämä on?
https://www.flickr.com/photos/markgaler ... 211053616/" onclick="window.open(this.href);return false;

Aivan karsean näköistä pakattua muhjua koko ruutu. Ei eroa mitenkään Huawein jiipekistä.