Sony 135 f1.8 GM

[rolsen]

harmi vain että valmistajien laaduntarkkailu ei ole ihan linssisuunnittelijoiden tasalla

Heh, niinpä. Veikkaan että sitä sontaa on liikkeellä tosi paljon, mutta niiden lasien käyttäjät vain eivät välitä siitä mitään, ovat tyytyväisiä kun saivat ällää tai arttia. -Luultavasti nää käyttäjät eivät edes osaa nähdä niitä virheitä, saatika etsiä. Täällä taas tietysti melkoinen keskittymä pikselinnysvääjiä, niin tuntuu ettei ehjiä laseja ole olemassakaan.

[aikaarska]

Sony 135 f1.8 GM kenttätestiä, hyvältä vaikuttaa edelleen...

https://www.imaging-resource.com/lenses ... #fieldtest" onclick="window.open(this.href);return false;

[Miksus]

Näyttää kyllä hyvältä, terävä ja epäterävä alue.

[niffe]

harmi vain että valmistajien laaduntarkkailu ei ole ihan linssisuunnittelijoiden tasalla

Heh, niinpä. Veikkaan että sitä sontaa on liikkeellä tosi paljon, mutta niiden lasien käyttäjät vain eivät välitä siitä mitään, ovat tyytyväisiä kun saivat ällää tai arttia. -Luultavasti nää käyttäjät eivät edes osaa nähdä niitä virheitä, saatika etsiä. Täällä taas tietysti melkoinen keskittymä pikselinnysvääjiä, niin tuntuu ettei ehjiä laseja ole olemassakaan.

Kyllä Arteissa tuppaa huomaamaan, ellei ole säätänyt tarkennusta. On ne sen verran skutsissa olleet keskimäärin.

[Miksus]

Näinhän se menee. 50mm ART mm. -15 mutta toisaalta sitä vartenhan ne säätövarat siellä on. Oma puuha siinä toki on.
Peilittömällä pelaa paljon paremmin.

[ttuplai]

harmi vain että valmistajien laaduntarkkailu ei ole ihan linssisuunnittelijoiden tasalla

Heh, niinpä. Veikkaan että sitä sontaa on liikkeellä tosi paljon, mutta niiden lasien käyttäjät vain eivät välitä siitä mitään, ovat tyytyväisiä kun saivat ällää tai arttia. -Luultavasti nää käyttäjät eivät edes osaa nähdä niitä virheitä, saatika etsiä. Täällä taas tietysti melkoinen keskittymä pikselinnysvääjiä, niin tuntuu ettei ehjiä laseja ole olemassakaan.

Riittävän hyvä vain riittää suurimpaan osaan valokuvista (ja sonta saattaa olla aavistuksen liioittelua) - mikä on sinänsä ikävää, et ensin ite laittaa 2keuroa lasiin ja katsojat kattelee vaan Maikin ilmettä ja vieläpä valitsevat kuvasetistä sen, jossa tarkennus ei osunut ihan kohilleen ja/tai se on tärähtänyt. Maailma ei palkitse pikselinnysväämisestä - ei edes Pulitzerilla. Ja taitaa pikselinnysvääjien erityisominaisuudetkin usein kadota sokkotesteissä (kuten hifikorvienkin) - siksi ala ei noita kauhiasti suosi.

Tosin onhan suurimmalla osalla naisistakin älyttömän nätti perä - paitsi naisten mielestä, mut eivät naisetkaan sitä millään usko (ja siksi markkinoilla on uskomaton määrä perän parannuskeinoja).

[mappe]

harmi vain että valmistajien laaduntarkkailu ei ole ihan linssisuunnittelijoiden tasalla

Heh, niinpä. Veikkaan että sitä sontaa on liikkeellä tosi paljon, mutta niiden lasien käyttäjät vain eivät välitä siitä mitään, ovat tyytyväisiä kun saivat ällää tai arttia. -Luultavasti nää käyttäjät eivät edes osaa nähdä niitä virheitä, saatika etsiä. Täällä taas tietysti melkoinen keskittymä pikselinnysvääjiä, niin tuntuu ettei ehjiä laseja ole olemassakaan.

Asioita pitää osata katsoa tosiaan pienen filtterin läpi. Jonkunlaisena esimerkkinä vaikka Sonyn 35mm f1.4. Googlauksella saa käsityksen että tätä kannattaa välttää ja laatuvaihtelu on todella suurta mikä varmaan pitääkin paikkaansa, mutta kun asian laittaa perspektiiviin niin käytännönkuvauksessa asialla ei ole mitään merkitystä. Tietysti jos tarkoituksena on kuvata aukko levällään sanomalehtiä, niin varmasti löytyy sanomista jostain nurkasta. Itse kuvaan 35mm:llä lähinnä ihmisiä ympäristössä ja uskon että tämä on käyttötarkoitus suurimmalla osalla lasin kohderyhmää. Tässä tarkoituksessa tarkennuksen osuminen on huomattavasti tärkeämpää kuin yksilövaihtelu tai piirto oikeassa alanurkassa. Toinen asia on se sipulirengas bokeh, varmaan haittaa jos kuvaa pääasiassajouluvaloja läheltä, käytännössä ei ole häirinnyt.

Kuten sanoin, asiat perspektiiviin. Toki laaduntarkkailu soisi parantuvan ja näin on ilmeisesti käynytkin sonyn tapauksessa.

[rolsen]

^

Se on vähän niinku Saludo tämäkin tapaus. Ite en ko. kuraa juo, mutta kotona ei juuri muuta ole koskaan käytettykään.

[Maffer]

Noh, jos tuollainen on kriteeri niin sitten riittäisi että linssit ovat jotakuinkin +-45 asteen kulmissa vinksin vonksin siellä sisällä. Pääasia että keskisommitelulla on jotain terävänä. Hinnan pitäisi vastata romulaadun tasoa eli 499€. Ei missään nimessä se 1500€ ja risat.

[mappe]

Tässä se juuri nähdään, pikselinnysvääjät ei tykkää, mutta hienoa jälkeä se tekee kun katsotaan valokuvia eikä pikseleitä.

[Maffer]

Mikä nähdään? 15€ 1-elementtinen laatikkokamera on terävä keskeltä kuvaa. Aivan käsittämätöntä puolustella 100 kertaa kalliimpaa toispuoleista kiertopalkintoa. Ne kuuluu vitriiniin tai 6MP rungon perään.

[temama]

en snaijaa, et mistä objektiiveista mylvitte, mutta ette ainakaan otsikon Sony 135/1.8 masterteoksesta!

Otsikon lasi on jo nyt luokiteltu erittäin mahtavaksi 135 milliseksi, ehkä kaikkien aikojen skarpimmaksi 135 lasiksi!!!!!

Että heittäkään ne ilkeät naljailut nyt jo romukoppaan, kateellisuudella ei pitkälle pötki!

[mappe]

Ymmärrän kyllä että joillekin tämä on kameraharrastus ja taidankin olla väärällä foorumilla, jotenkin vaan jaksaa hämmästyttää kun jokaisessa ketjussa ollaan kertomassa miten kaikki on ihan surkeaa ja liian kallista.

[M1O]

Maffer voisi aivan hyvin perustaa oman foorumin. sonyhaters piste com

[T71]

en snaijaa, et mistä objektiiveista mylvitte, mutta ette ainakaan otsikon Sony 135/1.8 masterteoksesta!

Jos viittisit muutaman viestin lukea taaksepäin, niin huomaisit tuon 35mm Sonyn "mulla on ehkä huono yksilö, mutta en kaipaa sitä hyvää"-kommentin.
Ihme säätöä täällä taas. Kyllä sillä on väliä onko joku nurkka suttu, kuvaa mitä vaan.

[Shuko]

Kyllä sillä on väliä onko joku nurkka suttu, kuvaa mitä vaan.

Ketjun lasilla käytännössä kaikki kuvat tulee olemaan suttunurkkaisia, oli yksilö ehkä, romu, vinolinssi yms, koska nurkat on bokeeta kuitenkin. Kovimman luokan pikselistit tietysti osaa sanoa bokeesta onko se ehjän yksilön vai ei.

[T71]

Kyllä sillä on väliä onko joku nurkka suttu, kuvaa mitä vaan.

Ketjun lasilla käytännössä kaikki kuvat tulee olemaan suttunurkkaisia, oli yksilö ehkä, romu, vinolinssi yms, koska nurkat on bokeeta kuitenkin. Kovimman luokan pikselistit tietysti osaa sanoa bokeesta onko se ehjän yksilön vai ei.

Täh?
Meinaatko, että ainoa tapa käyttää 135mm lasia on kuvata etualalla seisovaa bimboa?
Etkö ole koskaan kuvannut tunturimaisemaa teleobjektiivilla?? Tai lähikuvia? Ihmisiä nojaamassa seinään, josta alakulma on ihan hiton pehmeä?

[Maffer]

35mm putki on aika monikäyttöinen. Jos keskisommittelu on OK taitaa kaikki yksilöt toimia mutta kallis on silloin hinta. Tuo tötterö oli ensimmäisiä mitä yritin hankkia R2:n kaveriksi maisemakäyttöön mutta kaikki Rahalan hyllystä löytyneet olivat epäkeskoja (3 kpl). Edes F/8 ei auttanut. Piti tyytyä f/2.8 versioon joka olikin kaukana Zeissin väreistä ja kontrastista (lienee joku alihankintatötterö) eikä sitä jaksanut paria kuukautta pidempään.

FM-foorumilla aktiivisimmat yrittäjät ovat kokeilleet yli kymmentä yksilöä löytääkseen yhden toimivan. Joukossa itse foorumin ylläpitäjä.

[temama]

Toi Zeiss 35/1.4 on ollut huikkasen hankala tapaus. Toisaalta hankaluutta lisännee myös asiakkaat jotkat ovat olleet tavallista tarkempia sen piirron suhteen, ja f/1.4 ei paljoa anteeksi anna.
Tarinaan on tosin saatu onnellista loppua, koska kyseisen 35/1.4 uudemmat erät ovat olleet laadultaan parempia!
Hyvin tod.näk. onki, että nää käytetyt Sony Zeiss 35/1.4 ovat ehken juuri niitä huonompi yksilöitä joista halutaan eroon. Tätä ei voi yleistää! Mutta mahdolista se on. eli kannattaa olla tarkkana jos hankkii käytetyn tuollaisen.
Uuden hankkiminen on turvallisempaa, johtuen tosiaan, että uudet tuotantoerät ovat tasalaatuisempia, ja ostaa sellaisesta paikasta missä voi kokeilla ennen ostoa tai palautus vaihto pelaa!

[T71]

Toi Zeiss 35/1.4 on ollut huikkasen hankala tapaus. Toisaalta hankaluutta lisännee myös asiakkaat jotkat ovat olleet tavallista tarkempia sen piirron suhteen, ja f/1.4 ei paljoa anteeksi anna.
Tarinaan on tosin saatu onnellista loppua, koska kyseisen 35/1.4 uudemmat erät ovat olleet laadultaan parempia!
Hyvin tod.näk. onki, että nää käytetyt Sony Zeiss 35/1.4 ovat ehken juuri niitä huonompi yksilöitä joista halutaan eroon. Tätä ei voi yleistää! Mutta mahdolista se on. eli kannattaa olla tarkkana jos hankkii käytetyn tuollaisen.
Uuden hankkiminen on turvallisempaa, johtuen tosiaan, että uudet tuotantoerät ovat tasalaatuisempia, ja ostaa sellaisesta paikasta missä voi kokeilla ennen ostoa tai palautus vaihto pelaa!

Mistä tulee sellainen tieto, että uudet erät olisi parempilaatuisia?
Sonyllahan on ollut koko paletti täysin päreinä, kuten 35mm 1.4, 50m 1.4 ja 90mm 2.8, eli just ne lasit, jotka itse ostaisin, jos olisi hyviä.
Nyt en osta, kun laatu on luokatonta kuraa.
Siinä ei auta selitys, että uudemmat olisi muka parempia.
Selitys on hyvä, mutta totuus ei.