Perhekuviin 35mm vai 50mm ?

[niffe]

Varmaan tuo 50-millinen on aliarvostettu, kun se oli joka rungossa bundlattuna ennen 18-55-millisiä... Halvalla saa kuitenkin hyvää yleensä simppelin rakenteen vuoksi. Samalla objektiivilla voi ottaa potretteja ja ryhmäkuvia tavallisen käsisalaman vaikutuspiirissä vielä, joten ehdottomasti!

[SuperDrive]

Varmaan tuo 50-millinen on aliarvostettu, kun se oli joka rungossa bundlattuna ennen 18-55-millisiä... Halvalla saa kuitenkin hyvää yleensä simppelin rakenteen vuoksi. Samalla objektiivilla voi ottaa potretteja ja ryhmäkuvia tavallisen käsisalaman vaikutuspiirissä vielä, joten ehdottomasti!

Se oli mukana, koska ei sitä muuten olisi ostettukaan. Kun antaa normaalin mukaan, asiakas ostaa lisäksi laajakulman ja telen. Kompakteissa, joissa objektiivia i voi vaihtaa yleisin polttoväli oli 38 mm. Pisimmilläänkin se oli n. 45 mm. Peilikamerassa 50 mm:llä voi olla se etu, että se on juuri hieman runkopaksuutta pidempi.

Filmiaikaan kittizoom oli 35-70 mm. 18-55 mm tuli digin myötä.

[niffe]

Filmiaikaan kittizoom oli 35-70 mm. 18-55 mm tuli digin myötä.

Niinhän tuota saattoikin olla, mutta ostin silloin Canonit ulkomaanreissuilta ja niissä oli tuo viimeisin 50-millinen. Löytyy mulla näihin nykyvehkeisiinkin aina ne 50-milliset, joten voidaan sanoa viestin menneen perille :)

[SuperDrive]

Filmiaikaan kittizoom oli 35-70 mm. 18-55 mm tuli digin myötä.

Niinhän tuota saattoikin olla, mutta ostin silloin Canonit ulkomaanreissuilta ja niissä oli tuo viimeisin 50-millinen. Löytyy mulla näihin nykyvehkeisiinkin aina ne 50-milliset, joten voidaan sanoa viestin menneen perille :)

Kävin Canonin museossa hieman katsomassa. Näytti, että tuo 35-70 oli enemmän kasarijuttuja alkaen T50:stä. Myöhemmin oli jotain 28-xx, jopa 28-90, joka vastaa digin 18-55:ttä. Rinnan taisi kuitenkin olla myös 50 mm kittejä.

Jotenkin tuo 1980-luvun loppu taisi olla perusjärkkärin alennustilaa. Oli täysautomatiikkaa, jossa herkkyyskin tuli DX-koodilla.

[Sakke_K]

Kompakteissa, joissa objektiivia i voi vaihtaa yleisin polttoväli oli 38 mm. Pisimmilläänkin se oli n. 45 mm.

Pyh, no tuo johtuu juuri siitä, että pokkarit oli helppoon harrastajakäyttöön ja 50mm objektiivit uusille wannabebressoneille.

"Although Henri Cartier-Bresson shot with several different lenses while on-assignment working for Magnum, he would only shoot with a 50mm if he was shooting for himself. By being faithful to that lens for decades, the camera truly became “an extension of his eye”.

[SuperDrive]

Kompakteissa, joissa objektiivia i voi vaihtaa yleisin polttoväli oli 38 mm. Pisimmilläänkin se oli n. 45 mm.

Pyh, no tuo johtuu juuri siitä, että pokkarit oli helppoon harrastajakäyttöön ja 50mm objektiivit uusille wannabebressoneille.

"Although Henri Cartier-Bresson shot with several different lenses while on-assignment working for Magnum, he would only shoot with a 50mm if he was shooting for himself. By being faithful to that lens for decades, the camera truly became “an extension of his eye”.

Katukuvauksessa toki hieman pidempi on paikallaan. Sisällä 50 mm on usein liian kapea.

[niffe]

Filmiaikaan kittizoom oli 35-70 mm. 18-55 mm tuli digin myötä.

Niinhän tuota saattoikin olla, mutta ostin silloin Canonit ulkomaanreissuilta ja niissä oli tuo viimeisin 50-millinen. Löytyy mulla näihin nykyvehkeisiinkin aina ne 50-milliset, joten voidaan sanoa viestin menneen perille :)

Kävin Canonin museossa hieman katsomassa. Näytti, että tuo 35-70 oli enemmän kasarijuttuja alkaen T50:stä. Myöhemmin oli jotain 28-xx, jopa 28-90, joka vastaa digin 18-55:ttä. Rinnan taisi kuitenkin olla myös 50 mm kittejä.

Jotenkin tuo 1980-luvun loppu taisi olla perusjärkkärin alennustilaa. Oli täysautomatiikkaa, jossa herkkyyskin tuli DX-koodilla.

Ostin ja toin viimeksi T-90-rungon muuttotavarana Londoniumista 50-millisellä FD:llä ja vuosi oli??? Ehkä -87 tai -88 tjsp :)

[Sakke_K]

Katukuvauksessa toki hieman pidempi on paikallaan. Sisällä 50 mm on usein liian kapea.

Niin on myös 35mm ja menetät 50mm edut... ei tämä niin selvä juttu ole. Puolensa ja puolensa.

Joka tapauksessa 50mm polttovälin aliarvostus on vain helppouden etsimistä, aika usein...

[nsamppa]

Nyt ku tuli Summilux 50 taloon niin pakko sanoa että onpahan lasi. Yleensä sitä aina menee aikaa et saa tatsia jostain lasista ja rupee diggailee siitä. Tän kanssa on taas ollu rakkautta ensisilmäyksellä. Vaikka aika vannoutunu 35 heppu olen niin kyllä mun on aika helppo nyt myös ymmärtää 50 hehkutus. Sekin omalla tavallaan monipuolinen. Ehkäpä tuo sit makuasia. Tai siis onkin.

[moonshine]

^Laitappa kuvaa jonnekin! (Onks toi se f/.95 vai joku muu?)

[nsamppa]

Noctilux=0.95
Summilux=1.4
Summicron=2

Jne.

Tullu tuota muoria kuvattua aika paljon ja nettiin ei halua :). Koirasta vois laittaa muutaman sämppelin jahka ehtii. On ihana lasi. Ite aikamoinen nillittäjän näiden lasien niin tuosta ei oikein virhettä löydä vaikka kuin piippais. Pikkasen on jäykkä tatsi tarkennuksessa, mutta se kyllä vertyy siitä.

[Ohiampuja]

Tässä olisi minun croppi-lemppari, eli se ns 35mm, mutta harmi kun tuo on niin kallis. Eli köyhän on mentävä sillä 50mm kuvakulmalla. :)

https://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s ... sgod7-sMBQ

[nsamppa]

Tässä nyt testi millä nyt ei oikeastaan juuri mitään arvoa ole. Huvikseni vaan räiskäsin tässä kun sairaslomaa tapetaan. Bunkassa tuossa pötkötellessä koirasta räiskin kuvia. Ensimmäinen on 50 millisellä. Sen jälkeen ajattelin vaan piruisissani räiskästä suurinpiirtein samalla sommittelulla kuvan 35 millisellä.

Untitled by Samppa Fjäder, on Flickr

Untitled by Samppa Fjäder, on Flickr

Toisin sanoen sanakirjan varsinainen määritelmä 0-tutkimukselle.

[niffe]

Ei missään nimessä nollatutkimusta. Kuvista näkyvät hyin molempien polttovälien vahvuudet ja heikkoudet. Toisessa turhan lyhyt terävyysalue ja toisessa turpa venyy tarpeettomasti.

[Isosceles]

Sanotaanko että jos pitäisi yksi lasi valita niin 50mm FF:n nokalla on itselle ainakin se go-to lasi. Omaan kuvaustyyliin just passeli, ja suht samat kuvauskohteet aika paljolti. 50mm vaan taipuu niin moneen kunhan ensin oppii/opettaa silmän siihen. Sen jälkeen parhaat kuvat tulee juuri tällä lasilla. Syväterävyyden hallinta ja komposition onnistuessa kaikki natsaa. Tosin vaihtelun vuoksi hyvänä kakkosena ja kolmosena tulee 28mm ja 85mm. Mutta jos yhdellä lasilla lähtee liikenteeseen niin 50mm toimii aina, jopa sisälläkin, jos nyt ei ihan koirankopin kokosessa kämpässä asustele.

[Valto.]

Itsellä on nyt muutaman päivän kokemus tuosta 30mm kropin nokalla, eli aika läheltä liippaa tuota 50mm ff jatkeena. Ainakin tässä meillä aivan soppelin mittainen sisäputki ja sinällään jotenkin vaivattoman oloinen käyttää, että jalkazoomilla mentäessä helppo arvioida aika lähelle onko halutussa kohdassa ja heti kun nostaa kameran, niin tietää aika tarkkaan mitä siitä näkyy. Eli jotenkin tuntuu vaivattomalta kuvata, kun kamera tallentaa suunnilleen sen alueen mitä silmä näkee. Pidempien putkien kanssa saa olla jatkuvasti katsomassa kameran kautta onko jalkazoom siellä päinkään. Voisin olettaa että laajiksella on sama homma.

[zone6]

Jos kuvaa paljon sisätiloissa, esimerkiksi pöytäseurueessa, silloin 35mm on hyvä. Mielestäni kuitenkin vain tuon kuvaan mahduttamisen ansiosta, kuvallisessa mielessä ei.

Olen kuvannut niin kauan 50mm perusobjektiivina että en millään ole oppinut 35:seen. Se tekee kuvista aina vääränlaiset olemalla laajis mutta tarjoamatta kunnolla laajiksen etuja.

Nykyisin 35mm on jäänyt lähinnä kropin nokalla käytettäväksi 50mm:n vastikkeeksi. FF:ssä suosin sitä 50 millistä.

Onneksi nykyään monet asiat onnistuvat zoomeillakin.