Canon 16-35 f/4 L IS ja EF-S 10-18

[elmar]

16-35 L IS revikka > http://www.the-digital-picture.com/Revi ... -Lens.aspx

[Force75]

Hyvältä vaikuttaa tuo 10-18 croppi laajis. Hintakin on suorastaan halpa kun mukana on vakaajaa ja stm moottoria. Kaveri oli jo päätynyt Tokinan 11-16 laajikseen mutta taitaakin hankkia tämän. Tuolta taitaa saada halvimmalla tällä hetkellä:

http://www.fotoforma.fi/canon-1018mm-f4556-p-2994.html
http://www.digitarvike.fi/canon_ef-s_10 ... -56_is_stm


This lens has no competition. Every other ultrawide lens for Canon's APS-C cameras is optically inferior, can't focus as close, has no IS, and costs at least twice as much.

The only advantages to the bigger and optically inferior 10-22mm are that it has a direct mechanical manual focus override (the 10-18mm has instant manual override, but it's focus-by-wire), the 10-22mm has slightly less distortion, the 10-22mm has a metal lens mount and is 2/3 of a stop faster.

Let's be honest: 4 stops of Image Stabilzation beats 2/3 of a stop of optical speed (2/3 of a stop won't save you even if you're shooting action where IS can't help), and even if I broke one of these 10-18mm lenses and had to buy a second, I've still spent less than I would have on just one 10-22mm. There is no significant advantage to 22mm versus 18mm on the long end, and the 10-18mm is sharper so I suspect you could crop-in from the 18mm end of the 10-18mm and get results at least as good as from the old 10-22mm at 22mm.

Tokina's ultrawide lenses are OK and bigger, heavier and tougher, but they have poorer ergonomics, won't be sharper, and cost much more. Forget them, too.

http://kenrockwell.com/canon/lenses/10-18mm.htm
http://www.photozone.de/canon-eos/874-canon_1018_4556is

[murmelt]

16-35 L IS revikka > http://www.the-digital-picture.com/Revi ... -Lens.aspx

Ja tässä toinen:
http://www.photographyblog.com/reviews/ ... sm_review/

[Munt]

16-35 L IS revikka > http://www.the-digital-picture.com/Revi ... -Lens.aspx

Ja tässä toinen:
http://www.photographyblog.com/reviews/ ... sm_review/

Upeita bokeh esimerkkejä. Vielä kun tietäisi mistä kuvasta ne on cropattu ja millä polttovälillä jne jne.

..

[omar]

Muutaman testikuvan kerkesin tänään tolla 16/35L IS llä ottamaan ja verrokkina vanhaan 17/40L ero kuvan laadussa on kyllä huomattava (5D3) Mitään tarkempaa analyysia en nyt ala tekemään,mutta ensivaikutelmat on todella positiiviset.
Pikkasen toi on painavampi ja muutenkin jämäkämmän olonen kun toi vanha.
IS tuntuis olevan todella tehokas
CA:ta löytyy pikkasen,mutta poistuu nätisti lightroomilla
Vastavalosuoja huomattavasti paremman kokonen kuin vanhassa
Linssisuoja mallia "nipistys"
Filtterikierre on muutettu jotenkin "harvemmaksi" ja nyt filsut lähtee jengoilleen huomattavasti paremmin ku tossa 17/40:sessä,tämä on ainaskin mulle suuri parannus, kun noitten filsujen kanssa tulee paljon pelattua ja nakit jäässä ei ole kiva yrittää saada noita lähtemään kierteilleen.
Tässä nyt muutama juttu mitä tosta yhtäkkiä tuli mieleen,Katotaan mitkä on fiilikset kunhan kerkee tolla kunnolla kuvailemaan..

[Maffer]

Näyttäis että tää 16-35 on ihan maaginen lasi. Voipi olla että vaihtuu Zeissi tähän :) Metabonesilla A7:n perään vaan. Pitäis saada testattua vaan ensin.

Käyhän omar laittamassa parit rantakivet :)

[nsamppa]

Hmm. Tuota 16-35 oon miettiny duuniin lasiksi juurikin sen takia että se on ainoita uwa-laseja missä on vakaaja. Jonkin juutuutti videon tsiigailin ja siinä vähän valiteltiin että vakaaja on vähän niin ja näin. Onks sulla omar jotain tatsia tuosta lasista video käytössä? Esim. 100L:ssä on vakaaja aivan hemmetin hyvä. Luulisi että uudemmissa linsseissä vakaajat on vielä parempia.

[nomad]

Hmm. Tuota 16-35 oon miettiny duuniin lasiksi juurikin sen takia että se on ainoita uwa-laseja missä on vakaaja. Jonkin juutuutti videon tsiigailin ja siinä vähän valiteltiin että vakaaja on vähän niin ja näin. Onks sulla omar jotain tatsia tuosta lasista video käytössä? Esim. 100L:ssä on vakaaja aivan hemmetin hyvä. Luulisi että uudemmissa linsseissä vakaajat on vielä parempia.

Skepitsesti kirjoittelin Nikonin kokemuksen perusteella, että laajiksen vakaaja ei voi olla yhtä hyvä kuin telessä. Syynä ymmärtääkseni ihan vain se, että joku 3-4 aukon vakautus on utopiaa mikäli objektiivilla voi jo laajan kuvakulman ansiosta kuvata tärähtämättömäksi esim 1/20 sek ajalla.

Kuinka monen aukon vaikutus Canonin IS:llä on 16-35mm laajassa päässä?

[Munt]

Näyttäis että tää 16-35 on ihan maaginen lasi. Voipi olla että vaihtuu Zeissi tähän :) Metabonesilla A7:n perään vaan. Pitäis saada testattua vaan ensin.

Idea maaginen, mutta miksi Canonilla on taas noita postikorttia pienempiä mallikuvia vaan näytillä? Ei oikeasti vakuuta näin nettiaikana, kun kaistaa saa rahalla ja tuodaan pitkään ja hartaasti rukoiltu uusi ja toivottavasti viimein terävä laajiszoomi kauppoihin.
Miksei firmalla ole uskoa markkinoida tätä kunnolla, vaikka osaamista ainakin on?!

..

[Maffer]

No eipä Zeissilläkään ole mitään postimerkkejä suurempia tarjolla omilla sivuillaan...

Kyllä tää näyttää vievän 10-0 muita UWA-zoomeja missä on suodinkierre. Omar, voitko testata kahta suodinta päällekkäin että vinjetoiko pahasti?

[Munt]

No eipä Zeissilläkään ole mitään postimerkkejä suurempia tarjolla omilla sivuillaan...

Kyllä tää näyttää vievän 10-0 muita UWA-zoomeja missä on suodinkierre. Omar, voitko testata kahta suodinta päällekkäin että vinjetoiko pahasti?

Upeet kuvat joo...

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Fi ... 4L_IS_USM/

On nähty vaivaa ja käytetty aikaa.

..

[nsamppa]

Hmm. Tuota 16-35 oon miettiny duuniin lasiksi juurikin sen takia että se on ainoita uwa-laseja missä on vakaaja. Jonkin juutuutti videon tsiigailin ja siinä vähän valiteltiin että vakaaja on vähän niin ja näin. Onks sulla omar jotain tatsia tuosta lasista video käytössä? Esim. 100L:ssä on vakaaja aivan hemmetin hyvä. Luulisi että uudemmissa linsseissä vakaajat on vielä parempia.

Skepitsesti kirjoittelin Nikonin kokemuksen perusteella, että laajiksen vakaaja ei voi olla yhtä hyvä kuin telessä. Syynä ymmärtääkseni ihan vain se, että joku 3-4 aukon vakautus on utopiaa mikäli objektiivilla voi jo laajan kuvakulman ansiosta kuvata tärähtämättömäksi esim 1/20 sek ajalla.

Kuinka monen aukon vaikutus Canonin IS:llä on 16-35mm laajassa päässä?

Ei toki voi olla yhtä stydi vakaaja ku telessä. Mutta mun mielestä 100L:ssä vakaaja on paljon parempi kuin 24-105L:ssä siellä pitkässä päässä. Siitä siis tuo "uudempi vakaaja on parempi kuin vanha vakaaja" mielipiteeni. Ja mua ei niinkään kiinnosta tuo vakautus valokuvauksessa vaan videokuvauksessa. Mun duunihommissa f4:llä pärjään kyllä oikein hyvin ja mielellään jopa himmentää useimmiten, mutta kun rullilla rullaillaan niin vakaaja on vaan perskuleen käyttökelpoinen silloin.

BTW. välikyssäri kansalle (voidaan laittaa myös muuhun aiheeseen jos mode kokee niin). Jos teillä on kamera kolmijalalla, mikä on rullien päällä, niin kummalla lasilla pääset tasaisempaan kyytiin jos on käytössä kamera missä on kroppimoodi (esim. A7R) videokuvaukseen:

1) kropattu ja laajin polttoväli
2) täysi koko ja tsuumattu edelliseen verrattuna

Jotenkin näppituntuma sanoo että kohta 1 voittaja, mutta onko sittenkään? Hmm...

[nsamppa]

No eipä Zeissilläkään ole mitään postimerkkejä suurempia tarjolla omilla sivuillaan...

Kyllä tää näyttää vievän 10-0 muita UWA-zoomeja missä on suodinkierre. Omar, voitko testata kahta suodinta päällekkäin että vinjetoiko pahasti?

Upeet kuvat joo...

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Fi ... 4L_IS_USM/

On nähty vaivaa ja käytetty aikaa.

..

Heh...

Saat enemmän sisältöä kuviin ultralaajakulmaisella zoom-objektiivilla

Tuostako se sisältö sitten tuleekin kuviin? Piru kun nuo primet tuntuu mun jutulta.

[Munt]

Kiinnostaa ihan sutena millaiset värit tässä uutuudessa on.
Zeissin primeissähän värit ja hyvä mikrokontrasti on se juttu. Canonissa on värit usein aika... no karmeathan ne on.
Tätä Canonia ei vielä viitsi juhlia, kun pessimisti ei pety. Jokuhan tässä on perseillään, kun ei tule mallikuvia, hinta on vain tonnin ja siinä on vakaaja. Jos maksaisi 1500 euroa, niin olisi varmasti hyvä... ;)

..

[Maffer]

Miten niin karmeat? 24mm TS-E v2 on todella hyvä värintoisto, ei häpeä mitenkään Zeissille. Sama juttu 70-200 v2 mitä itse tullut kokeiltua.

[elmar]

Miten niin karmeat? 24mm TS-E v2 on todella hyvä värintoisto, ei häpeä mitenkään Zeissille. Sama juttu 70-200 v2 mitä itse tullut kokeiltua.

Muntin maininta värien "paremmuudesta" on vain makuasia. Faktana sitä ei tietenkään voi pitää koska värien tulkintaan vaikuttaa ratkaisevasti katsojan fyysiset ja psyykkiset ominaisuudet, kuvankatselulaitteen ja -tilan väreistä ja valaistuksesta puhumattakaan.

Canoneissa on tunnetusti nätit värit, esim. potrettikuvaajat käyttävät miellyttävien ihonsävyjen vuoksi yleisesti Canonia.

[tonskulus]

Pääsääntöisesti noissa L sarjan laseissa on ihan hyvä värientoisto (etenkin kiinteät), no ehkä joku poikkeuskin sekaan mahtuu. Normaalizoomeista tykkään etenkin vanhasta 28-80 2.8-4L:stä. Sävyt ovat rikkaat ja kontrasti hyvä jo raakakuvassa eikä terävyyskään ole ongelma.
Enemmin väriongelmia aiheuttaa mielestäni rungot, eli kuvankäsittelyssä joutuu viettämään vähän enemmän aikaa.
5D classic on ainut käyttämäni Canon runko joka tekee suht "valmista" tavaraa suoraan kamerasta (raw), väritasapainossa lähinnä joskus ongelmia. Laiska/osaamaton kun olen kuvia hienosäätelemään vimpan päälle niin silläpä tuo vanha vitonen mukana kulkee edelleenkin.

Näyttäisi siltä jotta tämä 16-35 4L IS USM on kyllä seuraava ostos tuolle ko. polttovälialueelle, 17-40 on muuten oikein passeli mutta kuvanlaatu jättää liikaa toivomisen varaa. (17-40L on mielestäni huono vitsi Canonilta).
16-35 4L on oikea taivaanlahja. Laadukasta uwa:ta on odoteltukin jo tovi.

[omar]

Käyhän omar laittamassa parit rantakivet :)

Joo,eiköhän tästä taas suunnata jonnekin kallon kivikoihin heti kun sää paranee ;)

Omar, voitko testata kahta suodinta päällekkäin että vinjetoiko pahasti?

Pakostihan toi pikkasen alkaa vinjetoimaan,mutta pikasesti testattuna kahdella haidan slimmillä ei näy filsut vielä suoraan kuvassa 16mm

Onks sulla omar jotain tatsia tuosta lasista video käytössä?

Valitettavasti videopuolen hommista ei ole mitään kokemusta.


Mahtaako tälle lasille löytyä vielä mistään linssinkorjaus profiilia Lightroomiin? Oletuksena se tarjoo aina ton 16/35 2.8 mallin profiilin..

[Maffer]

Joo no se ei haittaa jos vähän vinjetoi kunhan ei ole mekaanista vinjettiä. Sitä ei sitten korjatakaan helposti.

[Munt]

Canoneissa on tunnetusti nätit värit, esim. potrettikuvaajat käyttävät miellyttävien ihonsävyjen vuoksi yleisesti Canonia.

Mitä v*ttua?
Canoneissahan on tunnetusti ylikorostunut punainen. Onhan se naama tietysti mukavampi punertavana, kuin nikonin keltavihreänä, mutta jotain rajaa noihin paskapuheisiin.

..