Pohdintaa Canon 17-40mm F4L vs 24-105mm F4L

elmar · Viesti Kirjoittaja **elmar** » Maalis 18, 2013 16 : 57

nomad kirjoitti:Okei. Joustava käsitys laajiksesta

Alle 50 mm = laajakulma, yli 50 mm = tele. Superlaajikset (alle 24 mm) ja -telet (yli 300 mm) sitten erikseen.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Maalis 18, 2013 17 : 03

elmar kirjoitti:
nomad kirjoitti:Okei. Joustava käsitys laajiksesta
Alle 50 mm = laajakulma, yli 50 mm = tele. Superlaajikset (alle 24 mm) ja -telet (yli 300 mm) sitten erikseen.

Niin ja tässäpä nämä täyskennoisen normizoomit pitäisi vielä kroppikameran keulalle kiinnittää ;-)

boyracer · Viesti Kirjoittaja **boyracer** » Maalis 29, 2013 13 : 10

boyracer kirjoitti:Jos joku on kiinnostunut vaihtamaan 24-105 L IS -> 17-40 L + välirahaa niin voi ottaa yhteyttä :)

Sanottu ja tehty, tänään voisi lähteä pitkästä aikaa kaupungille kuvailemaan edes testimielessä :)

Seuraavaksi ehkä 70-200 IS malliksi... Ja joku valovoimainen prime vihdoinkin.

JPQ · Viesti Kirjoittaja **JPQ** » Huhti 02, 2013 13 : 02

elmar kirjoitti:
nomad kirjoitti:Okei. Joustava käsitys laajiksesta
Alle 50 mm = laajakulma, yli 50 mm = tele. Superlaajikset (alle 24 mm) ja -telet (yli 300 mm) sitten erikseen.

melkein oikein ja normaali 43-55mm ja 35mm voi pitää vakaajalaajikselle sopvana polttovälinä liian tele lähes kaikkeen mitä laajiksella kuvaan. ps. mitä olen 17-40mm kuvia aikka Ällä onkin en ostaisi ja sanon siis nikonistina näin. ja olen nimenomaan merkkien tarjontaan perehynyt silloin kun ekan runkoni ostin (käytännössä kaikki puoli Nikonia itselle)) ja sen jälkeenkin seurannut enempi vähempi muita leirejä. ps. melkein oikein sikäli vitsi että tästä monta määritelmään vaikka elmar osuukin minusta hyvinkin oikeaan.