Paras lasi canoniin

[haili]

Eli 135mm optiikalla se on "pakkautuneempi" kuin 100mm optiikalla. Eli taustalla olevat kohteet näyttävät 135mm optiikalla olevan lähempänä etualaa ja toisiaan kuin 100mm optiikalla.

ei, kun ne ovat juuri ihan samanlailla, jos ei kuvauskohta muutu

olkoot polttovälit sitten vaikka 35mm ja 300mm tms.
35mm:llä kuvatusta kuvasta rajaten saat ihan samanlaisen kuvan kuin 300mm:llä otetusta
tosin rajaus on jo hurja ja harvan tiedostosta "irtoaa" moiset rajaukset, samat "pakkautumiset" siellä kuitenkin olisi

Teidän täytyy muistaa se, että kuvaan vaikuttaa syvyysnäkö ja se, että kun kuvataan eri polttoväleillä niin se vaikuttaa myös siihen miten eri etäisyyksillä olevien kohteiden antama vaikutelma siitä onko välimatka kuvassa näkyvien kohteiden välillä lyhyt tai pitkä. Syvyysnäkö aiheutta sen, että teleobjektiivilla kuvattaessa esim. kahta henkilöä niin, että toinen on vaikka kymmene metriä toisen takana kohteen vieressä näyttää se siltä kuin se olisi vieressä. Laajakulmaobjektiivilla vastaavasti käyttää siltä kuin etäisyyttä olisi enemmän kuin kymmenen metriä. Objektiivin ominaisuuksilla kun voi saada erilaisen vaikutelman mittasuhteista. Kokeilkaapa kuvata esim. Laajakulmaobjektiivilla lyhyttä henkilöä alaviistosta niin, että kohteen takana metrin tai kahden päässä on enkilöä selvästi pidempi henkilö niin se takana oleva henkilö näyttää lyhyemmältä kuin se oikeasti lyhyempi henkilö. Ero vain kasvaa mitä lähempänä olette etualalla olevaa henkilöä kun kuvaatte. Tynnyri- ja tyynyvääristymät objektiiveissa vaikuttaa siihen syvyysnäköön kuvissa.

[markoolio]

ja herra haili rupesi sitten taas puhumaan ihan eri asioista

itse lopetan tämän vänkäämisen tähän, tää on niiiiin turhaa

[haili]

Tottakai puhun eri asiasta kun tuossa teidän kinastelussa kun toinen puhuu perspektiivistä ja sen yhteydessä asiasta joka on syvyysnäköön liittyvää asiaa eli siitä latistuuko vai syveneekö kahden kohteen tuottama näkymä.

[Munt]

Tottakai puhun eri asiasta kun tuossa teidän kinastelussa kun toinen puhuu perspektiivistä ja sen yhteydessä asiasta joka on syvyysnäköön liittyvää asiaa eli siitä latistuuko vai syveneekö kahden kohteen tuottama näkymä.

Niin, mutta monestiko sillä on merkitystä 100mm vs. 135mm?
Kaikki ison aukon lähikuvat (tausta suttua) pois ja sitten mennään niihin maisemiin, jossa se lopultakin on hyvin harva kerta, ettei satasella pärjää. Sanoisinko, hyvin hyvin harva, mutta mikäli oikeasti ja vannoutuneesti tahtoo kantaa sitä satasta ja satakolmivitosta molempia kassissa sitä yhtä hetkeä varten, niin sitten se on tehtävä. Se on vähän sama kuin se, että pitäisi autossa elävää pingviiniä niitä lapsia varten, joita ei saa enää karkilla ja kissanpennuilla kyytiin... ;)

..

[haili]

Mä puhuin käsitteistä. Jos jotain olisibhyvä tietää esim. Perspektiivistä niin suosittelen seuraavaa sivustoa.

http://foto.hut.fi/opetus/300/luennot/3/3.html

[Konditiona]

Pitää paikkansa että 135:llä ei voi korvata satasta mutta jos satasen piirto, kontrasti, mikrokontrasti yms. riittävät niin satasella voi kyllä korvata 135:n ihan täydellisesti silloin kun kennon laatu moisen mahdollistaa.

Juuri näin.
Toisaalta kärkkäästi esiintyvällä herralla(?) oli runkona Canon 400D...

No tuo selittää ehkä jotakin.

Yhtälöhän on aivan erityisen vitsikäs jos hemmo kroppaa runkovalinnalla heti 60% täyskennoputken kuva-alasta pois, lähtee siitä, että kroppaaminen ei hyvällä(kään) nykyaikaisella kennolla ole käypä keino käyttää vähän lyhyempää laatuputkea vähän pidemmän kohtalaisen hyvän putken sijaan, itkee sitten sitä miten muut eivät muka tajua jne.

Kaikkein vitsikkäintä on se älytön ylimielisyys jolla ko. heebo tuli esittämään asiaa, jostä mitä ilmeisimmin ei tajua kunnolla edes alkeita.

[Konditiona]

Minulle on kettuiltu tässä viestiketjussa jo tunnin kuvista, espanjaa puhuvista sammakoista ja egosenteistä. Ihanko tosissasi olet siis, Munt, sitä mieltä että minä olen se joka tässä esiintyy kärkkäästi?

Koitetaas vielä kerran selvittää kansantajuisesti mistä on kyse:

Pidempi polttovälinen objektiivi "litistää" perspektiiviä tehokkaammin kuin lyhyempi polttovälinen. Klassinen esimerkki tästä on pitkällä telellä otettu valokuva rautatiekiskoista, jotka näyttävät olevan ihan vintturassa. Toinen esimerkki on vähäliikenteinen katu, joka saadaan telellä vaikuttamaan täyteen ahdetulta.

Jos sinä otat 135mm ja 100mm objektiiveilla kuvat samalta kohtaa & sen jälkeen kuvankäsittelyllä rajaat 100mm optiikan kuvan 135mm kuva-alan reunojen mukaiseksi, niin tottahan ne kuvat ovat silloin samalla tavoin rajattu - mutta vain rajattu. Kas kun perspektiivi silti on satakolmevitosessa tiiviimpi!

Eli ne kuvat eivät todellakaan ole samanlaisia. Erot voivat olla täysin ratkaisevia mm. arkkitehtuuri- tai maisemakuvauksessa.

http://funnymama.com/post/76431

Mitäs jos kävisit ihan kokeeksi ottamassa kuvaparin ja katsoisit kommenttiasi ja todisteluitasi sen jälkeen uusin silmin.

[Aegean]

Konditiona, etkö pysty erottamaan toisistaan erimielisyyttä ja ylimielisyyttä?

Sinä itse toistuvasti nimittelet, vähättelet ja avoimesti kettuilet keskustelukumppanillesi. Ja sitten päälle päätteeksi pidät minua ylimielisenä, alkeita ymmärtämättömänä "heebona". Tämäkö on aina tapasi käydä keskustelua?

Vai kettuiletko ainoastaan silloin, kun katsot toisen ansaitsevan sinulta kurinpalautuksen? Mitäs sinä itse juuri totesitkaan älyttömästä ylimielisyydestä?

Edelleen merkkinä sinun ylimielisyydestäsi pidän tapaasi vähätellä käyttämääni kamerakalustoa (EOS 400D). Se on kuitenkin minun tarkoituksiini kustannustehokkain ratkaisu. Pidän sinua suorastaan tyhmänä, mikäli kinokokoinen kenno tai kaluston kokoonpano muutoin, on sinulle mittari valokuvaajan edistyneisyydestä.

Edellä on kuitenkin esitetty hyviä(-kin) perusteluja perspektiivi-asian puolesta. Joka tarkoittaa, että tietenkin minä olen valmis muuttamaan näkemystäni, jos sikseen tulee. Koekuvatkin on otettu ja analysoinnin aika on jahka täältä "kairasta" pääsen kotioloihin.

Ehdotan, että poltamme tässä kohtaa rauhanpiippua, Konditiona! Muutoin tulemme olemaan jatkuvasti piikkinä toistemme lihassa, eikä se ole mukavaa kenenkään, etenkään kinastelujamme seuraavien sivullisten, kannalta.

*****

Itse asiaan palatakseni mielestäni paras lasi Canoniin on EF 50 F1.8 M II. Erinomaisen hyvää piirtoa käsittämättömän edulliseen hintaan. Hieman äänekäs ja hidas tarkennushan siinä on, mutta Matti Nykäsen sanoin; So not?

Onhan suuri osa valokuvaajistakin samanlaisia, hieman äänekkäitä ja hitaita...

[diverr]

Itse asiaan palatakseni mielestäni paras lasi Canoniin on EF 50 F1.8 M II. Erinomaisen hyvää piirtoa käsittämättömän edulliseen hintaan. Hieman äänekäs ja hidas tarkennushan siinä on, mutta Matti Nykäsen sanoin; So not?

Onhan suuri osa valokuvaajistakin samanlaisia, hieman äänekkäitä ja hitaita...

Tuossa kakkulassa on kyllä kieltämättä hinta/laatu-suhde kohdallaan. Tarkennuksen toiminta tosiaan jättää hieman toivomisen varaa, mutta kun asian suhteuttaa putkesta maksettavaan hintaan, niin ei kyllä juurikaan kismitä.

[nsamppa]

Itse asiaan palatakseni mielestäni paras lasi Canoniin on EF 50 F1.8 M II. Erinomaisen hyvää piirtoa käsittämättömän edulliseen hintaan. Hieman äänekäs ja hidas tarkennushan siinä on, mutta Matti Nykäsen sanoin; So not?

Onhan suuri osa valokuvaajistakin samanlaisia, hieman äänekkäitä ja hitaita...

Tuossa kakkulassa on kyllä kieltämättä hinta/laatu-suhde kohdallaan. Tarkennuksen toiminta tosiaan jättää hieman toivomisen varaa, mutta kun asian suhteuttaa putkesta maksettavaan hintaan, niin ei kyllä juurikaan kismitä.

Ja se tekee siitä parhaan lasin Canonille?

[nomad]

Itse asiaan palatakseni mielestäni paras lasi Canoniin on EF 50 F1.8 M II. Erinomaisen hyvää piirtoa käsittämättömän edulliseen hintaan. Hieman äänekäs ja hidas tarkennushan siinä on, mutta Matti Nykäsen sanoin; So not?

Onhan suuri osa valokuvaajistakin samanlaisia, hieman äänekkäitä ja hitaita...

Tuossa kakkulassa on kyllä kieltämättä hinta/laatu-suhde kohdallaan. Tarkennuksen toiminta tosiaan jättää hieman toivomisen varaa, mutta kun asian suhteuttaa putkesta maksettavaan hintaan, niin ei kyllä juurikaan kismitä.

1.8/50mm hinta on yleisestikin pikkuisen yli satasen. Eikä tämä Canonin tarjoomus kai ole mitenkään erityisen hyvä objektiivi luokassaan, kun muihin merkkeihin vertaa.

Mutta toki 1.8/50 millisen hinta-laatu suhde on yleensä aina kohdallaan.

[Konditiona]

Konditiona, etkö pysty erottamaan toisistaan erimielisyyttä ja ylimielisyyttä?

Uskoisin pystyväni, ainakin silloin kun ylimielisyys on ylitsevuotavaa - niin kuin nyt noissa sinun tämän ketjun postauksissasi.

Edelleen merkkinä sinun ylimielisyydestäsi pidän tapaasi vähätellä käyttämääni kamerakalustoa (EOS 400D).

Et tainnut oikein tajuta pointtia?

Dissasit satamillisen käyttöä satakolmevitosen korvikkeena. Kyse on täyskennoputkista. Samasta paikasta kuvattuna satanen tarjoaa saman perspektiivin, mutta laajemman kuvakulman. Hyväkennoisella rungolla satamillisellä saa kropattua satakolmevitosta vastaavan kuvan.

Kuvaat itse rungolla joka kroppaa automaattisesti noilla putkilla noin 61% kuva-alasta kuuseen ja dissaat ylimielisesti maltillisempaan (ja monipuolisemmin hallittavaan) kroppaamiseen pohjautuvaa vaihtoehtoa. Sun (runkovalinnalla) tekemä kroppaaminen on ok, mutta jonkun muun (obiskavalinnan yhteydessä) tekemä kroppaaminen ei toimi sitten ollenkaan? Ja et suhtaudu ylimielisesti?

Pidän sinua suorastaan tyhmänä...

Kirjoitustesi perusteella otan tuon kohteliaisuutena.

...mikäli kinokokoinen kenno tai kaluston kokoonpano muutoin, on sinulle mittari valokuvaajan edistyneisyydestä.

Ei ole enkä ole missään kohtaa sanonut mitään sellaista mikä oikeuttaisi moisen johtopäätöksen. Mutta jatka vain mielipiteiden, asenteiden ja näkemysten keksimistä minulle samalla kun koitat vakuuttaa ettet ole sitten pisaraakaan ylimielinen.

Ehdotan, että poltamme tässä kohtaa rauhanpiippua, Konditiona!

Mulla ei ole mitään riitaa, joten ei ole tarvetta sopuunkaan. Onko sulla joku riita jonkun kanssa kun pitää lähteä rauhaa sopimaan?

[diverr]

Itse asiaan palatakseni mielestäni paras lasi Canoniin on EF 50 F1.8 M II. Erinomaisen hyvää piirtoa käsittämättömän edulliseen hintaan. Hieman äänekäs ja hidas tarkennushan siinä on, mutta Matti Nykäsen sanoin; So not?

Onhan suuri osa valokuvaajistakin samanlaisia, hieman äänekkäitä ja hitaita...

Tuossa kakkulassa on kyllä kieltämättä hinta/laatu-suhde kohdallaan. Tarkennuksen toiminta tosiaan jättää hieman toivomisen varaa, mutta kun asian suhteuttaa putkesta maksettavaan hintaan, niin ei kyllä juurikaan kismitä.

1.8/50mm hinta on yleisestikin pikkuisen yli satasen. Eikä tämä Canonin tarjoomus kai ole mitenkään erityisen hyvä objektiivi luokassaan, kun muihin merkkeihin vertaa.

Mutta toki 1.8/50 millisen hinta-laatu suhde on yleensä aina kohdallaan.

Myönnetään, että aloitusviestissä haettiin sitä omaan silmään parhaan kuvanlaadun omaavaa lasia, mutta keskustelu nyt on tässä vaiheessa ketjua rönsyillyt jo sen verran runsaasti, että arvelin myös tuollaisen hinta/laatu-suhde näkökulman komppaamisen mahtuvan mukaan.

Luonnollisesti jokainen valmistaja tarjoaa tuota 50/1.8:a, mutta hieman hassua olisi tyrkyttää esim. Nikonin vaihtoehtoa kun Canoniin sopivista kakkuloista puheltiin.

Mutta pahoitteluni jos tuli asteltua liikaa ketjun rajojen ulkopuolelle. :)

[laft]

----> hakee popcornit.

ni ja paras lasi. 70-200 2.8L is usm II

[MattiH]

(Moderaattori) Poistan tästä ketjusta jatkossa ns. kettuilut.

[-Antti-]

Tässä kun on terävyysperustein laseja enimmäkseen mainittu, niin rehellisesti ottaen paras eli eniten kuvia tuottanut lasi Canoniin on mulle ollut 100-400/5.6 L IS. Erittäin monikäyttöinen 4x zoom, 100mm ottaa telemaisemia ja lintumaisemia, hetkessä vaihdettavissa 400mm asti lajikuviin. Erittäin skarppi 100-300mm ja 400mm hyvä kroppikamerassakin. Videoon toimii vielä 1.4x jatkeen kanssa hyvin jolloin kinovastaavia millejä kroppikamerassa 896 ja painoa 1,5kg.

[Aegean]

...rehellisesti ottaen paras eli eniten kuvia tuottanut lasi Canoniin on mulle ollut 100-400/5.6 L IS...

Näin minäkin olen hiljaa pohtinut päissäni. Paras putki lienee yleensä se, jota on mielevin käyttää.

Mielestäni paras putki Canoniin ei siis ole välttämättä edes se, mikä tuottaa parasta kuvanlaatua vaan se, mikä tuottaa miellyttävintä kuvanlaatua.

Asia on tietysti eri jos kuvadatasta pitää pystyä erottamaan esim. hyvin pieniä partikkeleita (kuten tietyt kuvanlukuun perustuvat mittaukset). Silloin äärimmäisellä terävyydellä -joka saavutetaan kenties muiden ominaisuuksien kustannuksella- voi olla olennaisempaakin merkitystä.

Toivottavasti tämä ei ollut liian ylimielisesti sanottu... :-)

[mixdown]

Lähinnä itellä on ensimmäisenä käytön mukavuus oikeissa milleissä ja riittävä kuvanlaatu. Toissijalla tulee kai koko ja käytettävyys. Kokeilin jossain välissä kiinteitä laseja mutta eivät soveltuneet oikein hyvin käyttööni. Kuvan laatu oli hyvä.

Nyt olen palannut zoomeihin ja olen oikein tyytyväinen linssivalikoimaani jota vielä jaksaa raahata.

Tuon testisivuston perusteella on ihan kohtalaisetkin optiikat repussa vitosen seurassa.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... ns-Ratings

Eli käytössä on vitosessa Tokinan 16-28, EF 28-70 2,8L 100 2,8 macro ja 70-200 4L

Aikaisempia kokemuksia on Tamroneista joista 17-35 on todella loistava kropille ja hyvä täyskennoiselle ja 28-75 joka on todella hyvä täyskennoiselle. Ei tosin samaa luokkaa kuin saman millinen EF mutta hintansa on Tamukin haukkunut ja lämpimin muistoin muistelen.
Sivustolla suurin osa laajakulmakuvista on Tamronin 28-75 kuvattuja.

[fotom]

Otsikkoon liittyen olen tässä hieman pohdiskellut valovoimaa. ff-kennoinen kamera ja kaikki lasit yhtä peiliteleä lukuunottamatta f2.8 -valovoiman omaavia mutta mieli tekisi jotain valovoimaista primeä. 85/1.2 olisi kärkisijoilla enkä ole siitä kauheasti pahaa kuullut ja pari testikuvaakin pääsin muutama vuosi sitten ottamaan.
Action -kuvaukseen en lasia hae. Enempi muotokuvaus, studio ja luontokuvaukseen olen rahaa laittamassa. Toinen vaihtoehto, 65/2.8, tarjoaisi paljonkin makroiluun mutta ei olisi sitten niin monipuolinen.

Tässä kuitenkin pohdin ja koetan tietoa kaivella mikä olisi piirroltaan paras EF -bajonetille mutta että myöskin valovoimaa sekä piirtoa täydelläkin aukolla olisi? Hintaluokka tässä projektissa lienee muutaman tonnin kantturoissa.

[fotom]

Voi olla, että foorumilta löytyisi asiaa mutta tämä haku tai pikemminkin sen puuttuminen hankaloittaa tiedon etsintää. Tuo 65/2.8 makro on kieltämättä sangen mainio. Suurennos enimmillään 5x joka toisi ruudulle kosolti asioita mitä ei paljain silmin enää erottaisi. Esittäisin tässä nyt ketjun otsikon henkeen kysymyksen:

-Mikä on EF-bajonettiin ruuvattavista makro -objektiiveista paras mikäli puhutaan suurinpiirtein tuon 5x suurennoksen makroista? Toki, monet mikroskooppiobjektiivit toimivat varmasti mutta niissä alkaakin olemaan suurennokset ns. omaa luokkaansa.

Onko Canon 65/2.8:lle oikein edes kilpailijaa? Tietääkö asiasta Munt viitaten Zeissin leiriin tai mitä sanoo Spege toisen leirin suunnalta?