Canon 40/2.8 pannukakku

[arn]

Ei hälvetti oikeesti:

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/15725/dhgqr

Toimii varmaan tosi hyvin... ;)

..

Juu, pari step-up rengasta ajaa saman asian.
edit: typo

[Streamer]

Labratestejä http://www.lensrentals.com/blog/2012/06 ... ey-do-that

[jvviita]

Nyt löytyy arviota myös Photozonesta http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff#

Eipä tuon perusteella tuossa taida juuri valittamista olla. Tarkkuudet näyttäisivät olevan aika samoissa Canon 50mm f1.4:n kanssa vastaavilla aukoilla. Se on sitten eri asia onko tuo tarpeellinen, jos löytyy jo pienikokoinen mutta nopeampi 50mm linssi ennestään.

[Munt]

Yritin katsella millaisia värejä tämä runkotulppa tekee, mutta taitaa olla silmä kipeänä, kun ei tästä ainakaan hyvää sanaa tule mieleen:

http://photography-on-the.net/forum/sho ... ?t=1198048

Löytyykö muita mestoja, jossa olisi oikeasti laajempaa otantaa mallikuvia?

..

[Streamer]

Tuli hankittua, 600D mahtuu melkein taskuun ton kanssa :-) kuvanlaadusta en osaa vielä sanoo mitään, katotaan sit ajan kanssa kun on tullu räpsyjä. Tarkennus ei tunnu liian hitaalta mut hieman hitaampi se on kuin USM.

[arn]

- Todella pieni kakkula tämä on, selvästi pienempi esim 35/2:een tai muihin aiemmin pieniksi laskettuihin objektiiveihin nähden. Omasta vinkkelistä ratkaisevalla tavalla pienempi kameraa mukana rahdatessa. Varsinkin 600D:n kanssa makean pikkuruinen, mutta 5DII:n ja 7D:n kanssa myös mukavan pieni.
- f/2.8:lla vinjetoi selvästi, f/4.0:lla ei enää pahemmin. Tykkään muodosta ja mekaanisesta laadusta.
- Tarkennus on USMia hitaampi, mutta tuntuu erittäin tarkalta. Nopeudelta tarkennus on samaa luokkaa kuin 50/1.8 II. Riittävän nopea siis. Luulen, että tällä objektiivilla tulee vähemmän hutitarkennuksia kuin esim 50/1.8:lla.
- Tarkennusmoottori tosiaan siirtää hyvin tasaisesti, luulen että jollain 650D:llä tosiaan vidoidessa tarkentaminen sujuu mukavammin kuin muilla objektiiveilla.
- Lähin tarkennusetäisyys ja siten suurennuskerroin on 40/2.8:ssa selvästi parempi kuin 50 millisissä, mutta 35/2:een verrattuna taas huonompi.
- Vaikuttaa erittäin skarpilta jo täydellä aukolla. Lähietäisyydellä kuvattuna 40/2.8 vaikuttaa äkkiseltään terävämmältä kuin 50/1.8 tai 35/2 aukolla f/2.8.
- kuvakulmaero 40/2.8:n ja 35/2:n välillä on käytännössä hyvin pieni, 40/2.8 ja 50mm välillä sen sijaan jo merkittävä.
- todella hintansa väärti

Tää on jo pikaisen kokeilun perusteella aika varmasti mun uus suosikki 35/2:n rinnalla.

Kokoeroa 40/2.8 vs 35/2 (5DII:ssa):

Yritin katsella millaisia värejä tämä runkotulppa tekee

Samanlaisia värejä kuin muutkin Canonit, esim ei-L 50-milliset. Kontrastihan on hyvä tuossa 40/2.8:ssa heti täydellä aukolla ja 50-millisissä myös viimeistään aukosta f/2.8 ylöspäin eli suunnilleen vastaava 40/2.8 vs 50mm.

ps. Näkikö Munt tuolla Photography-on-the-net ketjussa tämän? :)

http://www.flickr.com/photos/jochenbong ... 430803778/

[Jari Äm]

Kokovertailun ja kuvalinkityskokeilun vuoksi...


50mm 1.8 vs. 40mm 2.8 vs. Taikahiiri vs. 17-40mm

On se pieni :)

[Jappee]

Kokovertailun ja kuvalinkityskokeilun vuoksi...

On se pieni :)

Eikö ole mielenkiintoista nähdä tuosta kuvasta paljonko 50 millisessä on ylimääräistä tavaraa etummaisen linssin etupuolella? Jos liikaa muovia leikkaisi pois niin 50 millinen olisi vain muutaman millin(5-7mm) 40 millistä pidempi.

[arn]

Mistä muuten saisi matalaprofiilisemman takatulpan tuolle 40/2.8:lle? Semmosen justikkaamman? Turhaa ilmaa tuolla tulpassa, objektiivin kokoon nähden tarpeettoman iso.

Eikö ole mielenkiintoista nähdä tuosta kuvasta paljonko 50 millisessä on ylimääräistä tavaraa etummaisen linssin etupuolella? Jos liikaa muovia leikkaisi pois niin 50 millinen olisi vain muutaman millin(5-7mm) 40 millistä pidempi.

No näin luulisi. Josko 50mm 1.8 III olisi pannukakku... :)

[jvviita]

Yritin katsella millaisia värejä tämä runkotulppa tekee, mutta taitaa olla silmä kipeänä, kun ei tästä ainakaan hyvää sanaa tule mieleen:

http://photography-on-the.net/forum/sho ... ?t=1198048

Löytyykö muita mestoja, jossa olisi oikeasti laajempaa otantaa mallikuvia?

..

Dpreviewistä löytyy esimerkkikuvia ainakin http://www.dpreview.com/news/2012/06/27 ... es-gallery
Omaan silmään nuo värit näytti tuon perusteella hieman latteilta.

[OskuK]

Mistä muuten saisi matalaprofiilisemman takatulpan tuolle 40/2.8:lle? Semmosen justikkaamman? Turhaa ilmaa tuolla tulpassa, objektiivin kokoon nähden tarpeettoman iso.

Eikö ole mielenkiintoista nähdä tuosta kuvasta paljonko 50 millisessä on ylimääräistä tavaraa etummaisen linssin etupuolella? Jos liikaa muovia leikkaisi pois niin 50 millinen olisi vain muutaman millin(5-7mm) 40 millistä pidempi.

No näin luulisi. Josko 50mm 1.8 III olisi pannukakku... :)

Toivottavasti ei kuitenkaan enää laadullinen sellainen, kuten II ;-)

[Munt]

Yritin katsella millaisia värejä tämä runkotulppa tekee, mutta taitaa olla silmä kipeänä, kun ei tästä ainakaan hyvää sanaa tule mieleen:
http://photography-on-the.net/forum/sho ... ?t=1198048
Löytyykö muita mestoja, jossa olisi oikeasti laajempaa otantaa mallikuvia?
..

Dpreviewistä löytyy esimerkkikuvia ainakin http://www.dpreview.com/news/2012/06/27 ... es-gallery
Omaan silmään nuo värit näytti tuon perusteella hieman latteilta.

Miksi ihmeessä pitää ottaa mallikuvia jyrkässä auringonpaisteessa? Ja varsinkin jollain canonilla, jossa on tunnetusti korostetun vahva makrokontrasti??

Pakko sanoa, että jotenkin vaisulta näyttää, mutta lisää kuvia tulee toki näytille koko ajan. Eihän uutta lasia kukaan opi päivässä tai kahdessa käyttämään, joten ootellaan mitä tuleman pitää. Vihreät on kuitenkin sitä samaa suttuhuttua, mitä canonit yleensä.

Pienihän se on, mutta en voi välttyä ajatukselta, että tämä uutuus on jotenkin turha, pelkkä lelu ja kiva omistaa...

..

[apip]

Pienihän se on, mutta en voi välttyä ajatukselta, että tämä uutuus on jotenkin turha, pelkkä lelu ja kiva omistaa...

Niinpä. Mä en ole vielä tajunnut mitä hienoa näissä pannukakuissa on. Ehkä se on just toi siisti lelu? Jos mä tarvitsen pientä kameraa niin sitten hankin sellaisen - pieni objektiivi isossa rungossa ei ole pieni paketti vaikka kuin postaatte kuvia jossa kokoa verrataan johonkin isompaan objektiiviin. Lisäksi 40mm f/2.8 ei ole polttoväliltään ja valovoimaltaan sellainen että viitsisin lähteä pelkästään sen kanssa liikenteeseen.

Videokuvaus ja STM-moottori saattaa olla eri asia, ehkä, oikein hyvällä tuurilla.

[antnis]

Lelujahan ne zeissitkin suurimmalle osalle kuvaajista ovat. Tuollainen pannarihan just on sellainen, jonka kanssa ehkä viitsisi taas lähteä liikenteeseen.

[Munt]

Lelujahan ne zeissitkin suurimmalle osalle kuvaajista ovat. Tuollainen pannarihan just on sellainen, jonka kanssa ehkä viitsisi taas lähteä liikenteeseen.

Zeissien optinen suorituskyky (terävyys, värit, kontrasti) on kuitenkin kokonaisuutena omaa luokkaansa. Vielä, kun olis af moottorit, että tarkennuskin osuisi aina kohdalleen, niin... ;)

..

[kebax]

Tommottis olis kyllä ihan pakko saaha. Nätti ku sika pienenä.

[nomad]

Täyskennossa tosiaan yllättävän kiinnostava, etenkiin nyt Photozonen testin jälkeen. Kroppikamerassa 40mm/2.8 on sensijaan tylsin obiska ikinä - olipa kuinka pieni ja hyvä tahansa.

[arn]

Toivottavasti ei kuitenkaan enää laadullinen sellainen, kuten II ;-)

50/1.8 II:n laadussa ei ole oikeastaan mitään valittamista, about 10v kokemuksella tuosta obiskasta yksikään kappale ei ole hajonnut. 130g painosena ei voi paljon jytkympi olla, enkä haluaisi yhtään painavampaa. Satasen hinnallakaan ei voi olettaa paljon enempää. Vasarointiinhan tuota ei ole tarkoitettukaan (kaikki eivät tätä ole ymmärtäneet). Objektiivin ainut miinus on lievästi epätarkka tarkennusmoottori.

Vihreät on kuitenkin sitä samaa suttuhuttua, mitä canonit yleensä

Kaikkihan se on p*skaa, jos ei ole Zeiss. Pitää olla kauhea ylihinnoiteltu kolho ja moottoria ei saa olla. Vähän sama kuin ainut oikea auto olisi Lada.

Täyskennossa tosiaan yllättävän kiinnostava, etenkiin nyt Photozonen testin jälkeen. Kroppikamerassa 40mm/2.8 on sensijaan tylsin obiska ikinä - olipa kuinka pieni ja hyvä tahansa.

Itse asiassa tuo on kroppikennollakin erittäin pätevä polttoväli, aivan kuten 35mm. Riippuu tietenkin siitä mitä ja miten kuvaa.

[Munt]

Vihreät on kuitenkin sitä samaa suttuhuttua, mitä canonit yleensä

Kaikkihan se on p*skaa, jos ei ole Zeiss. Pitää olla kauhea ylihinnoiteltu kolho ja moottoria ei saa olla. Vähän sama kuin ainut oikea auto olisi Lada.

Mä en oikein jaksa ymmärtää miestä, joka kehuu täällä taivaisiin vielä kunnolla testaamatonta "halvalla saa hyvää" 200 euron lelulasia, mutta haukkuu maailman parhaimpiin kuuluvat objektiivit p*skaksi. Ihan oikeasti hei? Ahistaako?

Tän uuden pannukakan suurin etu on siinä, että nyt kaikilla arvostelukyvyttömillä ja köyhillä nippeliharrastajillakin on taas varaa ostaa uusi lelulasi, jonka käyttö jää oikeasti ensimmäisen kuukauden jälkeen valtaosalla minimaaliseksi.
Melkein veikaisin, että tätä myydään käytettynä vuoden päästä joka palstalla aivan helvetisti.


..

[arn]

Mä en oikein jaksa ymmärtää miestä, joka kehuu täällä taivaisiin vielä kunnolla testaamatonta "halvalla saa hyvää" 200 euron lelulasia, mutta haukkuu maailman parhaimpiin kuuluvat objektiivit p*skaksi.

Viittasin siis sinun tarpeeseesi jatkuvasti haukkua kaikki muu kuin Scheizzi p*skaks ja glorifioida taas kyseinen merkki taivaisiin aina kun se on mahdollista. Itselläni on tuo 40/2.8 ja siitä on jo luotettavien tahojen testejäkin, niin koen täysin luontevaksi ottaa kantaa sen laatuun. Sinun hinta=laatu kommenteistasi tulee mieleen kunnioitetun valokuvausmarsalkka Spegen legendaariset antisankaroinnit objektiiviasioissa.