Canon 200-400/4

[sixsti]

200-400 1,4x painaa hieeman vajaa 3,9kg punnittu on! Tästä johtuen itse päätin hankkia 500 II:n

[mremonen]

Tosin vain sillä erotuksella, että niillä on käytössään virtuaalisalkku mutta sinä taidat omistaa ihan oikeasti tuon hintaisen auton.

Pointti oli se, jos sitä nyt oli ollenkaan, että turha näitä on perustella millään muulla hankinnalla tai hankkimatta jättämisellä. Jos tuollaisen haluaa (harva, jos kukaan tänne kirjoittajista tuollaista oikeasti tarvitsee) ja siihen on rahat, niin menee ja ostaa.

Upea putki ja mielenkiintoinen konsepti. Voisin kuvitella, että tuo olisi esimerkiksi safarilla melko lyömätön laite. Harmi vain, että Suomessa näiden vuokraus on niin lapsenkengissä. USAssa tuollaisen saisi todennäköisesti vuokrattua suoraan toimitettuna sovittuna päivänä Nairobiin lentokentälle. Ja palautus samaa kautta.

---
Nikkorin 200-400/4 painaa 3360g ja on kyllä kantamisen osalta kipurajalla. En sitten tiedä tekeekö puoli kiloa sitten tuohon enää niin paljoa, että sen huomaisi.

[Beatle]

No jo heräs kateus.

Missä?

[Beatle]

Pointti oli se, jos sitä nyt oli ollenkaan, että turha näitä on perustella millään muulla hankinnalla tai hankkimatta jättämisellä. Jos tuollaisen haluaa (harva, jos kukaan tänne kirjoittajista tuollaista oikeasti tarvitsee) ja siihen on rahat, niin menee ja ostaa.

Tästä olen kanssasi aivan samaa mieltä.

[-Antti-]

200-400 1,4x painaa hieeman vajaa 3,9kg punnittu on! Tästä johtuen itse päätin hankkia 500 II:n

Kiitos tiedosta, ei tartte ton perään haikailla. 3,9kg on liikaa, saman verran kuin 600/4..! Just noin ajattelen itsekin, aukko lisää valovoimaa ja 700g painoa veks, helppo valinta 5-satasen puolesta. Ja 500/4 on paljon tehokkkaampi työkalu, pieni polttovälierokin varmasti kompensoituu suurimmaksi osaksi paljaan 5-sataa primen paremmalla piirrolla.
300/2.8 2xjatkeella on myös kilon kevyempi ja 600/5,6. Aika iso hinta kaikin puolin zoomilla + jatkeella.
Itse olisin ottanut mieluummin 100-400/4 lasin 3kg ilman jatketta kuin tämän. 100mm on jo oikeasti erilainen polttoväli ja pystyy saamaan taustoihin yksityiskohtia. Kaikkein mieluisin olis ollut 100-400/4 lasi 2.5kg:n painolla, kai se just ja just mahdollista olis...
Safarille ja urheilukentän laidalle juu, mutta ei oikein säväytä kieretelevää käsivarakuvaajaa tämä uutuus.

[Sakke_K]

[Ja 500/4 on paljon tehokkkaampi työkalu, pieni polttovälierokin varmasti kompensoituu suurimmaksi osaksi paljaan 5-sataa primen paremmalla piirrolla.

Vai tehokkaampi... zoomi on aina tehokkaampi? Sitäpaitsi ei ole itsestäänselvää että 500-millinen on kaikessa edes optisesti parempi, 500-millisten kontrasti kun ei ole ihan huippuluokkaa.

No, totuuksia on monenlaisia ;-)

[rtfm]

.
Nikkorin 200-400/4 painaa 3360g ja on kyllä kantamisen osalta kipurajalla. En sitten tiedä tekeekö puoli kiloa sitten tuohon enää niin paljoa, että sen huomaisi.

No just se puoli kiloa tuossa on yllättävän paljon, vaikkakin optiikan painopisteellä on myös jonkinlainen merkitys käsivaralta kuvatessa. Omistin muutaman kuukauden nikon 200-400:sen ja se meni käsivaralta vielä ihan ok. Mutta kun vaihdoin sen 500vr:ää (3.8kg muistaakseni) niin se ei ole enää samanlainen käsivara optiikka vaan vaatii it-toimiduunarin käsiltä monopodin kaveriksi. Se ero tuntui yllättävän isolle.

[elmar]

Iso osa supertelen massasta muodostuu painavasta etulinssistä eli pitkä puikula tuntuu pidemmän vipuvarren vuoksi raskaammalta kuin saman painoinen lyhyt tumppi. 600/4:lla (3.9 kg) ei kuvata yhtä ketterästi käsistä kuin 400/2.8:lla (3.9 kg).

[sixsti]

Kannattaa muistaa että nyt puhutaan Canonin II-version 500 millisestä joka on jo painonsa puolesta aika uskomaton, missä tasapaino on kohdallaan niin kuin kaikissa Canonin II-version superteleissä. Itselle ainakin koko paketin paino ja tasapaino on tärkeä asia.

[-Antti-]

Iso osa supertelen massasta muodostuu painavasta etulinssistä eli pitkä puikula tuntuu pidemmän vipuvarren vuoksi raskaammalta kuin saman painoinen lyhyt tumppi. 600/4:lla (3.9 kg) ei kuvata yhtä ketterästi käsistä kuin 400/2.8:lla (3.9 kg).

Varmasti tuollakin on vaikutusta, vaan helevatun pitkäkin tuo uutukainen näyttää olevan, onhan siinä se jatkekin aina mukana... Ei ihan optimoitu omaan käyttöön, mutta sanotaan nyt näin että kyllä mä ton ottaisin. :-)

[Munt]

Rupesin tässä miettimään, että mitä etua on käyttää tätä 200-400mm ja FF runkoa, kun verrataan 70-200mm 2.8 II + 1.4X ja croppirunko settiin?
Hintaero on järjetön, mutta onko lopputuotteella niin paljoa eroa, että kannattaa maksaa?

..

[määvaan]

Rupesin tässä miettimään, että mitä etua on käyttää tätä 200-400mm ja FF runkoa, kun verrataan 70-200mm 2.8 II + 1.4X ja croppirunko settiin?
Hintaero on järjetön, mutta onko lopputuotteella niin paljoa eroa, että kannattaa maksaa?

..

Ainakin jotkut väittää että 1D X:llä saa saunassa valtavan onnen tunteen! :-)

[-Antti-]

Rupesin tässä miettimään, että mitä etua on käyttää tätä 200-400mm ja FF runkoa, kun verrataan 70-200mm 2.8 II + 1.4X ja croppirunko settiin?
Hintaero on järjetön, mutta onko lopputuotteella niin paljoa eroa, että kannattaa maksaa?

..

No ei siinä mitään järkeä olekaan ellei ole valosta puutetta. Eikä itse asiassa muutenkaan ole mitään järkeä käyttää harvapiksellistä FF-kameraa jos on "focal length limited".

[sixsti]

Ehdottomasti hieno lasi 200-400 1,4x on. Pitää muistaa myös että lopullista versiota eikä speksejä ole vielä virallisesti julkaistu. Toivottavasti hinta vaan ei karkaa käsistä.

[Munt]

Rupesin tässä miettimään, että mitä etua on käyttää tätä 200-400mm ja FF runkoa, kun verrataan 70-200mm 2.8 II + 1.4X ja croppirunko settiin?
Hintaero on järjetön, mutta onko lopputuotteella niin paljoa eroa, että kannattaa maksaa?

..

Ainakin jotkut väittää että 1D X:llä saa saunassa valtavan onnen tunteen! :-)

Joo tän mä tajuan ja 60D kajahtaa, jos Onnentunnettaa päälle, mutta noin muuten?

..

[Beatle]

Rupesin tässä miettimään, että mitä etua on käyttää tätä 200-400mm ja FF runkoa, kun verrataan 70-200mm 2.8 II + 1.4X ja croppirunko settiin?
Hintaero on järjetön, mutta onko lopputuotteella niin paljoa eroa, että kannattaa maksaa?

..

Ainakin jotkut väittää että 1D X:llä saa saunassa valtavan onnen tunteen! :-)

Joo tän mä tajuan ja 60D kajahtaa, jos Onnentunnettaa päälle, mutta noin muuten?

..

Ei.

[kohan]

Toivottavasti hinta vaan ei karkaa käsistä.

Hinnat on jo karannut käsistä. Nyt puuttuu vain että Nikon nokittaa uuden versiosatsin jolloin kaikki telet menee toiselle kymppitonnille...

[rtfm]

Kannattaa muistaa että nyt puhutaan Canonin II-version 500 millisestä joka on jo painonsa puolesta aika uskomaton, missä tasapaino on kohdallaan niin kuin kaikissa Canonin II-version superteleissä. Itselle ainakin koko paketin paino ja tasapaino on tärkeä asia.

Juuri näin. C 500mk2 on se optiiikka jota jokainen N:llä kuvaava lintumies haluaa. Paino, kuvan laatu ja af:n toimivuus extenderin kanssa hyvällä rungolla. Olen isekin jo ottanut laskimen käteen ja todennut leirin vaihdon vielä mahdottomksi.

[emis]

Kyllähän tuo tuntuu vähän hurjalta mk1 ja mk2 ero hinnassa jos vaihtoa meinaa, mutta ainahan se tälleen koyhästä tuntuu. Ois tuo mk2 kyllä passeli tötterö ominaisuuksiltaan. Jotenki tuntuu, että löytyykö tuolle 200-400:lle markkinoita jos hinta alkaa olla kympin paikkeilla.

[Munt]

Jotenki tuntuu, että löytyykö tuolle 200-400:lle markkinoita jos hinta alkaa olla kympin paikkeilla.

Niin, halvemmaksi tulee opetella kuvaustapoja, jossa pääsee lähemmäksi kohdetta.
Ja toisaalta kuinka tyydyttävää on sitten huomata kuusikymppisenä kuvanneensa koko ikänsä helvetin tylsiä pönöjä.
200-400 on kojuun ja kentän laidalle toisinaan ykköslaite, mutta toki se on korvattavissa siinä työssä, johon useampi sitä kaipaa.

..