Sigma 35mm f/1.4

[nomad]

Kiitos pikaisista vastauksista. Asia oli siis juuri niin kuin epäilinkin, lähinnä tässä askarutti täydelle kennolle tehdyn objektiivin käyttäytyminen croppikennoisessa. Aukko on nyt 3.5/35mm polttovälillä. Skarpimpaa kuvaa tässä ollaan hakemassa ja sitä ettei tarvitsisi aina läiskytellä salamalla sisällä.

Salama-asia saattaa 35mm/1.4:n kanssa toteutuakin, mutta terävyys on mutkikkaampi juttu. Terävyysalue nimittäin kapenee kun suurennat aukkoa.

[paaton]

Kiitos pikaisista vastauksista. Asia oli siis juuri niin kuin epäilinkin, lähinnä tässä askarutti täydelle kennolle tehdyn objektiivin käyttäytyminen croppikennoisessa. Aukko on nyt 3.5/35mm polttovälillä. Skarpimpaa kuvaa tässä ollaan hakemassa ja sitä ettei tarvitsisi aina läiskytellä salamalla sisällä.

Salama-asia saattaa 35mm/1.4:n kanssa toteutuakin, mutta terävyys on mutkikkaampi juttu. Terävyysalue nimittäin kapenee kun suurennat aukkoa.

Näinhän se hittolainen tekee. :)
Ehkä terävemmällä kuvalla tarkoitettiin kuitenkin sitä, ettei iso arvoa tarvitse nostaa niin ylös. Eikä tuo 35/1.4 tee kyllä mitenkään ongelmallisen pientä terävyys aluetta cropissa, ainoa haitta puoli tuossa on koko ja hinta. Sigman 30/1.4 n.200e hintaan käytettynä ei olisi ollenkaan huono valinta, siis jos löydät oikein tarkentavan yksilön.

[makismika]

Käytetty 30mm olisi hyvä vaihtoehto ja paljon kevyempi kukkarolle, mutta mieli tekisi kuitenkin uutta. :)
Yksi ominaisuus mikä nykyisessä zoomissa pistää välillä harmittamaan on tarkennuksen hitaus hieman hämärämmässä. Siihen saisin varmasti apua kummallakin kiinteällä, mutta uskon uudessa 35mm:ssä olevan nopeampi tarkennus?
Lisäksi se sopii myös täydelle kennolle, jos joskus sellaiseen on mahdollisuus päivittää...

[paaton]

Tuo uudempi sigma on kyllä "hieman" terävämpi.

http://www.dxomark.com/index.php/Public ... easurement

One of the sharpest lenses, mounted on Canon, ever measured by DxOMark website

[nomad]

a) 30mm on Canonin kroppiin parempi normaaliobjektiivin polttoväli kuin 35mm

b) Jos ostaa 30 millisen käytettynä (noita liikkuu), niin tuskinpa siinä mitään menettää jos haluaa myöhemmin vaihtaa 35 milliseen

c) 30 millisissä on yksilövaihtelua. Hyvät yksilöt ovat ilmeisesti erittäin ok

d) Jos täyskenno on lähiaikoina mielessä, niin sitten tietenkin 35mm/1.4

[KH80]

Muutaman päivän testien jälkeen en voi kuin suositella tätä uutukaista. On ollut aikoinaan myös sigman 30/1.4 ja vielä nurkissa pyörivä 50/1.4. Ne oli ihan ok, mut ei läheskään tämän uuden tasolla.

[sahe69]

a) 30mm on Canonin kroppiin parempi normaaliobjektiivin polttoväli kuin 35mm

b) Jos ostaa 30 millisen käytettynä (noita liikkuu), niin tuskinpa siinä mitään menettää jos haluaa myöhemmin vaihtaa 35 milliseen

c) 30 millisissä on yksilövaihtelua. Hyvät yksilöt ovat ilmeisesti erittäin ok

d) Jos täyskenno on lähiaikoina mielessä, niin sitten tietenkin 35mm/1.4

e) 30-millinen on huomattavan paljon pienempi ja kevyempi kuin tuo uusi 35/1.4

[Holden]

On tuo kyllä huikea lasi, ja taitaa lisäksi olla kaikista valovoimaisin 35mm?
Sigma vs Nikkor vs Zeiss

[nomad]

On tuo kyllä huikea lasi, ja taitaa lisäksi olla kaikista valovoimaisin 35mm?
Sigma vs Nikkor vs Zeiss

Semmoinen pieni ero, että Sigma on testattu tuossa eri kameralla kuin Nikkor ja Zeiss.

Sigma on näyttäytynyt nyt suosiollisessa valossa. Toisaalta noin laadukkaiden objektiivien hyvyyttä arvotetaan myös niiden olemuksen perusteella - epäterävän toisto, tarkennustaso, mikrokontrasti, värintoisto jne. Noistahan dxomarkin insinöörit eivät sano mitään.

[Holden]

On tuo kyllä huikea lasi, ja taitaa lisäksi olla kaikista valovoimaisin 35mm?
Sigma vs Nikkor vs Zeiss

Semmoinen pieni ero, että Sigma on testattu tuossa eri kameralla kuin Nikkor ja Zeiss.

Sigma on näyttäytynyt nyt suosiollisessa valossa. Toisaalta noin laadukkaiden objektiivien hyvyyttä arvotetaan myös niiden olemuksen perusteella - epäterävän toisto, tarkennustaso, mikrokontrasti, värintoisto jne. Noistahan dxomarkin insinöörit eivät sano mitään.

Luepa tuosta lisää:
http://www.dxomark.com/index.php/Public ... n-help-you

[nomad]

On tuo kyllä huikea lasi, ja taitaa lisäksi olla kaikista valovoimaisin 35mm?
Sigma vs Nikkor vs Zeiss

Semmoinen pieni ero, että Sigma on testattu tuossa eri kameralla kuin Nikkor ja Zeiss.

Sigma on näyttäytynyt nyt suosiollisessa valossa. Toisaalta noin laadukkaiden objektiivien hyvyyttä arvotetaan myös niiden olemuksen perusteella - epäterävän toisto, tarkennustaso, mikrokontrasti, värintoisto jne. Noistahan dxomarkin insinöörit eivät sano mitään.

Luepa tuosta lisää:
http://www.dxomark.com/index.php/Public ... n-help-you

Tiedän. Linkitin saman jo aikaisemmin valokuvausfoorumille.

[pexi85]

Dpreview on ennättänyt jo tekemään arvostelun:

http://www.dpreview.com/lensreviews/sig ... 1-4-dg-hsm

[Konditiona]

. .

[haili]

On tuo kyllä huikea lasi, ja taitaa lisäksi olla kaikista valovoimaisin 35mm?
Sigma vs Nikkor vs Zeiss

Unohdit Voigtlander Nokton 35mm f1.2 objektiivin muunmuassa.

[Holden]

On tuo kyllä huikea lasi, ja taitaa lisäksi olla kaikista valovoimaisin 35mm?
Sigma vs Nikkor vs Zeiss

Unohdit Voigtlander Nokton 35mm f1.2 objektiivin muunmuassa.

Eihän tuossa tietenkään kaikki 35-milliset ole (ja olihan siinä kysymysmerkkikin perässä). Mikä mahtaa olla tuon Voigtländerin 35mm 1.2:sen t-arvo?

[haili]

Enpä ole T-arvoja tsekkaillut mutta ton saa Leica M9:iin ja adaptereilla Micro 4/3 ja Sonyn Nexiin. Kattelin hintaa Scandinavian Photossa ja siellä se on 999 euroa.

[haili]

Kommenttien perusteella "voikkari" on ihan hyvä lasi. Huffilla on ihan hyvää arviota siitä ja tossa linkki:

http://www.stevehuffphoto.com/2011/12/0 ... -leica-m9/

[Holden]

No ihan relevantti lasi tuo Voigtländer. Sigmaa kun ei M-bajonetille saa.

[mappe]

http://jaycassariophoto.com/blog/2012/1 ... ikon-mount

Positiivisten arvostelujen tulva vaan jatkuu.

[paaton]

Kyllä nikonisteja taas sorsitaan. Ei ole vieläkään sigmaa edes b&h photolla...