Normaalioptiikka D800 kaveriksi

[hama]

1. Ja turha jauhaa samaa asiaa, kun niitä kuvia ei ole tulossa.

2.Jos sun mielestä sanoilla ei ole arvoa, ole sitten hiljaa.
En kaipaa hatunnostoasi olet mulle ihan yhdentekevä tyyppi.

1. Kun ei ole niin ei tule, ymmärrän.

2. Samoin, mutta hauska näitä sun tarinoita ja kiemurtelua on ollut seurata :D

No, estolistalle meni, kun ei niitä hauskojakaan juttuja ilman kompetenssia jaksa loputtomiin lueskella. Lisäksi näitä netin anonymiteettiin turvautuvia kovia poikia ei muutenkaan jaksa. Nimettömiä, kasvottomia, hyödyttömiä, mitättömiä.

No nytkö sä loukkaannuit, munkin lapset loukkaantuu kovin helposti.
Ymmärrät vain sen minkä haluat, eli idolisi höpinöitä.
Maffer ei osannut/kyennyt/ymmärtänyt laittaa sen kuvan keskikohdasta yhtä paljon rajattua kuvaa vertailuksi.
Tosin eihän se paljon kerro, jos vertaa pimeää pusikkoa, hyvässä valossa olevaan veteen.

[Matti_JH]

Tämän viestin lähetti hama, joka on hylkäyslistallasi.

Mielenkiintoista.


No, tämä tästä. Kiitos kaikille keskusteluun osallistuneista.

Tosiaan tuo tamron vaikutti hyvältä, mutta, kuten Maffer sanoi, reunat eivät tulleet ihan tarkoiksi edes himmentämällä. Nikkor on selkeästi tässä parempi. Myös täydellä aukolla kuvan keskellä yksityiskohdat toistuivat nikkorilla paremmin. Nämä siis jalustalta jälkikäteen ja live-viewillä tarkennettuna.

Eli joo, halvalla ei, yllättäen, saa erinomaista, mutta varmasti monelle riittävän hyvää. Toki, kokeilussa oli vain yksi kappale molempia, joten tämä loppupäätelmä ei ole yleispätevä.

[Maffer]

Hama ei ymmärtänyt mitä janne aikaisemmin jo kertoi. Tuolla lasilla ei saa nurkkiin tai edes reunoihin mitään laatua missään tilanteessa.

20€ bakeliittilinssi 60-luvultakin on keskeltä terävä.

[hama]

Hama ei ymmärtänyt mitä janne aikaisemmin jo kertoi. Tuolla lasilla ei saa nurkkiin tai edes reunoihin mitään laatua missään tilanteessa.

20€ bakeliittilinssi 60-luvultakin on keskeltä terävä.

Ei millään 24-70mm zoomilla saa nurkkia yhtä teräviksi kuin keskustaa, millään järjellisellä auko polttoväli yhdistelmällä.
Sinä taasen et ilmeisesti ymmärrä kun laitoit tuon tiukan rajauksen esimerkkikuvasta, ettei se voikkaan olla terävä, koska kuvan syväterävyydestä näkee että aukko on suh pieni ja valosta näkee että valotusaika täytyy olla suht pitkä, niin miten silloin korkealla mäellä tuulessa heiluvat puut voisi olla teräviä ?
Myös pilvistä näkee että valotusaika on pitkä, pilvet myös kertoo että erittäin todennäköisesti myös tuulee.
Kuvasta näkee myös että sen kuvaaja on rinteessä tuulelta suojaisassa paikassa, koska maasto hänen edessään laskeutuu jyrkästi ja molemmilla sivuilla taasen maasto on huomattavasti korkeammalla.
Siihen kun vielä lisää, että koko vasen yläkulma on harmaana usvasta, kun sitä vertaa oikeaan yläkulmaan, niin ei ihan heti tule mieleen huonompaa vertailua terävyyden osalta.

[Matti_JH]

Päivitystä.

Palautin tuon nikkorin, koska oikeaa nurkkaa ei saanut yhtä teräväksi kuin vasenta, ei sitten millään. Ero yksityiskohdissa oli selvä. Nyt on toinen kappale kokeilussa ja tämä näyttää tasaisemmalta. Molemmat kulmat tekevät yhtä "tarkkaa" jälkeä. Illalla olisi mahdollisesti revontulia luvassa, joten tänään kokeillaan lopullisesti, miten homma pelittää.

[Maffer]

Tämmöistä se on kun rungossa on resoluutiota enemmän kuin vuoden 2005 tuhnuissa.

[Matti_JH]

Näyttäisi olevan kunnossa.
Tähdet tasaisen vähäisellä comalla molemmin puolin.

[Maffer]

Hyvä. Nyt liimaat sen kiinni. Ja jos haluat pinota polan ja nd-suotimen sekä käyttää VV-suojaa, ota super slimmi ND päällimmäiseksi ja hio siitä kierteet pois.

[Matti_JH]

Pola löytyy (hoya HD, sekä nd8, mutta tuskin käytän niitä samanaikaisesti. Mutta hyvä tietää