MuhkeaY kirjoitti:Eikös se mene niin, että pikselille tulee yhtäpaljon valoa, oli se kennokoko mikä tahansa aukon ollessa sama? Absoluuttisen valon määrä taas riippuu kennon koosta. Eli FF:lle tulee 4x enemmän valoa kuin m43:lle, kun katsotaan saman kokoista kuvaa, mutta 100% suurennuksessa ei ole mitään eroa kohinoissa, jos kennoissa ei ole muuta eroa kuin koko....Vai oonko ihan väärässä?
No se paljonko pikseli saa valoa riippuu siitä pikselin koosta. Eli jos kennoissa ( ja muussa teknologiassa ) ei ole muuta eroa kuin kennon koko, niin olet oikeassa.
Eli jos pikselit ovat saman kokoiset, niin tällöin herkkyyserot tulevat erilaisista komponenteista ja kennoteknologiasta.
( kuten on jo aikaisemminkin täällä mainittu )
MuhkeaY kirjoitti:Eikös se mene niin, että pikselille tulee yhtäpaljon valoa, oli se kennokoko mikä tahansa aukon ollessa sama? Absoluuttisen valon määrä taas riippuu kennon koosta. Eli FF:lle tulee 4x enemmän valoa kuin m43:lle, kun katsotaan saman kokoista kuvaa, mutta 100% suurennuksessa ei ole mitään eroa kohinoissa, jos kennoissa ei ole muuta eroa kuin koko....Vai oonko ihan väärässä?
No se paljonko pikseli saa valoa riippuu siitä pikselin koosta. Eli jos kennoissa ( ja muussa teknologiassa ) ei ole muuta eroa kuin kennon koko, niin olet oikeassa.
Eli jos pikselit ovat saman kokoiset, niin tällöin herkkyyserot tulevat erilaisista komponenteista ja kennoteknologiasta.
( kuten on jo aikaisemminkin täällä mainittu )
Kyllä näin, mutta noita yleensä verrataan saman kokoisina printteinä tai resoluutioltaan samaan kokoon skaalattuna. Pikselitasolla noita on mielestäni turha ja outoa verrata.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
MuhkeaY kirjoitti:Eikös se mene niin, että pikselille tulee yhtäpaljon valoa, oli se kennokoko mikä tahansa aukon ollessa sama? Absoluuttisen valon määrä taas riippuu kennon koosta. Eli FF:lle tulee 4x enemmän valoa kuin m43:lle, kun katsotaan saman kokoista kuvaa, mutta 100% suurennuksessa ei ole mitään eroa kohinoissa, jos kennoissa ei ole muuta eroa kuin koko....Vai oonko ihan väärässä?
No se paljonko pikseli saa valoa riippuu siitä pikselin koosta. Eli jos kennoissa ( ja muussa teknologiassa ) ei ole muuta eroa kuin kennon koko, niin olet oikeassa.
Eli jos pikselit ovat saman kokoiset, niin tällöin herkkyyserot tulevat erilaisista komponenteista ja kennoteknologiasta.
( kuten on jo aikaisemminkin täällä mainittu )
Juuri näin, tätä olen ajanut takaa, eli kennon koko ei ole se joka määrittelisi vahvistuksen tarpeen.
Jos nyt samalla objektiivilla otetaan kuva, niin m43 rajaa FF kuvasta neljänneksen kuvan johon on kertynyt yhtä paljon valoa pinta-alaa kohti kuin koko FF kennollekin pinta-alaa kohti.
Jos m43:n kenno on 10Mp ja FF kenno 40Mp, niin pikselikokokin on sama ja tuloksena se, ettei vahvistusta tarvita lainkaan enemmän.
Toisaalta jos nykykennojen parhaimmistoa ajatellaan, niin eipä nuo nelinkertaiset vahvistuksetkaan ole enää ongelma.
MuhkeaY kirjoitti:Eikös se mene niin, että pikselille tulee yhtäpaljon valoa, oli se kennokoko mikä tahansa aukon ollessa sama? Absoluuttisen valon määrä taas riippuu kennon koosta. Eli FF:lle tulee 4x enemmän valoa kuin m43:lle, kun katsotaan saman kokoista kuvaa, mutta 100% suurennuksessa ei ole mitään eroa kohinoissa, jos kennoissa ei ole muuta eroa kuin koko....Vai oonko ihan väärässä?
No se paljonko pikseli saa valoa riippuu siitä pikselin koosta. Eli jos kennoissa ( ja muussa teknologiassa ) ei ole muuta eroa kuin kennon koko, niin olet oikeassa.
Eli jos pikselit ovat saman kokoiset, niin tällöin herkkyyserot tulevat erilaisista komponenteista ja kennoteknologiasta.
( kuten on jo aikaisemminkin täällä mainittu )
Juuri näin, tätä olen ajanut takaa, eli kennon koko ei ole se joka määrittelisi vahvistuksen tarpeen.
Jos nyt samalla objektiivilla otetaan kuva, niin m43 rajaa FF kuvasta neljänneksen kuvan johon on kertynyt yhtä paljon valoa pinta-alaa kohti kuin koko FF kennollekin pinta-alaa kohti.
Jos m43:n kenno on 10Mp ja FF kenno 40Mp, niin pikselikokokin on sama ja tuloksena se, ettei vahvistusta tarvita lainkaan enemmän.
Toisaalta jos nykykennojen parhaimmistoa ajatellaan, niin eipä nuo nelinkertaiset vahvistuksetkaan ole enää ongelma.
Ei tarvita vahvistusta lainkaan enemmän, ei. Mutta tuossa tapauksessa verrokkina on PIKSELITASOLLA kuvanlaadullisesti samanmoiset kuvat, joista toinen on 40Mpix ja toinen 10Mpix. Jos nyt kuitenkin oletetaan että käyttäjä tarvitsee resoluutioltaan tietyn kokoisen kuvan, niin silloin voidaan ajatella suoraan pinta-aloina ja unohtaa pikselikoko.
Ja mitä tulee m43 "suurempaan syväterävyyteen", niin FF + samaan syväterävyyteen himmennetty lasi tekee VÄHINTÄÄN yhtä hyvää jälkeä kennon ominaisuuksia kun ajatellaan. Tuossahan on vain se ero, että m43:lla syväterävyyttä on enää mahdoton kaventaa, kun FF:llä jää pari aukkoa varaa.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
Juu ja FF:llä ei saa samaa suurta syväterävyyttä kuin m43, suo siellä vetelä täällä.
Sanoisin, että suurin osa kuvista hyötyy suuresta syväterävyysalueesta, potretti ja "taidekuvaajia" on meistä sentään aika harva jos koko valokuvaava väestö lasketaan mukaan.
Ei tarvitse sanoa kuin makrokuvaus, niin johan heilahti plussapallot m43:koriin ;)
Kaikki on niin suhteellista ja jokainen tulkoon onnelliseksi omassa uskossaan ja päähän piintymissään.
markku55 kirjoitti:Juu ja FF:llä ei saa samaa suurta syväterävyyttä kuin m43
Justiinhan mä tuossa yllä kirjoitin että FF:llä saa yhtä suuren syväterävyyden kuin m43:lla. Ei kai sitä aukko levällään ole pakko kuvata jos ei ole tarve?
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
markku55 kirjoitti:Juu ja FF:llä ei saa samaa suurta syväterävyyttä kuin m43, suo siellä vetelä täällä.
Sanoisin, että suurin osa kuvista hyötyy suuresta syväterävyysalueesta, potretti ja "taidekuvaajia" on meistä sentään aika harva jos koko valokuvaava väestö lasketaan mukaan.
No miksi sitten ei voisi kuvata vain kännykällä? Minusta sekä FX:ää että m43 käyttävänsä sanoisin, että liian pieni syväterävyys FX:ssä on harvoin ongelma, mutta m43:ssa on tilanteita jolloin toivoisi kapeampaa DOFia. Ja ym nyt erityisesti kuvaa mitään taide kuvia. Makrot tietysti varauksella.
markku55 kirjoitti:Jos nyt samalla objektiivilla otetaan kuva, niin m43 rajaa FF kuvasta neljänneksen kuvan johon on kertynyt yhtä paljon valoa pinta-alaa kohti kuin koko FF kennollekin pinta-alaa kohti.
Jos m43:n kenno on 10Mp ja FF kenno 40Mp, niin pikselikokokin on sama ja tuloksena se, ettei vahvistusta tarvita lainkaan enemmän.
Toisaalta jos nykykennojen parhaimmistoa ajatellaan, niin eipä nuo nelinkertaiset vahvistuksetkaan ole enää ongelma.
Kuvanlaatua koetusti parantaa se kun kuvaa skaalataan pienemmäksi. Jos meillä on 10mp ja 40mp alkukuvat ja niistä tehdään lopulliset versiot vaikka 2mp kokoisina, niin miten luulet, kumpiko kohisee enemmän?
Edellinen liittyi siis signaalin vahvistamiseen. Kyllä se on nykykennoillakin yhä ongelma, ainakin jostain ISO1600 alkaen. Lisäksi on tietysti erot resoluutiossa, optiikan toiminnassa jne. Kyllä nekin jotain merkitsee. Ja aina kallistuu vaaka isomman formaatin suuntaan.
markku55 kirjoitti:Juu ja FF:llä ei saa samaa suurta syväterävyyttä kuin m43, suo siellä vetelä täällä.
Sanoisin, että suurin osa kuvista hyötyy suuresta syväterävyysalueesta, potretti ja "taidekuvaajia" on meistä sentään aika harva jos koko valokuvaava väestö lasketaan mukaan.
No miksi sitten ei voisi kuvata vain kännykällä? Minusta sekä FX:ää että m43 käyttävänsä sanoisin, että liian pieni syväterävyys FX:ssä on harvoin ongelma, mutta m43:ssa on tilanteita jolloin toivoisi kapeampaa DOFia. Ja ym nyt erityisesti kuvaa mitään taide kuvia. Makrot tietysti varauksella.
Mun kohteissa useammin on liian lyhyt syväterävyys kuin liian pitkä. Ja kuvaan siis FX:llä..
markku55 kirjoitti:Juu ja FF:llä ei saa samaa suurta syväterävyyttä kuin m43, suo siellä vetelä täällä.
Sanoisin, että suurin osa kuvista hyötyy suuresta syväterävyysalueesta, potretti ja "taidekuvaajia" on meistä sentään aika harva jos koko valokuvaava väestö lasketaan mukaan.
No miksi sitten ei voisi kuvata vain kännykällä? Minusta sekä FX:ää että m43 käyttävänsä sanoisin, että liian pieni syväterävyys FX:ssä on harvoin ongelma, mutta m43:ssa on tilanteita jolloin toivoisi kapeampaa DOFia. Ja ym nyt erityisesti kuvaa mitään taide kuvia. Makrot tietysti varauksella.
Mun kohteissa useammin on liian lyhyt syväterävyys kuin liian pitkä. Ja kuvaan siis FX:llä..
Tuo ei ole kohteesta vaan tyylistä kiinni. Maisemiakin voi kuvata mitä erilaisimmilla tyyleillä. Mutta jos aina pitää saada läpiterävää, niin ei kun Nikon 1 ja aukoksi f/5.6.
Kapeaa syväterävyyttä lillerikennolla ei kuitenkaan saa oikein millään konstilla.
nomad kirjoitti:
Tuo ei ole kohteesta vaan tyylistä kiinni. Maisemiakin voi kuvata mitä erilaisimmilla tyyleillä. Mutta jos aina pitää saada läpiterävää, niin ei kun Nikon 1 ja aukoksi f/5.6.
Kapeaa syväterävyyttä lillerikennolla ei kuitenkaan saa oikein millään konstilla.
Niin, mutta koittakaa nyt ihmiset muistaa, että kaikkien tyyli ei ole se, että pitää saada lyhyt syväterävyys.
Yleensä vain ajatellaan, että hyvässä kuvassa pitää olla lyhyt syväterävyys, koska sellaista pikkupokkarilla kuvaava pitää helposti hyvänä kuvana.
Mutta koittakaapa ottaa hyvä kuva, jossa koko kuva on terävä.
nomad kirjoitti:
Mutta kun kysyit, niin tässä 35mm Zeissi täydellä aukolla f/2. Täyttää mielestäni kriteerisi. Kuva on hyvä ja käytännössä läpeensä terävä :-)
Hyvä kuva. Mutta olisi tuon saman kuvan voinut ottaa vaikka pokkarilla ja se olisi edelleen hyvä kuva ;)
nomad kirjoitti:
Mutta kun kysyit, niin tässä 35mm Zeissi täydellä aukolla f/2. Täyttää mielestäni kriteerisi. Kuva on hyvä ja käytännössä läpeensä terävä :-)
Hyvä kuva. Mutta olisi tuon saman kuvan voinut ottaa vaikka pokkarilla ja se olisi edelleen hyvä kuva ;)
Sinulla on Ricoh GR shoppailulistalla? Älä välitä, niin on minullakin ;-)
markku55 kirjoitti:Juu ja FF:llä ei saa samaa suurta syväterävyyttä kuin m43, suo siellä vetelä täällä.
Sanoisin, että suurin osa kuvista hyötyy suuresta syväterävyysalueesta, potretti ja "taidekuvaajia" on meistä sentään aika harva jos koko valokuvaava väestö lasketaan mukaan.
No miksi sitten ei voisi kuvata vain kännykällä? Minusta sekä FX:ää että m43 käyttävänsä sanoisin, että liian pieni syväterävyys FX:ssä on harvoin ongelma, mutta m43:ssa on tilanteita jolloin toivoisi kapeampaa DOFia. Ja ym nyt erityisesti kuvaa mitään taide kuvia. Makrot tietysti varauksella.
Mun kohteissa useammin on liian lyhyt syväterävyys kuin liian pitkä. Ja kuvaan siis FX:llä..
Eikö himmentämällä saa riittävää syväterävyyttä? Jos diffraktio on pelkona, niin samalla resoluutiolla m43:n diffraktioraja menee syväterävyyden kannalta samassa kohtaa kuin FF:llä ;-)
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
kribe kirjoitti:
Eikö himmentämällä saa riittävää syväterävyyttä? Jos diffraktio on pelkona, niin samalla resoluutiolla m43:n diffraktioraja menee syväterävyyden kannalta samassa kohtaa kuin FF:llä ;-)
No kun sit ei ole enää siitä 36mpx resosta niin paljoa hyötyä..
Voi pojat, minusta tää on loputon eipäs juupas juttu, niin kuin niin monessa aiheessa aiemminkin, elikkä eikös sovita, että jokainen tavoittelee sitä mikä itselle on paras ja optimiratkaisu, kukaan ei voine päättää toisen puolesta mikä on tärkeää ja mikä ei.
Esitän toiveen, että palaamme itse aiheeseen ja m43 objektiivivalikoimaan jota se tarjoaa niille jotka m43 rungoilla kuvaa.
Minusta ne joilla ei ole kokemusta m43 kuvaamisesta on aika vähän relevanttia tietoa siitä mitä noilla objektiiveilla tekee ja mitä ei, ok, teoria on teoriaa, mutta se kun ei paljoa merkitse jos kuvasta ja kuvaamisesta on kyse.
Kuka sanoi, että meillä ei olisi kokemusta m43 järjestelmästä? Nimim. Olen omistanut parhaimmillaan kaksi runkoa ja kuusi objektiivia tuosta järjestelmästä ja mulla on kymmeniä tuhansia kuvia otettuna niillä..
Avokid kirjoitti:Kuka sanoi, että meillä ei olisi kokemusta m43 järjestelmästä? Nimim. Olen omistanut parhaimmillaan kaksi runkoa ja kuusi objektiivia tuosta järjestelmästä ja mulla on kymmeniä tuhansia kuvia otettuna niillä..
Täältäkin löytyy entinen m43 käyttäjä ja ehkä joskus (kaukaisessa?) tulevaisuudessa taas uudestaan. Siihen on vielä pitkä matka niin AF:n, lasivalikoiman, että hintojen osalta.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
