Munt kirjoitti:
Tässä on jo asiaa ja oikeasti kohdalleen tarkennettuja kuvia, eikä mitään Sigma-Saken kehumaa suttupaskaa.
Hehhehheh, Munttiparka :-D Mä tulen aina kehumaan sun Sigmaa, se on kuitenkin Sigma eikä mikään scheizze-Muntti ;-)
Kyllä sulla on kovat panokset valokuvaukessa, huhhuijaa. Oles nyt tarkkana netin kanssa, sua on huijattu jo pari kertaa niiiiin pahasti :-P
Väität väärin tarkennettuja kuvia teräviksi ja mollaat "maailman parhaita zeiss objektiiveja" (kuten 100MP) käyttävää harrastajaa vaan siksi, että toisen kriteerit on korkeammat kuin itselläsi?
Kannattaisiko hetki miettiä mitä tää kaikki kertoo susta?
... muutakin kuin sen, että olet pahasti sidoksissa noihin sigmoihisi...
Munt kirjoitti:Väität väärin tarkennettuja kuvia teräviksi ja mollaat "maailman parhaita zeiss objektiiveja" (kuten 100MP) käyttävää harrastajaa vaan siksi, että toisen kriteerit on korkeammat kuin itselläsi?
Kannattaisiko hetki miettiä mitä tää kaikki kertoo susta?
... muutakin kuin sen, että olet pahasti sidoksissa noihin sigmoihisi...
Voi rakkahin Munt. Olet pahasti ottanut nokkiisi 3D-mollaamiset, yritä kestää :-) Sä saat tulkita mun väitteet ihan miten haluat, muut voivat teksteistä tarkistaa mitä oikeasti kukin on kirjoittanut... nettikeskustelun parhaita puolia.
Juu, onhan se pahasti tilanne Sigmojen kanssa kun omistaa niitä vain kaksi enemmän kuin Zeisseja.
sahe69 kirjoitti:Ei kai se taida muu auttaa kuin laittaa tuo tilaukseen. Onhan tässä vielä aikaa pähkäillä että ottaako tuon sitten loppujen lopuksi vai ei.
No niin, digitarvikkeesta tuli tieto että hinta tulee olemaan tuon 795,- ja toimitukset alkavat känon versioilla kesäkuun alusta. Nikon versiot sitten "joskus myöhemmin" :/
Sakke_K kirjoitti:
Juu, onhan se pahasti tilanne Sigmojen kanssa kun omistaa niitä vain kaksi enemmän kuin Zeisseja.
Mitkäs kaksi sigmaa sä omistat?
..
No huijasin jos tarkkoja ollaan, Zeisseja ei ole kuin yksi oikeasti (toinen Zeiss on 8x42 kiikari). Tällä hetkellä 35/1.4, 50/1.4 ja 70mm makro Sigmoja. Muut on myyty ja vain 150mm makro tilauksessa takaisin.
Munt kirjoitti:Kylläpä on rumat värit. Jää kyllä kauppaan, jos ei jotain ihmettä tapahtu.
OT:ksi menee, mutta mähän en ole koskaan ajatellut että objektiivien väritoistossa todella olisi sellaisia eroja, mitkä vois digirungolla kuvattaessa vaikuttaa mainittavasti kuvien värisävyihin, kun kuitenkin väritoistoa sössitään niin monessa eri vaiheessa objektiivin jälkeisessä kuvankäsittelyketjussa. Mutta sen silti muistan että muinainen Sigma AF 70-210mm f/2.8 APO oli minustakin joskus filmiaikonia huonoja värejä tekevä lasi. Nyt kun näitä kuvia katsoo Muntin kommentin lukemisen jälkeen, niin voi noissa tietysti nähdä itsekin tuota ongelmaa, mutta onko se sitten todellista jos sen näkee vasta kun joku siitä sanoo?
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
Se on aina kuvan dynamiikasta pois jos kuvankäsittelyssä joutuu värejä, kontrastia tms lisäämään/säätelemään.. itse olen jonkinasteisia eroja ainakin huomannut eri objektiiveissa.
Pari vanhempaa sigmaa omistin ja niissä värien toisto tosiaan oli hiukan latteahko ja kuva ylipäätään jotenkin haalea.. sama tosin koski myös joitakin Canonin edullisempia tötteröitä. Senpuoleen, kun objektiiveja tulee ostettua niin ei se terävyys tosiaankaan ole tärkein kriteeri vaan kokonaisuus.
Toki riippuu kuvaustyylistä, kohteesta ja käyttötarkoituksesta jotta millaiset objektiivin ominaisuudet ovat toivottuja ja mistä voi tinkiä.
Pikselinviilaaja tuijottaa vain MTF käppyröitä, tosivalokuvaajalle hyvä kokonaisuus on (mielestäni) tärkeintä.
Kyllä ne värit vaikuttaa ihan kaikkeen. Ei kuvia voi korjailla kuntoon, jos objektiivi toistaa värien keskinäiset suhteet tietyissä olosuhteissa väärin.
Tästä lasista puuttuu nyt omaan silmään tietynlainen värien puhtaus. Tietyissä kuvissa värit näyttää hyviltä, mutta kun yrittää sovittaa näkemäänsä omiin kokemuksiin, niin ei tunnu hyvältä...
Kannattaa muuten vilkaista tätä testiä uudelleen, kun mukana on uutta materiaalia ja seuraavalla sivulla on lisää kuvia.
Mallikuvia saa suurennettua klikkaamalla kuvan ensin auki ja sitten vasemmasta yläkulmasta vielä täyteen kokoon.
Osa näyttää ihan mukavalta, mutta kuten sanoin... jotain tästä nyt puuttuu.
Munt kirjoitti:Kyllä ne värit vaikuttaa ihan kaikkeen. Ei kuvia voi korjailla kuntoon, jos objektiivi toistaa värien keskinäiset suhteet tietyissä olosuhteissa väärin.
Muttei se objektiivi ole ainut joka sössii nuo värit, ainakin mitattuna Sony A99:llä on selvästi luonnollisempi värintoisto kuin tuon sivuston 5D Mk III:lla.
DxOMark:
CIE-D50/CIE-A = 85/81 -- A99
CIE-D50/CIE-A = 74/75 -- EOS 5D Mk III
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
Munt kirjoitti:Kyllä ne värit vaikuttaa ihan kaikkeen. Ei kuvia voi korjailla kuntoon, jos objektiivi toistaa värien keskinäiset suhteet tietyissä olosuhteissa väärin.
Muttei se objektiivi ole ainut joka sössii nuo värit, ainakin mitattuna Sony A99:llä on selvästi luonnollisempi värintoisto kuin tuon sivuston 5D Mk III:lla.
DxOMark:
CIE-D50/CIE-A = 85/81 -- A99
CIE-D50/CIE-A = 74/75 -- EOS 5D Mk III
Rungoissa on eroja, mutta et sä sitä eroa mistään numeroista näe.
Joku Canon 5D Classic on paras viitossarjalainen värien puolesta ja uudet aika samaa suttukuraa. Ei tuossa luonnollisuudella juhlita, mutta 5d2 + zeiss on usein omaan silmään tosi luonnollinen ja raikas. Samoin leican laseissa on sellaista selkeyttä, jota ei canoneista löyty hakemallakaan.
Mulle on ainakin turha väittää, ettei lasit vaikuta väreihin, kun nehän ne vasta vaikuttaa. Jos löytäisi hyvin yhdistelmän laseja ja runkoja, niin mikä ettei, mutta kun eivät sovi keskenään siten, että millään merkillä saisi sitä parasta laatua.
määvaan kirjoitti:Muttei se objektiivi ole ainut joka sössii nuo värit, ainakin mitattuna Sony A99:llä on selvästi luonnollisempi värintoisto kuin tuon sivuston 5D Mk III:lla.
DxOMark:
CIE-D50/CIE-A = 85/81 -- A99
CIE-D50/CIE-A = 74/75 -- EOS 5D Mk III
Rungoissa on eroja, mutta et sä sitä eroa mistään numeroista näe.
Niinpä, sitä kun ei oikein näe mistään, koska kuvat tulevat aina jonkun lasin kanssa. Toki samaa lasia ja mahdollisimman montaa eri runkoa kokeilemalla saattaa löytyä se paras yhdistelmä.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
jiihaa2 kirjoitti:Edelleen vakaana aikomuksena on joku päivä testata tää värijuttu, onko niissä linsseissä eroa vai ei.
Mitähän tuohon testaamiseen tarttis? Saisko RAW-kuvista mitään tuota tukevaa irti jos ois väritargetti ja joku mahdollisimman hyvin kontrolloitu valaistus? Vai meinasitko ihan oikeaa transsimissiospektriä mittailla?
Suhteellisia erojahan olisi helpohko mittailla väritargetin ja vakiovalaistuksen kanssa. Aukko tarvii vaan olla todella pieni ettei vignetoi ja targetti keskellä. Arvot saisi luotettavimmin raakadatasta, ne pitäisi vaan normalisoida harmaan keskiarvolla valotuserojen poistamiseksi. Sitten vaan värikoordinaatistoon eri väreistä pisteitä niin näkee mikä lasi vetää mihinkin suuntaan.
Tarvisi vaan saada se raw matlabiin jotenkin, en tiedä löytyykö tuohon nykyään jokin keino.
Toinen tapa olisi käyttää spektrofotometriä niinkuin tuon linkin takana oli tehty. Ei vaan loju niitä ihan joka nurkassa... Mutta sillä mittaisin valkoisen valonlähteen spektrin linssin läpi ja tästä vähentäisin ilman lasia mitatun. Näin näkisi aallonpituuden funktiona linssin vaikutuksen.
