ville kirjoitti:Ja mikä on se matemaattinen kaava, jolla päädyit kyseisiin kertoimiin 8)
Olettaa kai voisi, että itselläsi on ollut sekä sigmat että canonit ja olet niitä vertaillut ihan kunnolla?
Et kai aio kyseenalaistaa Ammattilaisen sanaa?
Onneksi tuon Ammattilainen voi tulkita hyvin monella tavalla :)
Muuten olen kyllä itsekin olen sitä mieltä, että Canonit ovat sigmaa parempia varsinkin kun vertailukohtana on 500 e sigma ja 1500 e canon.
Oleellista sen sijaan olisi verrata suunnilleen saman hintaisia canoneita ja sigmoja toisiinsa. Tällöin saataisiin oikeasti jotain järkevyttä tähän sigma vs canon kiistelyyn ja veikkaisin että tulos ei aina olisi se: "canon on paras".
----
Lähinnä vaan naurettavat nämä spegen kertoimet "20x parempi", niistä tulee ainoastaan mieleen lapset hiekkalaatikolla ja kilpailu siitä kenellä on suurin hiekkakakku :D
ville kirjoitti:Lähinnä vaan naurettavat nämä spegen kertoimet "20x parempi", niistä tulee ainoastaan mieleen lapset hiekkalaatikolla ja kilpailu siitä kenellä on suurin hiekkakakku :D
No älä! Olen nähnyt mainioita kuvia, jotka on otettu tuolla nimenomaisella 20-kertoimisella Sigman "täysi susi objektiiviksi"-lasilla (luit oikein) ja itseltänikin sellainen löytyy. Hintaansa nähden ihan asiapeli, kun tietää mihin se soveltuu ja tuntee sen rajat (spekseistä huolimatta se ei ole 2,8 - korkeintaan 4).
Sellaisen vinkin voin heittää, että Sigman 50 mm f/2.8 EX on erinomaisen hyvä ostos. Edullinen, teräväpiirtoinen, hyvät värit, hyvä makro. Tietty vähän kehno (äänekäs ja hidas) automaattitarkennus, kun moottori on mitä on, mutta esim. maltilliseen makrokuvaukseen tuo on varsin kelpo objektiivi!
Riippuu kyllä vähän lasista, mutta uskon että 1ds:n nokassa voisi olla kannattavaa käyttää l-sarjalaista... kyllä sigmassa ja canonissa senverran eroa on. Eteenkin jos kyseessä on joku laajiszoomi...
Mutta kyllä harrastajalle "riittää" sigma, sigman useimpia ei ex-laseja en kuitenkaan osta, turha maksaa niistä sitäkään mitä pyydetään...
Mutta esim sigman 50/2,8 macro on ihan törkeän tarkka lasi...
jukkisv kirjoitti:
Itselläni 17-35 DG EX ja sen oikea paikka on romukoppa juuri tuon f2.8 takia.
Mihin tarvitset laajiszoomissa suurempaa aukkoa kuin 2.8?
Minulla on tuo sama ilman DG:tä ja ymmärtäisin tuon tarkoittavan sitä, että 2.8 on käyttökelvoton, mitä se osin onkin. 4 sensijaan pelaa jo ihan hyvin, eikä sen suurempaa aukkoa tarjoa Canonin paljon kalliimpi 17-40 myöskään.
jukkisv kirjoitti:
Itselläni 17-35 DG EX ja sen oikea paikka on romukoppa juuri tuon f2.8 takia.
Mihin tarvitset laajiszoomissa suurempaa aukkoa kuin 2.8?
Lähinnä syvyysterävyyden luovaan käyttöön sekä luonnonvalolla tapahtuvaan sisäkuvaukseen.
Voisi olla mainio lasi tuo 20/1.8 jos f1.8 toimii. Toimiiko se eli piirtääkö terävänä?
Joo, 17-35 DG:n f2.8 piirtää tai oikeammin tuhertaa kuvan. Tämän takia vieroksun tätä kapistusta. Jännä juttu mille en ole vielä keksinyt selitystä on se että miksi ulkovalossa f 2.8 toimii terävänä ja sisävalaistuksessa ei?? Sisällä olen käyttänyt jalustaa. Eli jos valoa riittää niin isoin aukko toimii ihan hyvinkin.
jukkisv kirjoitti:Joo, 17-35 DG:n f2.8 piirtää tai oikeammin tuhertaa kuvan. Tämän takia vieroksun tätä kapistusta. Jännä juttu mille en ole vielä keksinyt selitystä on se että miksi ulkovalossa f 2.8 toimii terävänä ja sisävalaistuksessa ei?? Sisällä olen käyttänyt jalustaa. Eli jos valoa riittää niin isoin aukko toimii ihan hyvinkin.
SELITYS: Se on Sigma, jolle mikään temppu ei näytä olevan mahdoton!
SELITYS: Se on Sigma, jolle mikään temppu ei näytä olevan mahdoton!
Kuka muu olisi osannut arvata että erilaisilla objektiivin suojatulpan kirjainyhdistelmillä voisi olla noin ratkaisevaa merkitystä hämäräkuvauksessa? Joku muu olisi ehkä lähtenyt virheellisesti pohtimaan jotain fysikaalista syytä, mutta oneksi selvisi että kaikki riippuu nimestä: Vältyimme turhalta ajattelulta. Maalaankin heti jokaiseen objektiiviini isolla CANON (Eikös se ollut se paras koodii:)
ps. Piti vilelä kysymäni, että tulisikohan objektiiveistäni vielä parempia, jos maalaisinkin kirjaimet CANON suoraan etulinssin? Pitäisiköhän ne maalata peilikuvana, että näkisi ne oikein päin etsimestä, vai olisiko parempi maalata ne oikein päin, että kaikki kateelliset varmasti ne osaisivat lukea?
JupJup kirjoitti:ps. Piti vilelä kysymäni, että tulisikohan objektiiveistäni vielä parempia, jos maalaisinkin kirjaimet CANON suoraan etulinssin? Pitäisiköhän ne maalata peilikuvana, että näkisi ne oikein päin etsimestä, vai olisiko parempi maalata ne oikein päin, että kaikki kateelliset varmasti ne osaisivat lukea?
Tottakai niin päin, että näät ite sen tekstin, koska sillonhan se tulee kaikkiin sun kuviis ja voit ihailla tätä kwanon-tuotemerkkiä vaikka makuuhuoneen seinältä!
JupJup kirjoitti:ps. Piti vilelä kysymäni, että tulisikohan objektiiveistäni vielä parempia, jos maalaisinkin kirjaimet CANON suoraan etulinssin? Pitäisiköhän ne maalata peilikuvana, että näkisi ne oikein päin etsimestä, vai olisiko parempi maalata ne oikein päin, että kaikki kateelliset varmasti ne osaisivat lukea?
Tottakai niin päin, että näät ite sen tekstin, koska sillonhan se tulee kaikkiin sun kuviis ja voit ihailla tätä kwanon-tuotemerkkiä vaikka makuuhuoneen seinältä!
Itselläni 17-35 DG EX ja sen oikea paikka on romukoppa juuri tuon f2.8 takia.
jukkisv
20/1.8 pitää mun mielestä aika luokatonta jälkeä alle 2.8:lla. Onko jälki parempaa/huonompaaa kuin 17-35/2.8 en taas osaa sanoa.
sellaista voisi vielä lisätä, että jo puhtaalla maalaisjärjellä voi päätellä että n. 500e hintainen 20mm lasi ei vaan voi piirtää kovin hyvin maksiaukolla, varsinkaan kun se on alle 2.
Itselläni 17-35 DG EX ja sen oikea paikka on romukoppa juuri tuon f2.8 takia.
jukkisv
20/1.8 pitää mun mielestä aika luokatonta jälkeä alle 2.8:lla. Onko jälki parempaa/huonompaaa kuin 17-35/2.8 en taas osaa sanoa.
sellaista voisi vielä lisätä, että jo puhtaalla maalaisjärjellä voi päätellä että n. 500e hintainen 20mm lasi ei vaan voi piirtää kovin hyvin maksiaukolla, varsinkaan kun se on alle 2.
Kiitän "varoituksesta"! Onneksi löytyy rehellisiä ihmisiä ketkä uskaltavat kertoa totuuden omasta optiikastaan! - en siis hanki sigmaa enää.
Pihkura, tuli mahdollisuus päästä koeajamaan 16-35 / 2.8 L. Arvaiskohan tuota testata? Jos se tosiaan toimii ja piirtää kuin laasseri niin olen pulassa.
Kannattaako jättää testi väliin tai iskeekö kuume?
jukkisv kirjoitti:Kiitän "varoituksesta"! Onneksi löytyy rehellisiä ihmisiä ketkä uskaltavat kertoa totuuden omasta optiikastaan! - en siis hanki sigmaa enää.
Pihkura, tuli mahdollisuus päästä koeajamaan 16-35 / 2.8 L. Arvaiskohan tuota testata? Jos se tosiaan toimii ja piirtää kuin laasseri niin olen pulassa.
Kannattaako jättää testi väliin tai iskeekö kuume?
jukkisv
No siis jos tota vertaa mihin tahansa zoomiin niin laatulasihan se on! Mututuntumalta jos pitäisi sanoa, niin uskoisin, että toi piirtää 2 aukolla vähintään yhtä hyvin kuin monet muutama sata euroa kalliimmat sigman/canonin 2.8 linssit täydellä aukolla.
Kyse on lähinnä siitä, että omana mittapuuna käytän 50/1.4:a ja siihen verratuna lähes kaikki laajakulmazoomit ovat vesilintutavaraa ....
Mutta suosittelen testaamaan. Itselläni tuo 20/1.8 on käytetyin lasi ja otan sillä varmaan 60% kuvistani
jukkisv kirjoitti:Hei, heittäkääs kommenttia noista kiinteistä valovoimaisista 20/1.8 ja 24/1.8 sigmoista.
20/1.8 pitää mun mielestä aika luokatonta jälkeä alle 2.8:lla. Onko jälki parempaa/huonompaaa kuin 17-35/2.8 en taas osaa sanoa...
Ei hirveän vakuuttava testi, pikaisesti klatsottuna "Head to Head Comparsion" 2,8 aukon isot kuvat on tarkennettu ihan eri etäisyyksille. Outo testikuva muuten...
jukkisv kirjoitti:Hei, heittäkääs kommenttia noista kiinteistä valovoimaisista 20/1.8 ja 24/1.8 sigmoista.
20/1.8 pitää mun mielestä aika luokatonta jälkeä alle 2.8:lla. Onko jälki parempaa/huonompaaa kuin 17-35/2.8 en taas osaa sanoa...
