Valovoimaista superteleä?

[musicman2]

Itse päädyin kahden merkin loukkuun. Lintukuvauksessa käytän Olyn OM-1 kameraa ja linssinä Olympuksen M.Zuiko Digital ED 150-400MM F4.5 TC1.25X IS Pro-linssiä.Linssi on todella kevyt (1875g) ja ulottuva (kinokoossa 300-1000mm) sekä hyvin tasapainoinen kombo. Tuota jaksaa kantaa pitkään ja käsivaralta kuvaaminenkin onnistuu pitkät tovit. Kaiken muun kuin linnut kuvaan Canonin R3 ja R5 kameroilla. Itsellä on myös Canonin EF 300mm f/2.8 IS II L - putki joten vertailua on tullut tehtyä.

[MonteZ]

Ero on vaan niin pieni, ettei sillä ole mitään merkitystä kuvaan tai kuvaamiseen kannalta.
En tarkoittanut tietenkään tippumista, koska siinä harvoin objektiivi jää ehjäksi, vaan tuuri ja alusta, sekä tippumiskorkeus ratkaisee näissä tapauksissa.
Mitähän se kestävyys voisi muuta tarkoittaa ?

Tässä tapauksessa Z400/4.5S voittaa myös muissa ominaisuuksissa:
- parempi terävyys täydellä aukolla (f4.5 vs 5.6)
- ymmärtääkseni huomattavasti tehokkaampi VR (IBIS+VR). FTZ-adapterin kanssa on ainoastaan linssien oma VR käytössä (ei molemmat), joka sekään ei ole yhtä tehokas.
- testien mukaan bokeh selkeästi parempi, kuin esim. Z100-400/4.5-5.6
- parempi terävyys Z-mount 1.4X telekonvertterin kanssa -> 560mm/f6.3 kombo näyttää vielä erittäin terävältä.
AF-S 200-500 voi käyttää ainoastaan vanhemman F-mount teleconvertterin kanssa. Testien perusteella 700mm/f8 kombo näyttää sillä varsin pehmeältä ja vaatii himmentämistä aukolle f11. Myöskään 600mm/f8 asetuksin ei lähellekään yhtä terävä, kuin Z400/4.5+Z1.4TC.
Z400/4.5 tuottaa selkeästi terävämmän kuvan myös Z TC2.0X:n kanssa (= 800mm/f9), kuin AF-S 200-500 TC 1.4III:n kanssa (= 700mm/f8).

Kun kaikki mainitut ominaisuudet ynnätään yhteen, on kiinteäpolttovälinen selkeästi parempi ja monipuolisempi vaihtoehto myös kuvanlaadun osalta.

[pirkkapepe]

Itsellä Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM S ja olen sitä mieltä ettei häviä missään mielessä tuolle Nikonin nysälle ja hinta ihan toiselta planeetelta.

[spege]

Itsellä Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM S ja olen sitä mieltä ettei häviä missään mielessä tuolle Nikonin nysälle ja hinta ihan toiselta planeetelta.

Oletko parahin pirkkapepe omakohtaisesti verrannut tuota pimeää Sigman tusinazoomiasi Nikonin uuteen Z-joukkojen 400/4,5 kaliiperin teleaseeseen vai puhutko vain mielikuvitusjuttuja?

Ensinnäkin, tuo Nikonin uusi 400/4,5 Z painaa vain lähes kolmasosan siitä, mitä Sigman halkosi painaa. Toiseksi, sen automaattitarkennuksen nopeus ja tarkkuus ovat aika lailla eri tasolla, ainakin Z9-rungon kanssa, verrattuna tuohon Sigman verkonpainozoomiisi. Kolmanneksi, pitäisi olla pieni ihme, jos tuo Nikonin uutuustele ei hakkaisi kuvanlaadussa (terävyys, kontrasti, bokeh) Sigman muussinuijazoomiasi, jopa telejatkeiden kanssa.

Lohdutuksen sanoina voin kertoa, että itse käytän supertelekuvaukseen 200-500/5,6 Nikkoria, joka on minulle täysin riittävä. En yritä kuitenkaan väittää, että se pärjäisi kuvanlaadussa parhaille prime-objektiiveille. Kun ketjun aiheena näyttää olevan vielä valovoimaiset superteleobjektiivit, eivät näistä kolmesta edellä mainitusta täytä sitä kriteeriä kuin ehkä hikisesti tuo 400/4,5 Z-Nikon.

Itse olen ymmärtänyt, että valovoimaisessa supertelessä tulisi suurimman aukkoarvon olla vähintään f/4, mieluummin f/2,8.

[Maffer]

Kyllä se raja on f/1.8. Tällöin supertelejä on vain yksi - Canonin vanha 200/1.8. Jo vain alkaa joulukuussakin näkemään läpi.

[hkoskenv]

Kyllä se raja on f/1.8. Tällöin supertelejä on vain yksi - Canonin vanha 200/1.8. Jo vain alkaa joulukuussakin näkemään läpi.

No mistä polttovälistä superteleys sitten alkaa? Vaikea sitä on nähdä alle 600 millisissä mitään superia. 600/1.8 olisi jo jotain.

[erilainen]

Kyllä se raja on f/1.8. Tällöin supertelejä on vain yksi - Canonin vanha 200/1.8.

voitaisiinko sopia rajaksi f/2? minulle tulisi paljon parempi mieli, eikä tarvitsisi ostaa tuolta osto/myynti osiolta niitä kahta käytettyä 200/1.8aa eli sauronin silmää.

[hkoskenv]

voitaisiinko sopia rajaksi f/2? minulle tulisi paljon parempi mieli, eikä tarvitsisi ostaa tuolta osto/myynti osiolta niitä kahta käytettyä 200/1.8aa eli sauronin silmää.

Halvalla menee superit nykyään. Minä aloittaisin supervalovoimaiset objektiivit pyöreästä tasaluvusta f/1. Ja supertelet 600 millistä. Mutta menköön, minä unelmoin sitten hypertelestä. Mikä se teleskooppi oli, kun oli jotain noin 9000 mm f/1.2? Siinä on jo superhyperultratele.

[elmar]

No mistä polttovälistä superteleys sitten alkaa?

Superteleissä ei ole kysymys polttovälistä, vaan maksimiaukosta. RF 600/11 ei ole supertele, mutta RF 600/4 on. Supertele on vähän kuin supercar: markkinoiden nopein, hankala käsitellä, tarpeeton normaalikäytössä ja hinta törkeä.

[hkoskenv]

Superteleissä ei ole kysymys polttovälistä, vaan maksimiaukosta. RF 600/11 ei ole supertele, mutta RF 600/4 on. Supertele on vähän kuin supercar: markkinoiden nopein, hankala käsitellä, tarpeeton normaalikäytössä ja hinta törkeä.

Olen ajatellut, että molemmat pitää olla markkinoiden suurta luokkaa, ja hinta tietenkin tärkeimpänä (ei halpa voi olla superia vaikka olisi kuika paras muuten). Jos nyt ajatellaan, että telet alkavat 100 millisestä, joku 100/1 olisi ihan tehtävissä, jos joku maksaisi siitä sen mitä 100 millisellä aukolla olevasta pitkästä telestä (esim. joku 400/4), mutta olisiko se sitten supertele?

[elmar]

Jos nyt ajatellaan, että telet alkavat 100 millisestä, joku 100/1 olisi ihan tehtävissä, jos joku maksaisi siitä sen mitä 100 millisellä aukolla olevasta pitkästä telestä (esim. joku 400/4), mutta olisiko se sitten supertele?

Kyllähän 100/1 täyttäisi superin vaatimukset, kallis iso mörkö. Itse ajattelen että nykyään valmistuksessa olevia supertelejä ovat vain primet: 200/2, 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4 ja 800/5.6. 400/4 ja 500/5.6 ovat ehkä nippanappa, mut 400/5.6 ja 500/8 eivät ole.

[spege]

No mistä polttovälistä superteleys sitten alkaa?

Superteleissä ei ole kysymys polttovälistä, vaan maksimiaukosta. RF 600/11 ei ole supertele, mutta RF 600/4 on. Supertele on vähän kuin supercar: markkinoiden nopein, hankala käsitellä, tarpeeton normaalikäytössä ja hinta törkeä.

Höpö höpö.

Perinteisen, yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan supertelejä ovat kaikki objektiivit, joiden polttoväli on kinokoon kennolle/filmille yli 300 mm. Tätä lyhyemmän polttovälin objektiivit normaaliobjektiivien polttovälialueelle (40-60 mm) saakka luokitellaan teleobjektiiveiksi. Objektiivin valovoimalla ei ole tässä määritelmässä mitään merkitystä, eli mainittu Nikon Z 400/4,5 on superteleobjektiivi, siinä missä Canonin pimeät 600 ja 800 milliset RF-putketkin. Sen sijaan esimerkiksi 300/2,8 objektiivit luokitellaan valovoimasta huolimatta vain teleobjektiiveiksi, mutta muuttuvat superteleiksi, jos niissä käytetään telejatketta.

Toki joku voi mieltää alle 400 mm polttovälin valovoimaisen objektiivin superteleksi, jos on maksanut siitä itsensä kipeäksi Rahalan marmoritiskillä.

[elmar]

Perinteisen, yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan supertelejä ovat kaikki objektiivit, joiden polttoväli on kinokoon kennolle/filmille yli 300 mm. Tätä lyhyemmän polttovälin objektiivit normaaliobjektiivien polttovälialueelle (40-60 mm) saakka luokitellaan teleobjektiiveiksi. Objektiivin valovoimalla ei ole tässä määritelmässä mitään merkitystä, eli mainittu Nikon Z 400/4,5 on superteleobjektiivi, siinä missä Canonin pimeät 600 ja 800 milliset RF-putketkin. Sen sijaan esimerkiksi 300/2,8 objektiivit luokitellaan valovoimasta huolimatta vain teleobjektiiveiksi, mutta muuttuvat superteleiksi, jos niissä käytetään telejatketta.

No, niinhän mä just sanoin. Ne öbaut 400/4:t menee vielä niukasti supertele-osastoon, mut 400/5.6 ja pimeämmät eivät mene.

Okei, 200/2:t ovat vähän lyhyitä, mutta ominaisuuksiltaan superia, maailman parhaita telejä, samoin kuin 300/2.8:t. Mä laitan ne heittämällä supertele-osastoon. Useimmista löytyy monenmoista nimitystä:

- "Fujifilm Fujinon - 200 mm f/2 Super Telephoto Lens..." > https://www.newegg.com/fujifilm-4-8-sup ... 002Z-001G4
- "Canon EF 300 mm f/2.8 L IS USM II Super Telephoto Lens..." > https://www.amazon.com/Canon-300mm-Supe ... B0040X4PRW
- "Legendary Nikkor f/2.8 300 mm super-telephoto prime lens..." > https://www.nikonusa.com/en/nikon-produ ... vr-ii.html

Mulle on aivan sama miten kukin nimittää ja mitä. Sanotaanhan täällä usein 150-600 stigma-tamponeitakin superteleiksi, vaikka ne ovat joka suhteessa kaukana niistä.

[pirkkapepe]

" Superteleissä ei ole kysymys polttovälistä, vaan maksimiaukosta."

[MonteZ]

Itsellä Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM S ja olen sitä mieltä ettei häviä missään mielessä tuolle Nikonin nysälle ja hinta ihan toiselta planeetelta.

Tuo linssi painaa n. 2900g, ja 400mm asetuksella valovoima on noin aukon heikompi, kuin Z400/4.5:ssa. En nyt pitäisi Sigmaa kuitenkaan ihan vertailukelpoisena linssinä, varsinkaan peilittömille rungoille. Kuvanvakaajakin on käytännön testien mukaan teholtaan vain alle 3 aukkoa.

[Sakke_K]

Itsellä Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM S ja olen sitä mieltä ettei häviä missään mielessä tuolle Nikonin nysälle ja hinta ihan toiselta planeetelta.

Tuo linssi painaa n. 2900g, ja 400mm asetuksella valovoima on noin aukon heikompi, kuin Z400/4.5:ssa. En nyt pitäisi Sigmaa kuitenkaan ihan vertailukelpoisena linssinä, varsinkaan peilittömille rungoille. Kuvanvakaajakin on käytännön testien mukaan teholtaan vain alle 3 aukkoa.

Pirkkapetteri sanoikin, että "olen sitä mieltä". Kaikilla on oikeus pitää omat mielipiteensä

[mvert]

Itse päädyin kahden merkin loukkuun. Lintukuvauksessa käytän Olyn OM-1 kameraa ja linssinä Olympuksen M.Zuiko Digital ED 150-400MM F4.5 TC1.25X IS Pro-linssiä.Linssi on todella kevyt (1875g) ja ulottuva (kinokoossa 300-1000mm) sekä hyvin tasapainoinen kombo. Tuota jaksaa kantaa pitkään ja käsivaralta kuvaaminenkin onnistuu pitkät tovit. Kaiken muun kuin linnut kuvaan Canonin R3 ja R5 kameroilla. Itsellä on myös Canonin EF 300mm f/2.8 IS II L - putki joten vertailua on tullut tehtyä.

Tähän pätee minulla vähän sama kuin canonin kropin hankintaan. Kyllä sen pitää FF olla ja mikään sitä pienempi kenno ei enää kelpaa Järkipuhetta jos kuuntelisi, niin tuolla valinnalla jäisi muutama euro johonkin muuhun turhaan. Mukaan en kuitenkaan rahojani saa ja perillisiä ei ole tarkoitus hankkia, joten laitetaan rahat sitten leluihin ja nautitaan tästä elämästä

Mitä tulee muuhun ketjun keskusteluun, niin mulla valovoimasiin superteleihin menee 300mm f/2.8, 400mm f/2.8 ja 600mm f/4. Sitten kun huomioidaan mahdolliset rajoitteet rahapussissa hankintahetkellä ja käsivaraltakuvaamisessa, niin saatan antaa hieman periksi ja joku 400 f/4 tulee oikeasti hankittua. Jotain huhua oli taas 200-500mm f/4 linssistä, mutta se on luultavasti liian painava käsivaralta kuvaamiseen ja viimeistään sen hintalappu tulee sulkemaan sen hankintalistan ulkopuolelle.

Jos Nikonilla kuvaisin, niin antaisin luultavasti vielä lisää periksi haaveille ja hommaisin oikeasti tuon 400mm f/4.5:n.

[jka71]

Jos Nikonilla kuvaisin, niin antaisin luultavasti vielä lisää periksi haaveille ja hommaisin oikeasti tuon 400mm f/4.5:n.

Samaa täällä. Nikonilla ei ole olemassa itselle mieluista runkoa eikä myöskään telezoomia...onneksi ei ole, muuten vois alkaa poltteleen...

[erilainen]

Pirkkapetteri sanoikin, että "olen sitä mieltä". Kaikilla on oikeus pitää omat mielipiteensä

tarkoititko että on oikeus pitää mielipiteet ominaan vai omiin mielipiteisiinsä? hymiö epäselvensi tätä asiaa minulle

[tonskulus]

Canonin semi-isoaukkoinen EF 200-400mm f/4 zoomi integroidulla 1.4x telejatkeella jäänyt tiemmä suht vähälle huomiolle, lienee melko suuren hintansa vuoksi. Muutoinhan tänäkin olisi ihan varteenotettava teleobjektiivi mikäli f/4 aukolla tulee toimeen.