Ei bokeh tässä niin ihmeelliseltä tosiaankaan näytä. Näen samaa ilmiötä myös toisessa kuvassa.Rockford kirjoitti:Hassua "kerroksittaisuutta" ekan näytekuvan bokehissa. Voiskohan tuossa näkyä myös ilman lämpöväreilyn vaikutusta? Muissa en tuollaista näe.
Lisää sämppeleitä: https://photographylife.com/nikon-300mm ... ge-samplesnomad kirjoitti:Muutama näytekuva: https://www.flickr.com/photos/ortega_sg ... 9733626509
Nikon Rumors väittää, että nämä olisivat viralliset näytekuvat. Kaksi eri kuvaajaa.mremonen kirjoitti:Lisää sämppeleitä: https://photographylife.com/nikon-300mm ... ge-samplesnomad kirjoitti:Muutama näytekuva: https://www.flickr.com/photos/ortega_sg ... 9733626509
Olisko samalta sylttytehtaalta kuin nuo nomadin linkkaamat? Pörröpää näyttää samalta, mutta niinhän ne kaikki.
Suurimmat erot näiden välillä ovat kuitenkin koko ja se, että toinen on zoomi. Noin ainakin itse tuumin niitä. Hintakin on aika sama kun 80-400mm näyttää vähitellen valuvan 2500e tasosta kohti 2000 euroa.mremonen kirjoitti:Mutta joo, on objektiivi. Se ottaa kuvia kameraan kiinnitettynä. Muuta en oikein noista osaa analysoida.
Ennen kuin tästä lähden kaupoille, niin haluan nähdä vertailun 80-400:een. Parempi tuo lienee, mutta kuinka paljon?
Jossain mainittiin, että ne on D750:n käsittelemätöntä jpg:tä "suoraan kamerasta".Hel_NiS kirjoitti:En oikein tiedä mitä noista sampleista pitäisi olla mieltä.
Vähän suttuisen näköisiä tai jotain..?
Jaa, tuota en kyllä muista mutta tunnen viisi 400 DO MKI:lla aktiivisesti kuvaavaa ja kaikki pitävät sitä loistopelinä. Mukava että Nikon lähti mukaan kehittämään Fresnel-tekniikkaa, uskon että kaikille kelpaa n. 30% pienemmät ja kevyemmät telet.nomad kirjoitti:Eiköhän ne DO-kriitikot löydy sieltä teidän omasta leiristä...
Tässä on kysymys vieläkin suuremmasta pienennyksestä: paino puolittuu vanhaan malliin nähden. Ja jos vakaaja on samaa tasoa kuin 70-200mm/4:ssä, niin käytettävyys tulee olemaan erittäin hyvä. Sitä alkaa jo väkisinkin ajatella, että minkälaisia reissuja tämän kanssa tekisi...elmar kirjoitti:[Mukava että Nikon lähti mukaan kehittämään tätä tekniikkaa, uskon että kaikille kelpaa n. 30% pienemmät telet.
Niin, tämä "vallankumous" tapahtui 15v sitten tuolla toisessa leirissä.nomad kirjoitti: Vaikka zoomi voittaakin varmaan myyntiluvuissa, niin näen 300mm/4:n merkittävämpänä tuotteena. PF-tekniikan mahdollistama koon pieneneminen on eräänlainen vallankumous. Perässä tulee varmaan muitakin vastaavalle teknologialle perustuvia teleobjektiiveja. 400mm tai 500mm? Ja ehkä myös vastine 180mm/2.8 legendalle. Voidaanko PF-tekniikkaa hyödyntää myös zoomeissa?
Siitä edellä keskustelimme. Nyt tosin hyppäys objektiivin koon pienenemisessä on suurempi. Ja toivottavasti tekniikka optisesti kypsempää.mappe kirjoitti:Niin, tämä "vallankumous" tapahtui 15v sitten tuolla toisessa leirissä.nomad kirjoitti: Vaikka zoomi voittaakin varmaan myyntiluvuissa, niin näen 300mm/4:n merkittävämpänä tuotteena. PF-tekniikan mahdollistama koon pieneneminen on eräänlainen vallankumous. Perässä tulee varmaan muitakin vastaavalle teknologialle perustuvia teleobjektiiveja. 400mm tai 500mm? Ja ehkä myös vastine 180mm/2.8 legendalle. Voidaanko PF-tekniikkaa hyödyntää myös zoomeissa?
Järkevä tele : kevyt ja kompakti, helposti käsiteltävä, suhteellisen valovoimainen, täydellä aukolla riittävän terävä (oletus), tarkennukseltaan nopea, 4-stopin vakaajalla varustettu, kohtuuhintainen, vähintään 200 millinen objektiivi.Hel_NiS kirjoitti:Määrittele järkevä ja tele
Ok. Mun mielestä 85mm 1,8 on järkevä tele hää- ja potrettikuvaajalle, 105mm micro on järkevä makrokuvaamiseen, 70-200 4/2,8 on järkevä monenlaiseen kuvaamiseen mm. häät, hautajaiset, urheilu, reportaasi.. , 400 2,8 on järkevä Wimbledoniin, kojulle tai f1 - kisoihin, 200mm 2 järkevä sisäurheiluun ym. hämärässä tapahtuvaan telekuvaamiseen, 55-300 on järkevä vähävaraiselle, 70-300 vr järkevä...elmar kirjoitti:Järkevä tele : kevyt ja kompakti, helposti käsiteltävä, suhteellisen valovoimainen, täydellä aukolla riittävän terävä (oletus), tarkennukseltaan nopea, 4-stopin vakaajalla varustettu, kohtuuhintainen, vähintään 200 millinen objektiivi.Hel_NiS kirjoitti:Määrittele järkevä ja tele
Zoomit ovat hitaita ja pimeitä ja siksi eivät järkeviä telejä. 200/2, 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4 ja 800/5.6 VR:t ovat hyviä mutta painon ja koon takia eivät järkeviä telejä. AF-S 300/4 PF VR on ensimmäinen järkevä Nikkor-tele. Piste.
Sä voit hankkia noi kaikki ja olla joka tilanteessa ihailtavan järkevä. Mulle riittäisi esim. 24-70 ja 300 VR.Hel_NiS kirjoitti:Mun mielestä 85mm 1,8 on järkevä tele hää- ja potrettikuvaajalle, 105mm micro on järkevä makrokuvaamiseen, 70-200 4/2,8 on järkevä monenlaiseen kuvaamiseen mm. häät, hautajaiset, urheilu, reportaasi.. , 400 2,8 on järkevä Wimbledoniin, kojulle tai f1 - kisoihin, 200mm 2 järkevä sisäurheiluun ym. hämärässä tapahtuvaan telekuvaamiseen, 55-300 on järkevä vähävaraiselle, 70-300 vr järkevä...
