Sigma vs Canon

[sbafu]

Jos päiväkävelyllä on haussa pelkät lintukuvat ja mukana vain yksi lasi, 800L:nkään kanniskelu ei tunnu yhtään missään...

"Pelkät lintukuvat"? "Vain yksi lasi"?
Menikö quote väärin vai kenen kanssa oikein puhut?

Ja onhan tuo 800m tasan yhtä monipuolinen kuin tämä sigma.... huoh.

120-300 OS on hyvä telezoomi jos tarttee sellaista mutta järkevä se ei ole.

On hienoa, että löytyy alfa-usoksia joiden suusta löytyy absoluuttinen totuus: "Järkevä se ei ole." :D
(joku muu voisi olla sitä mieltä, että kyseessä on järkevin lasi mitä kukaan on 10 vuoteen julkaissut..)

Sigmassa on 80 milliä enemmän (= pari askelta maastossa tai sormenleveys kroppia)

+~50% lisää polttoväliä = "pari askelta"? Oletko ihan pihalla maailman menosta?
Ja kyllä tiedän kuinka harvoin niitä askelia niin vaan otetaan.

mutta koko, paino, kuljetettavuus, käytettävyys, 70 mm laajapää, huomaamattomuus, kuvanlaatu, tarkennuksen varmuus ja nopeus sekä yleinen toimivuus EOS:eilla huomioiden : 70-200/2.8 L IS II.

Noilla kriteereillä 70-200/4.0 IS on selvästi järkevämpi kuin 70-200/2.8 IS. Etuna koko, paino, kuljetettavuus, käytettävyys, huomaamattomuus jne. (onko sinulla joku synonyymi-kisa menossa?)

Anteeksi muille, että tartuin ilmilselvään trolliin, mutta mennee kokemattomuuden piikkiin...

[pasikan]

Eipä tuon 70-200 f2,8 L is usm II objektiivin kuvanlaatu paljoa tuota sigmaa parempi ole. Täydellä aukolla keskeltä samaa tasoa. Reunoilta canon terävämpi. Omaa kokemusta ei tuosta canonista ole. Mutta muutamien testien mukaan näin.
Myöskään toiminnassa ei mitään ongelmia sigmalla. Tarkennus ja vakaaja pelaa todella hyvin jatkeillakin. Ei häviä yhtään ainakaan 300 f4 L, 400 f5,6 L tai 200 f2,8 L usm objektiiveille.Tämä siis kokemusperäistä tietoa. Ei mitään laboratorio mittauksia.
Minulla on useinmiten sigmassa kiinni 1,4x jatke, jolloin polttoväli noin 400mm ja suurin aukko f4. Sama polttoväli canonilla vaatii tuplarin. Mahtaako sitten enää kuvanlaatu ja tarkennus ollakaan canonin putkessa parempi? Valovoima on ainakin aukon heikompi.
Nyt varmaan tulee vastaus että ef 300 f2,8 L is usm II+1,4 jatke ja ef 400 f4 Do is usm ovat parempia, samalle polttovälille. Varmaan ovatkin. Paitsi persaukisille,kuten minulle. Turun rajalassa näyttää molempia olevan parikin käytettynä (varmaan spegen vanhoja). Ja yhden käytetyn hinnalla saisi 3kpl uusia sigmoja.

[Sakke_K]

Sigmassa on 80 milliä enemmän

Niin, paljonko tuo Canon olikaan telepäästä, mitattuna ja milleissä? ;-)

[elmar]

Ja onhan tuo 800m tasan yhtä monipuolinen kuin tämä sigma.... huoh.

Jos huomasit, siinä kohtaa oli kysymys painosta ja raahaamisesta, ei monipuolisuudesta...

+~50% lisää polttoväliä = "pari askelta"? Oletko ihan pihalla maailman menosta?

Liioittelin, yksi askel riittää.

300 mm > http://birds.kuvat.fi/?v=115d928a66d554 ... d754de127e

200 mm > http://birds.kuvat.fi/?v=bc44276eb4916e ... 3b650889f2

200 mm + yksi askel > http://birds.kuvat.fi/?v=39a48c98bfea0f ... 75dc6c1619

... 70-200/4.0 IS on selvästi järkevämpi kuin 70-200/2.8 IS. Etuna koko, paino, kuljetettavuus, käytettävyys, huomaamattomuus jne.

Samaa mieltä.

Anteeksi... mutta mennee kokemattomuuden piikkiin...

3 kiloinen 120-280 mm sopii kokemattomalle, saat anteeksi.

[pasikan]

Eiköhän tuo askelien määrä riipu etäisyydestä? Mitä lähempänä kohdetta ollaan, niin sitä suurempi vaikutus sillä askeleella on kohteen kokoon kuvassa. Ja mitä lähempänä kohdetta ollaan, niin sitä suurempi vaikutus sillä askeleella on myös kohteen paikallaan pysymiseen. Kojussa tai muussa piilossa sitä askelta saattaa myös olla vaikea ottaa. Ja en kyllä vaihtaisi pientä paino-eroa aukkoon valovoimaa vrt 200 f2,8+tuplari vs 300 f2,8+1,4Xtc. Varmaan myöskin totta että 120-300 f2,8 sopii kokemattomalle. Koska sillä kokemattomampikin pääsee riittävän lähelle kohdetta. Heikoille se taas ei sovi. Koska joillekin jokainen ylimääräinen gramma on liikaa.

[JPQ]

vaikkapa Photozonen testit (=kaikki yksinään yritän muodostaa kuvan kaikista testeistä jotka löydän joskin laukustani puuttuu juuri nyt max. 3 objektiivia uskoisin jolle keksin käyttöä ja yksi nyky sisällöstä korvattavissa yhdellä noista kolmesta eri juttu koska ne ostan jo hinnat nousee näin jne menee käytetyiksi ja ehkä kahteen tärkeimpään tyytymiseen...) jätän itse pääosin hieman omaan arvoonsa vaikka jotain laseja useilla yksilöillä kait testanneet niin eräät lasit tiedän kokemuksesta pajlon yksilövaihteluja sisältäväksi. tosin yksi lasi tais olla heidän testissään (ei Sigma eikä Canon vaan Tamron) oikeastaan nyt kun mietin vikelä pahempi kuin testaamani yksilöt. no muistin juuri mitä kyseinen zoomi täydrllä aukolla laajassa päässä photozonen testissä teki kuvana.
Ja oma lukunsa miten iso on kuva että tiettyjen objektiivien välinen ero käy ilmi.

[Sahaaja]

Mikäs tuon Sigman 300/2.8 hintaa pitää "korkealla".

Jos testien/arvioiden mukaan on huonompi kuin vanhempi 120-300/2.8 jota saa/sai uutena noin 1500€, ainakin viimeisiä.

Jotenkin käsitys että tuota 300/2.8 ei juuri kukaan suosittele eikä ostakaan, tietysti kun CANikon käytettyä saa suunnilleen samaan hintaan niin ymmärtäähän sen!