Hyvä laajis ff-canoniin

[Sakke_K]

Mutta 7D vs 5D mark III ero on valtava.

Mahtanet tarkoittaa hämäräkuvausta, normitilanteissa ero on kyllä valtavan pieni?

[pasikan]

Kyllä sen eron huomaa normikuvauksessakin. Mutta erityisesti isommilla herkkyyksillä. Ja ero suurilla herkkyyksillä on minusta suurempi mitä testit kertovat. Koska vähäisemmän kohinan lisäksi kohina on myös siistimmän näköistä. Pienemmillä herkkyyksillä taas värit ja terävyys ovat mielestäni paremmat. vaikka pikselimäärässä ei hirveän suurta eroa ole. 7D:ssä jäin kaipaamaan ainoastaan sarjakuvaus nopeutta. Croppikertoimen hyödyn menettäminen lintukuvauksessa oli paljon pienempi menetys,kuin odotin.

[Sakke_K]

Ennenkin on tullut haukutuksi itseään skeptiseksi puusilmäksi, mielestäni vielä A4 koossa eroja saa oikein etsiä esim. runkoparista D5100 ja D600... optimioloissa siis. Toki eroa on, mutta suureksi tuota en väittäisi. Samankaltaisia tuntemuksia oli Canonin leirissä, mutta kuulemma markku kolmosen väritasapainokin eroaa hieman 7D:stä, joten ehkä et ihan kaikkea kuvittele :-D

[pasikan]

Omat kokemukset on tosiaan ainoastaan parista 7D ja 5D mark III. Muista FF-rungoista. Tai uudemmista cropeista en voi sanoa mitään. Ja nikonilla en ole koskaan kuvannut. Enkä myöskään voi puhua 7D:een ja 5D III:sen eroista parhaissa mahdollisissa olosuhteissa. Kun en studiossa kuvaa vaan lähes ainoastaan ulkona luonnonvalossa.

[nomad]

Omat kokemukset on tosiaan ainoastaan parista 7D ja 5D mark III. Muista FF-rungoista. Tai uudemmista cropeista en voi sanoa mitään. Ja nikonilla en ole koskaan kuvannut. Enkä myöskään voi puhua 7D:een ja 5D III:sen eroista parhaissa mahdollisissa olosuhteissa. Kun en studiossa kuvaa vaan lähes ainoastaan ulkona luonnonvalossa.

7D vd. 5D mkIII vertailussa on kyse paitsi formaattien erosta niin myös sukupolvien erosta.

Kehitys on oikeasti paljon hitaampaa kuin tällä teknorunkkufoorumilla yleensä itselleen uskotellaan, mutta kyllähän noi 7D/D300 sukupolven kamerat toki alkavat jo hieman iäkkäitä olemaan. Kummallakin vamistajalla on tarjolla kuvanlaadultaan parempia entry-level järkkäreitä. Tästä on esimerkkinä myös se, että Nikonin tuoreimmat 24mpx halpiskropit taitavat siellä pahamaineisessa dxomarkissa olla aivan 5D mkIII:n tasolla (mitä 7D ja D300 eivät ole).

[pasikan]

Onhan noilla ikä-eroa selvästi. Vaikea verrata kuvanlaatua nykyaikaisen FF-canonin ja croppikennon välillä,kun ei taida canonilla olla yhtään uudempaa croppirunkoa. Paitsi niitä kaikkein halvimpia malleja. Vilkaisin noita testejä tuolta DxOmarkista. Kyllähän noilla 5D III ja Uusillakin nikoni cropeilla on selkeä ero suuremmilla herkkyyksillä. Maksimi dynamiikassa nuo nikonin cropit kyllä voittavat. Mutta tähän on taas vaikea mitään kovin vahvaa mielipidettä laittaa,kun ei ole noista nikoneista kokemusta.

[nomad]

Onhan noilla ikä-eroa selvästi. Vaikea verrata kuvanlaatua nykyaikaisen FF-canonin ja croppikennon välillä,kun ei taida canonilla olla yhtään uudempaa croppirunkoa. Paitsi niitä kaikkein halvimpia malleja. Vilkaisin noita testejä tuolta DxOmarkista. Kyllähän noilla 5D III ja Uusillakin nikoni cropeilla on selkeä ero suuremmilla herkkyyksillä. Maksimi dynamiikassa nuo nikonin cropit kyllä voittavat. Mutta tähän on taas vaikea mitään kovin vahvaa mielipidettä laittaa,kun ei ole noista nikoneista kokemusta.

Ajattelin maisemakuvaamista. Siinähän dynamiikka on tärkeä asia, mutta toisaalta löytyykö kroppikameraan vastaavaa optiikkaa kuin täyskennoiseen? Eli ei tämä pelkästä kameran teknisestä paremmuudesta ole kiinni. Jos pitäisi valita, niin kyllä minä ainakin kyvaisin maisemia mielummin vaikka vähän vanhemmalla täyskennoisella johon kuitenkin on olemassa haluamani hyvät objektiivit.

[pasikan]

Tapanani ei ole hirveästi testeihin luottaa. Mutta katselin nyt kuitenkin photozonen testejä. Ja vertailin laajiksia canoniin. Tässä ketjussa sai aikaisemmin sen käsityksen,että olen turhaan hankkinut koko 5d III kameran jos en hommaa kallista ja loistavaa 16-35 f2,8 L laajista. Eipä tuo kallis canoni hirveästi tuolla photozonessa loista. Puolet halvemmat sigma 12-24 II ja Tokinan 16-28 f2,8 ovat molemmat parempia. Sigma häviää valovoimassa. Mutta on huomattavasti laajempi. Ja terävyys näyttäisi olevan lähes tasoissa canonin kanssa. Eikä tuo canonin 16-35 ole juurikaan parempi kuin sutuksi haukuttu 17-40 f4 L, Lukuun ottamatta laajinta polttoväliä täydellä aukolla.

[-Antti-]

Mulla on 17-40 ja hankin 16-35II lasin, testeissä 17-40 oli terävämpi nimenomaan reunoilta (f/8 ja f/11 testasin koska niillä kuvaan). 16-35 oli veitsen terävä keskeltä, mutta se ei painanut koska myös 17-40 on erittäin hyvä keskialueella.
Totuus on se, että pitää ostaa iso kallis mulkero-objektiivi Zeiss 15/2.8, 17/4 TS-E jne. jos haluaa sen hypyn ylöspäin laadussa varmasti.

[nsamppa]

Zeissin flektogon 20 f4? Anyone?

[Munt]

Zeissin flektogon 20 f4? Anyone?

Rakenteellisia ongelmia, eli flektogoneissa (20mm 2.8+4 ja 35mm 2.4+2.8) aina joku kulma on muita softimpi. Olen testannut varmaan 10 kpl löytämättä hyvää yksilöä FF runkoon. Croppiin menee kuin väärä raha lapsiin...

..

[pasikan]

Aika hyvät arvostelut on saanut tuo 14mm samyang. Näyttäisi olevan todella skarppi. Onko jollain kokemusta tästä lasista? Onko vääristymiä paljon? Onko niitä helppo korjailla?

[Munt]

Aika hyvät arvostelut on saanut tuo 14mm samyang. Näyttäisi olevan todella skarppi. Onko jollain kokemusta tästä lasista? Onko vääristymiä paljon? Onko niitä helppo korjailla?

Käy lukemassa:

http://www.3d-kraft.com/index.php?optio ... cle&id=127

..

[nomad]

Aika hyvät arvostelut on saanut tuo 14mm samyang. Näyttäisi olevan todella skarppi. Onko jollain kokemusta tästä lasista? Onko vääristymiä paljon? Onko niitä helppo korjailla?

Käy lukemassa:

http://www.3d-kraft.com/index.php?optio ... cle&id=127

..

Melkoisen hyviä kaikki. Nikon on hämmentävä hyvä zoomiksi ja Samyangissa suorastaan killer hinta/laatu suhde. Hirmulinssin on Zeiss joutunut tekemään, että saisi aikaan jotakin joka olisi kilpailijoitaan parempaa. Mitä tästä pitäisi päätellä?

[Munt]

Aika hyvät arvostelut on saanut tuo 14mm samyang. Näyttäisi olevan todella skarppi. Onko jollain kokemusta tästä lasista? Onko vääristymiä paljon? Onko niitä helppo korjailla?

Käy lukemassa:

http://www.3d-kraft.com/index.php?optio ... cle&id=127

..

Melkoisen hyviä kaikki. Nikon on hämmentävä hyvä zoomiksi ja Samyangissa suorastaan killer hinta/laatu suhde. Hirmulinssin on Zeiss joutunut tekemään, että saisi aikaan jotakin joka olisi kilpailijoitaan parempaa. Mitä tästä pitäisi päätellä?

Ei paljoakaan pääteltävää. Testi tehty yksillä kappaleilla, eli huono tai hyvä yksilö muuttaa kaiken. Samoin keskitytty resoluutioon, mutta unohdettu tyystin värit ja semmoiset. Samyang kieltämättä loistaa ja zeissi ei, jota suunnattomasti tässä ihmettelen. Nimittäin tottahan zeissin tehtaalla on samyangiakin testattu eikä takuulla ole huonompaa lasia työnnetty markkinoille...

..

[-Antti-]

Samyang kieltämättä loistaa ja zeissi ei, jota suunnattomasti tässä ihmettelen. Nimittäin tottahan zeissin tehtaalla on samyangiakin testattu eikä takuulla ole huonompaa lasia työnnetty markkinoille...
..

Ei edes tuo Samyang ole mikään erityisen hyvä yksilö, Photozonen sampleissa oleva yksilö piirtää nurkatkin siististi, tämä yksilö vetää "liikkuvasta autosta otettu" efektiä nurkkiin ihan kivasti. Zeiss varmasti myös below average yksilö, luulisi olevan terävyydessä samoissa hyvän Samyanging kanssa ja sitten vähemmän vääristymää, flarea yms., näinhän sen pitäisi mennä. Nikon zoomia on paljon kehuttu ja mikä tärkeintä huonoista yksilöistä ei kuule puhuttavan.

[Maffer]

Mulla on terävä Samyangi, mutta oli suttu Nikkor 14-24. 14mm päässä vasen puoli vippas selvästi oikeaa enemmän.

[Munt]

Lensrentalilla oli enemmän kokemusta nikonista ja siellä oli niitä softeja yksilöitä kanssa isompi kasa. Lasi on hyvänä yksilönä erinomainen, mutta jotain ongelmaa on rakenteessa, jos osa on epäkuranttia kamaa.

..

[nomad]

Lensrentalilla oli enemmän kokemusta nikonista ja siellä oli niitä softeja yksilöitä kanssa isompi kasa. Lasi on hyvänä yksilönä erinomainen, mutta jotain ongelmaa on rakenteessa, jos osa on epäkuranttia kamaa.

..

Zoomi aina paljon primeä monimutkaisempi.

[ZeiEizh]

Tuli vielä vastaan listaan sopiva 15-30 Sigma. Vaikka se on vanhanaikainen ja äänekäs, niin ihan kohtuu peli. IQ jopa saakurin hyvä, tarkennus ja sen ääni ei nyt niinkään ja ~aukon pimeämpi kuin primet.

Hain itselleni 14mm 2,8 primeä, mutta ei vaan osunut sopivaa käytettyä ja kun tuo tuli vastaan edukkaasti ja mietittyäni hetken jääden käteenikin.

Ainakin iso ja katu-uskottava, heh.