Mistä filtteristä linssin suoja?

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Joulu 20, 2007 18 : 38

Näin on, kaksi koulukuntaa on ja pysyy. Huvikseni katsoin FOTOn vuosikertapinosta 2006 ja 2007 kuvaajaesittelujä, joissa on kuvia luontokuvaajista ympäri maailmaa tositoimissa:

empiirinen tutkimus koulukunnista tällä hetkellä 6-2 filtterittömien puolesta.

Ainoa mulle tuttu oli Mattias Klum jolla näyttää olevan sekä nikonin normaalissa että jossain n. 300 millisessä filsut kiinni. Tosin eihän noistakaan tiedä mitä ovat, ei saa selvää. Normaalissa ei ole vv-suojaa, hyi! Kaikilla muilla maailmakuuluilla jotka tunsin nimeltä on ihan natiivit tötteröt hyppysissään...

m.o.t :-P

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Joulu 20, 2007 20 : 00

Eihän noi maailman kovimmat jätkät tarvii mitään filsua, kun ei ite tarvi kamoja ostaa.

kapama-7 · Viesti Kirjoittaja **kapama-7** » Joulu 20, 2007 20 : 25

kribe kirjoitti:Eihän noi maailman kovimmat jätkät tarvii mitään filsua, kun ei ite tarvi kamoja ostaa.

Eikä kovimmat mimmit vastavalosuojaa, mitä nyt katselin A Leibowitzin
kuningatarvideota (Katso Matin uutiset tänään, siellä linkki) tänään. Ja muuten kummasti etulinssi heijasteli tasaisesti, ettei vain ollut suodin edessä ;)

Nyt tutkimaan.

kapa

fotom · Viesti Kirjoittaja **fotom** » Joulu 20, 2007 20 : 45

On muuten oikeastaan vielä kolmaskin koulukunta, nimittäin muistelisin nähneeni erään lehtikuvaajan jolla ei ollut objektiiveissa takatulppia kun oli paljon helpompi ja nopsempi vaihtaa putkia. Jotta kai se riippuu miten paljon on omaa rahaa kalustossa kiinni..

kapama-7 · Viesti Kirjoittaja **kapama-7** » Joulu 20, 2007 20 : 59

fotom kirjoitti:On muuten oikeastaan vielä kolmaskin koulukunta, nimittäin muistelisin nähneeni erään lehtikuvaajan jolla ei ollut objektiiveissa takatulppia kun oli paljon helpompi ja nopsempi vaihtaa putkia. Jotta kai se riippuu miten paljon on omaa rahaa kalustossa kiinni..

Näinhän se on. Takatulppa on ihan hyvä olla olemassa, jos pidät sitä obiskaasi taskussa, kamaralaukussa tai yleensä muualla kuin lasivitriinissä. Se on nopea poistaa, kun lasia vaihtaa. Sieltä tulee ne paskat kennolle muun muassa. Tuo etulinssin suoja sitten on asia erikseen. Siitä en nyt enempää ;)

kapa

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Joulu 20, 2007 21 : 06

kribe kirjoitti:Eihän noi maailman kovimmat jätkät tarvii mitään filsua, kun ei ite tarvi kamoja ostaa.

Ja niiden on pakko ottaa maailman kovimpia kuvia.

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Joulu 20, 2007 21 : 09

kribe kirjoitti:Eihän noi maailman kovimmat jätkät tarvii mitään filsua, kun ei ite tarvi kamoja ostaa.

Joku toinen hakee kaupasta, joten itse voi ottaa kuvia naarmuisilla etulinsseillä?

bobotti · Viesti Kirjoittaja **bobotti** » Joulu 20, 2007 21 : 19

Jos nokalla olevan linssin keskimääräinen hinta on 4-5 vaimokeen kampaamoreissua niin sopii vaan kysyä , että otatteko te stressiä samalla tapaa noista kampaamoreissuista? Tää filtsujuttu on mennyt kohtuuttomaksi teknohinkaamiseksi.

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Joulu 20, 2007 21 : 24

bobotti kirjoitti:Jos nokalla olevan linssin keskimääräinen hinta on 4-5 vaimokeen kampaamoreissua niin sopii vaan kysyä , että otatteko te stressiä samalla tapaa noista kampaamoreissuista? Tää filtsujuttu on mennyt kohtuuttomaksi teknohinkaamiseksi.

Kun ottaa huomioon mitä linssinsuojat maksavat ja vertaa sitä kampaamokeikkoihin, niin voisihan sitä ostaa niitä muovisia suojia kassillisen ja jakaa niitä tarvitseville, joilla lienee tukka hyvin. En tunne yhtään miestä jonka hermot kestäisivät tiedustella kampaamolaskun tasoa -kuin sen yhden kerran. Voisin kuvitella että vaimon hermot kestävät etusuojan hinnan kuulemisen aika hyvin, jopa vinoin hymyin.

arn · Viesti Kirjoittaja **arn** » Joulu 21, 2007 6 : 15

kapama-7 kirjoitti:Väitän, että kukaan tämän lukeva ei voi erottaa silmillään kahta kuvaa, jossa toisessa on se suodin päällä ja toisessa ei.

Koska keskustelu jatkuu, niin laitetaanpa tähän linkit Teknofokuksen Määttäsen Hannun mainiohin teksteihin:

suodattimen vaikutukset:
http://www.teknofokus.fi/Foto/suokoe.htm

uv-suodattimen hyöty:
http://www.teknofokus.fi/Foto/uvsuod.htm

...ainakin minä näin erot noiden esimerkkikuvien välillä...

bobotti · Viesti Kirjoittaja **bobotti** » Joulu 21, 2007 6 : 38

OskuK kirjoitti:Voisin kuvitella että vaimon hermot kestävät etusuojan hinnan kuulemisen aika hyvin, jopa vinoin hymyin.

Mää en löytäny digitarvikeen sivuila yhtään sen hintasta suodinta kuin viimonen kampaamopyörähdys oli. 77 mm Pro 1 pyöröpolarisaatiosuodin taitaa olla aika lähellä kyllä jos ei lasketa kampaamosta mukaan ostettuja kemmarituotteita.

Sarpis · Viesti Kirjoittaja **Sarpis** » Joulu 21, 2007 9 : 23

http://www.digitarvike.fi/products.php?p=b74a84

Mitä vikaa tuossa on, jos haluaa vain suojata kallista objektiiviaan, kuten minä?

kapama-7 · Viesti Kirjoittaja **kapama-7** » Joulu 21, 2007 10 : 13

arn kirjoitti:
kapama-7 kirjoitti:Väitän, että kukaan tämän lukeva ei voi erottaa silmillään kahta kuvaa, jossa toisessa on se suodin päällä ja toisessa ei.
Koska keskustelu jatkuu, niin laitetaanpa tähän linkit Teknofokuksen Määttäsen Hannun mainiohin teksteihin:

suodattimen vaikutukset:
http://www.teknofokus.fi/Foto/suokoe.htm

uv-suodattimen hyöty:
http://www.teknofokus.fi/Foto/uvsuod.htm

...ainakin minä näin erot noiden esimerkkikuvien välillä...

Aivan rauhallisesti ottakaa herra arn nyt itsenne. Hieman huonosti ilmaisin asiani, mutta en tuolla vertailuun kehotuksella tarkoittanut näitä suoraan valolähdettä päin kuvaavia, vaan ihan enemmänkin sellaisia peruskohteita näpsiviä. Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, niin tunnustan ottavani suotimen pois noissa tapauksissa, jolloin kirkas valopiste sojottaa suoraan kohti. Mielellään silloin poistaisi koko objektiivin, vaan siitä tulee taasen muunlaisia vaikeuksia.

kapa

arn · Viesti Kirjoittaja **arn** » Joulu 21, 2007 10 : 34

kapama-7 kirjoitti: Aivan rauhallisesti ottakaa herra arn nyt itsenne.

:)

kapama-7 kirjoitti: Hieman huonosti ilmaisin asiani, mutta en tuolla vertailuun kehotuksella tarkoittanut näitä suoraan valolähdettä päin kuvaavia, vaan ihan enemmänkin sellaisia peruskohteita näpsiviä. Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, niin tunnustan ottavani suotimen pois noissa tapauksissa, jolloin kirkas valopiste sojottaa suoraan kohti. Mielellään silloin poistaisi koko objektiivin, vaan siitä tulee taasen muunlaisia vaikeuksia.

No joo, tuo esimerkki päteekin hyvin esim. kaupunkikuvailuun. Ulkona illalla / yöllä kaupungilla kuvatessa koen sen niin, että suodattimia on turha laittaa ollenkaan, toisissa tilanteissa sitten homma on eri. Mutta myöntänet, että tuo Hannun vertailu on varsin informatiivinen suodattimien vaikutuksesta.

Sarpis kirjoitti:http://www.digitarvike.fi/products.php?p=b74a84

Mitä vikaa tuossa on, jos haluaa vain suojata kallista objektiiviaan, kuten minä?

http://www.maitolaituri.tv/product_info ... cts_id=555

Noh, eikös tuo ole vielä turvallisempi ja aiheuta vähemmän vääristymiä kuviin?

timu · Viesti Kirjoittaja **timu** » Joulu 21, 2007 10 : 40

Mielenkiintoinen keskustelu.

Itse pidän linssin edessä UV filsua suojana kun tahtoo noissa omissa kuvauspaikoissa olemaan aina välillä irto kiviä ilmassa.

Tuossa viimeisessä kuvaus sessiossa yksi kuvaaja / katsoja sai kiven otsaansa (samui kuin saunalyhty)

Eli kuten arvata saattaa niin kuvausharrastus suuntautuu moottoriurheilun puolelle ;-)

TiMu

Sarpis · Viesti Kirjoittaja **Sarpis** » Joulu 21, 2007 11 : 58

arn kirjoitti:
Sarpis kirjoitti:http://www.digitarvike.fi/products.php?p=b74a84

Mitä vikaa tuossa on, jos haluaa vain suojata kallista objektiiviaan, kuten minä?
http://www.maitolaituri.tv/product_info ... cts_id=555

Noh, eikös tuo ole vielä turvallisempi ja aiheuta vähemmän vääristymiä kuviin?

Olet aika kettu, jos kuvaat tuon läpi. :D:D Ja mitä vääristymiin tulee, niitä ei ole tullut 3 vuoden aikana ikinä vastaan. Vääristymiä tuntuu olevan joidenkin päässä, kun he niin innokkaasti näkevät niitä joka paikassa. :D Melkein jokaisella tuntemallani ammatikseen kuvaavalla on uv-suodin lasin edessä ihan vain suojaamassa, eivät he pelkää mitään vääristymiä joka ikinen sekunti, miksi siis sinä tekisit niin? Ja mitä vaikeutta on ottaa se suodin pois kun tarvitsee, kun tunnut niin suuresti olevan niitä vastaan?

arn · Viesti Kirjoittaja **arn** » Joulu 21, 2007 13 : 10

Sarpis kirjoitti:Ja mitä vaikeutta on ottaa se suodin pois kun tarvitsee, kun tunnut niin suuresti olevan niitä vastaan?

Tää hommahan on just niinkuin Kapa sanoi, eli kuvaajia on kahta sorttia - niitä jotka käyttää suodatinta ja niitä jotka ei käytä.... Minä kuulun niihin, jotka eivät halua sitä käyttää, eikä se sovellu omaan kuvaustyyliin. Mitä nyt polarisoiva aina tarvittaessa.

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Joulu 21, 2007 13 : 39

arn kirjoitti: uv-suodattimen hyöty:
http://www.teknofokus.fi/Foto/uvsuod.htm

...ainakin minä näin erot noiden esimerkkikuvien välillä...

Antamasi linkki päättyy, suora lainaus:

"Lyhyesti

Suomessa kuvaavalle harrastajalle ei uv-suodatin ole optisista syistä milloinkaan tarpeellinen. Objektiivin suojaaminen on sitten eri juttu."

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Joulu 21, 2007 14 : 05

Sarpis kirjoitti:http://www.digitarvike.fi/products.php?p=b74a84

Mitä vikaa tuossa on, jos haluaa vain suojata kallista objektiiviaan, kuten minä?

Ainakin kalliiimpi kuin kumpikaan noista alimmista:
http://www.digitarvike.fi/products.php?g1=4902e4

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Joulu 21, 2007 14 : 08

timu kirjoitti:Mielenkiintoinen keskustelu.

Itse pidän linssin edessä UV filsua suojana kun tahtoo noissa omissa kuvauspaikoissa olemaan aina välillä irto kiviä ilmassa.

Tuossa viimeisessä kuvaussessiossa yksi kuvaaja / katsoja sai kiven otsaansa (samui kuin saunalyhty)

Olipa hänellä kestävä uv-suodin otsassa.