Peruszoomia hankkimassa

[kohan]

- "hölskyvä muovirötiskö"

Suosittelen EF 24-70/2.8L se ei hölsky.

[jtervo]

Täällä myös yksi, joka etsii laadukkaampaa peruszoomia Canon 300D:hen. Vaihtoehtoja ja hyviä ja huonoja puolia olen listannut:

* Canon EF 28-135 IS:
...

* Tamron AF 28-75/2.8 XR DI LD:
...

* Sigma EX 24-60 F2.8:
...

Entä se Tokinan 28-80/2.8 AT-X Pro? Ei ole omaa kokemusta, mutta olen kuullut siitä lähinnä kehuja. Pitäisi olla vankkaa tekoa.

[spege]

No nyt iski tenkkapoo...
Onks toi AF 28-75/2.8 XR DI LD käytännössä sama kakkula, kuin ilman tuota DI:tä testeissä kehuttu ?

Vai onks ne menny digihuumassa huonontamaan kakkulaa ?

Ei Tamronilla ole kuin tuo yksi ja sama 28-75/2,8 DI, joka on pirun hyvä lasi ainakin digirunkoon (EOS 10D). Filmikoneessa en ole tetsannut.

* Canon EF 28-135 IS:
+ Kuvanvakain
+ Canon-laatua

* Tamron AF 28-75/2.8 XR DI LD:
- "hölskyvä muovirötiskö"

Mulla oli n. vuosi sitten vähän aikaa tuo Canon 28-135 IS ja siitä hajosi vakaaja melkein heti. Optisestikaan ei ollut mikään huippulasi, ihan hyvä kylläkin.

Tällä hetkellä on tuo Tamron 28-75/2,8 ja olen erittäin tyytyväinen sen optiseen laatuun ja nopeaan, mutta hiljaiseen tarkennusmoottoriin.

Eikä se todellakaan ole mikään "hölskyvä muovirötiskö", vähän muovisen tuntuinen, mutta minusta EF 28-135 IS oli röttelömpi. Aikoinaan mulla oli myös Canon EF 28-70/2,8 L ja sen etuosa hölskyi paljon pahemmin kuin tuon Tamronin, vaikka L-lasi olikin.

En voi muuta kuin suositella tuota Tamronia, äärimmäisen hyvä hinta-laatusuhde. Jos paremman haluaa, ei vaihtoehtona ole juuri muuta kuin EF 24-70/2,8 L, mutta se myös maksaa ja painaa paljon enemmän kuin tuo Tamron.

[fangio]

Entä se Tokinan 28-80/2.8 AT-X Pro? Ei ole omaa kokemusta, mutta olen kuullut siitä lähinnä kehuja. Pitäisi olla vankkaa tekoa.

Minun kokemukseni Tokinoista on, että ovat mekaanisesti tukevarakenteisia. Ei hölsky eikä helise. Tosta kyseisestä ei ole tietoa.

[Tipe]

Tiedä sitten, kuinka paljon tuohon Photozonen lens test guideen on luottaminen, mutta seuraavaa tulee sieltä näistä f2,8 normaaleista:

Canon EF 2.8 24-70mm USM L 4.16 (3) = very-good
Canon EF 2.8 28-70mm USM L 4.15 (5) = very-good
Tamron AF 2.8 28-75mm LD XR Aspherical SP 4.14 (3) = very-good
Nikkor AF 2.8 35-70mm D 4.11 (5) = very-good
Nikkor AF-S 2.8 28-70mm IF ED D 4.05 (4) = very-good
Pentax SMC-FA 2.8 28-70mm AL 3.90 (5) = very-good
Minolta AF 2.8 28-70mm G 3.76 (4) = very-good
Tokina AF 2.8 28-80mm AT-X Pro 3.66 (4) = good
Canon EF 2.8-4.0 28-80mm USM L 3.56 (4) = good
Sigma AF 2.8 28-70mm EX DF 3.50 (2) = good
Tokina AF 2.6-2.8 28-70mm AT-X Pro II 3.42 (5) = good
Sigma AF 2.8 24-70mm EX DF DG 3.40 (3) = good
Sigma AF 2.8-4 28-70mm HS 3.05 (2) = average
Tokina AF 2.8 28-70mm AT-X Pro SV 3.12 (2) = average

Ottaen hinnan huomioon, niin Tamron on tuon 349,00 euroa ja Tokina 579,00.
Tuo jo hieman viettää tuonne Tamronin puoleen.

[amn-]

Nuo Tokinat kiinnostaisi itseäkin, mutta aika ristiriitaista kommenttia tuntuu olevan noista laseista, tyyliin:
"Very sharp! vs. Bad image quality, sharpness is awful!"
Kovaa tekoa kuulemma tuntuu kanssa olevan, "ammattimasen tuntuinen" =).
Noista Tamronin 28-75/2.8 XR DI LD ja Tokinan vastaavasta jäänyt mieleen se
että ainakin Tokinalla kuviin tulee voimakkaampi huntu vastavaloon kuvatessa.

[jtervo]

Nuo Tokinat kiinnostaisi itseäkin, mutta aika ristiriitaista kommenttia tuntuu olevan noista laseista, tyyliin:
"Very sharp! vs. Bad image quality, sharpness is awful!"
Kovaa tekoa kuulemma tuntuu kanssa olevan, "ammattimasen tuntuinen" =).
Noista Tamronin 28-75/2.8 XR DI LD ja Tokinan vastaavasta jäänyt mieleen se
että ainakin Tokinalla kuviin tulee voimakkaampi huntu vastavaloon kuvatessa.

Joo, minäkin lueskelin erinäisiä kommentteja edellisen viestini jälkeen ja kyllä aika ristiriitaista tuntuu olevan... onkohan laadussa tosiaan noin isoja heittoja?

Voipi tosiaan olla että se Tamron on kova sana tuossa hintaluokassa.

[helumiah]

Alanpa olla sen verran vakuuttunut tuosta Tamronin linssistä, että taidanpa laittaa tilaukseen AC-fotolta. Ainut huono puoli taitaa olla laajakulmapään "ahtaus" 1,6 cropilla, mutta 300D:n kittilinssillä pärjäilee, kun laajempaa kuvakulmaa haluaa.

[FO110K]

* Sigma EX 24-60 F2.8:
+ Optinen laatu
+ Laajakulmaisempi kuin yllä olevat
+ valovoimaineni
- Sigman autom. tarkennuksesta huonoja kokemuksia

hmmm, tuo pitää omissakin kokemuksissa paikkansa, mutta sen verran pakko sanoa että ainakin 10D:n kanssa tarkennus toimi moitteetta....

[martti65]

Kun perus zoomista on kysymys, on totta että Tamron on houkutteleva vaihtoehto. 10D:llä testattuna, valoitus toimii vahvasti eritavalla kun Canonien ja Sigman laseilla. Ainakin oman kokeilun mukaan sain vahvasti erilaisen tuloksen verrattuna toiseen

Toinen huomio, linssiheijastusten hallinta Tamronin lasissa oli mielestäni ongelma. Itselläni oli Sigma 28-70 EX 2.8 josta pidin paljon optisen laadun vuoksi. Se vain sitten hajosi tärähdyksestä, ja ostin Canonin 28-80 2.8-4L tilalle. Sigma näistä kuitenkin oli melkeimpä parempi optisesti, ainakin oma yksilöni. Kaikesta huolimatta olen hyvin tyytyväinen 28-80 L lasiin, vaikka pitkässä päässä se ei kovin valovoimainen olekaan.

Alkuperäisen ajatuksesi mukaan varmasti ihan hyvä ratkaisu tuo alkupään lasi, vaikka itse olen ratkaissut tilanteen toisin. (Sigma 15-30), mutta onhan tuo erilainen peli tuo canoni. Ne alkuperäisistä laseistasi taitaa jälkimmäinen olla aikalailla eri maata, vaikka vanhemmat lasit voivat monelle riittääkkin.

Kuten tuossa sanottiinkin, 50mm 1.8 on ihan kiva puhumattakaan 80-200mm 2.8, joista itselläni kävi ylitse pääsemätön paikka jälkimmäisen kanssa.

28-135 tai jopa 35-135 voivat olla Canoneista aivan kelvollisia, IS:stä ei ole omia kokemuksia, mutta monet ovat kuitenkin pitäneet aika kohtuullisena laaja-alaisena. Puoli vitsinä, lyhyestä eteenpäin on sitten Canonin 35-350 L, kahdella hyvällä kattaa melkein polttovälin kun polttovälin. Niitäkin on välillä kaupan, kuten näyttää taas olevan.

[majesty]

Kun perus zoomista on kysymys, on totta että Tamron on houkutteleva vaihtoehto. 10D:llä testattuna, valoitus toimii vahvasti eritavalla kun Canonien ja Sigman laseilla. Ainakin oman kokeilun mukaan sain vahvasti erilaisen tuloksen verrattuna toiseen

Voitko vähän tarkentaa tuota?

[martti65]

Kun perus zoomista on kysymys, on totta että Tamron on houkutteleva vaihtoehto. 10D:llä testattuna, valoitus toimii vahvasti eritavalla kun Canonien ja Sigman laseilla. Ainakin oman kokeilun mukaan sain vahvasti erilaisen tuloksen verrattuna toiseen

Voitko vähän tarkentaa tuota?

Käytännössä se valoitti huomattavasti yli, verrattuna hetkeä aikaisemmin toisessa liikkeessä Canonia. Olen kokeillut sitä kahtena eri kertana, ja yllätyin sen olevan niin poikkeava muihin kokeilemiini. Tämä ei ole välttämättä negatiivinen huomio, mutta tietysti vaikuttaa vastaavasti siihen ensitunnelmaan. Hankin silloin joidenkin päivien kuluttua Sigman 28-70 EX:n, joka tuntui olevan tavallaan lähempänä Canonia, väriensä ja valotuksensa puolesta, ehkä sitten aavistus lämpimään suuntaan. Tamroni vastaavasti mielummin kylmään päin, ja valoitus 1 kokonainen aukko yli sen mitä Canon. Testailin samaa tuossa kesällä uudelleen, tulos oli aivan samanlainen.

Olen tässä huomannut, että on siinä selkeä pointti, miksi hakeutua L-sarjaa kohden, niinhän se minullekin on käynyt, vaikka kuinka olen sitä pyristellyt vastaan. Tamron on kuitenkin ollut lukuisissa testeissä erittäin arvostettu lasi, enkä halua väittää etteikö se vähintään hintaiseksi ole varsin mielekäs ostos. Lisä milleistä siinä ei ole haittaa, vaikka ehkä vielä halvempana käytettynä pitäisin Sigman 28-70 EX DG:tä, niitä on joskus liikkunut aika halvalla ja jos ei kestävyyttä pelkää, niin todella hieno lasi. PS. omani hajosi, kameralaukun hihnan pettäessä. Samassa laukussa oli 5 muuta objektiiviä, toinenkin EX Sigma ja kamera, vain tuo tuhoutui. No, tietysti tuo hajoaminen olisi voinut käydä muullekin, joten ei sitä kaikkea voi sen Sigmankaan syliin kaataa.

Muistan nähneeni testin, jossa on verrattu kaikkia noita kolmea putkea, vaan en muista enää osoitetta. Sitä testiä oli hieman haukuttu täälläkin, mutta mielestäni se oli aika hyvä.

[Ronkka]

Itsellä jotenkin mietityttää tuo EF 28-135mm riittävyys telenä. Olisiko markkinoilla jotain hyvän hinta-laatusuhteen omaavia 28-200mm tai vastaavia objektiiveja? Huippuluokan piirtoa en tarvitse, vaan edullisen peruslasin kun tarvitsee valita vain yksi. 300mm olisi tietysti kivempi, mutta jos ne tuottavat niin suttua maksimina niin samantien lyhyempi ja croppailemaan?

- Sigma 28-200/3,5-5,6 IF Aspherical Compact 199e
- Tamron AF 28-200/3.8-5.6 XR 239e
- Tokina 28-210/3.5-5.6 EMZ 151e
- Tokina 24-200/3.5-5.6 AT-X 249e

Varsinkin tuo alin Tokina kiinnostaa kovasti. Paljon puhetta herättänyt Tamron kiinnostaisi muuten, mutta jää liian kapea-alaiseksi.

[mikko]

Tät ei kannata unohtaa www.tamron.com/news/35mm/18200di2.asp

Todella hyvä yleiszoom. Tulossa myyntiin ensi vuoden alussa.

[kohan]

Tät ei kannata unohtaa www.tamron.com/news/35mm/18200di2.asp

Todella hyvä yleiszoom. Tulossa myyntiin ensi vuoden alussa.

Tele päässä f:6.3 - taitaa mennä monella kameralla käsitarkenteiseksi optiikaksi. Heittäisin vesilintua ellei sekin olisi moraalisesti arveluttavaa.

[Ronkka]

Tuo olisi aivan loistava laajis-tele jos vain kuvanlaatu pysyy hintaan nähden siedettävänä. Valovoima on miinus tottakai, mutta kaikkea ei voi saada. Tamronin AF 28-105/2.8 tarjoaisi ainakin valovoimaa, mutta milleissä taas hävitään molemmissa päissä. Tulevaisuuden 18-200/4 voisi olla kätevä peli ilman että hinta kohoaa aivan tavaisiin.

[majesty]

Valintani päätyi loppujen lopuksi Tamronin 28-75/2.8 XR DI LD
AC-fotolta ja kaveriksi vielä BW pro UV suodin.
UPS:ilta tuli juuri viesti, että paketti lähtee toimitukseen ja hyvässä lykyssä pääsen testailemaan jo perjantaina.

Kiitos kaikille vastanneille ja mielipiteitään/kokemuksiaan jakaneille.

[Seppo K]

Mitä tekee valovalovoimaisuudella (aukko ..2.8) henkilö, joka ei kuvauksissaan juuri hae pientä syvyysterävyyttä?

Noin suuri aukkohan antaa jo hieman pehmeätä kuvaa, eikä sopine yleiskuva(uksee)n?

Jos haluaa terävää yleiskuvaa, niin noin suuri aukko on käyttökelvoton??

??

[amn-]

Mitä tekee valovalovoimaisuudella (aukko ..2.8) henkilö, joka ei kuvauksissaan juuri hae pientä syvyysterävyyttä?

Noin suuri aukkohan antaa jo hieman pehmeätä kuvaa, eikä sopine yleiskuva(uksee)n?

Jos haluaa terävää yleiskuvaa, niin noin suuri aukko on käyttökelvoton??

??

Siis, kyllähän sillä suurella aukolla saavutetaan lyhyemmät valotusajat, ja vielä kun tuossa Tamronissa on kuulemma laadukaskin tuo suurin aukko, niin hyötyähän siitä vain on.
Eli kyllä tuo mielestäni ihan yleiskuvaukseen sopii.

[majesty]

Ja jos valoa riittää, niin mikään ei estä himmentämästä aukkoa hieman.
Ja aukolla 2.8 onnistuu kuvaus jo sisätiloissakin.