CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM

[fangio]

Jos ei paljon tarvi liikkua, niin 6,1-kiloinen 400 2.8 on monopodilla ihan järkevästi käytettävissä eikä IS:n puute haittaa. Käsivaraltakin sillä voi kuvata, mutta kovin moni ei kovin pitkään jaksa/viitsi tähdätä.

[SPK]

Jos ei paljon tarvi liikkua, niin 6,1-kiloinen 400 2.8 on monopodilla ihan järkevästi käytettävissä eikä IS:n puute haittaa. Käsivaraltakin sillä voi kuvata, mutta kovin moni ei kovin pitkään jaksa/viitsi tähdätä.

Kyllä Mikko ja Spege on niin riuskoja jätkiä että helposti jaksaa käsivaralta kuvata, kunhan äippä on joululahjan tuonut, ja yläaste ohi =)

[spege]

Spege on niin riuskoja jätkiä että helposti jaksaa käsivaralta kuvata

Juu ja lentää tarvittaessa 100 metriä.

[fangio]

Juu ja lentää tarvittaessa 100 metriä.

Ai joutsen? No sitten ei enää 400 2.8 riitä. Pitää hankkia joku tuhdimpi.

[fotom]

Vaan onko moinen miten laadukas, eli kannattaako valita ennemmin 70-200 extenderillä kun laajempaan päähän ei ole pakottavaa tarvetta? Kooltaanhan nuo ovat suurinpiirtein samaa luokkaa enkä näe painoa ongelmana kun olen tottunut raahaamaan isoja videokameroita ynnä muuta raskaampaa työkseni.

Kannattaa.
Kaikki nämä linssit ovat pieniä ja kevyitä, jos verrataan valovoimaisiin primeihin.
28-300:n on, kuten 100-400:n, pumppuja.

Hyvä huomio, kuvittelin jostain syystä (lienee tietämättömyyttä) 28-300 olevan jotain ihan muuta kuin pumppuzoomi. Vaan tietääkö joku onko tuo 28-300 lähellekkään yhtä hyvä kuvanlaadussa kuin 70-200? Kattavaa testivisua kun en ole löytänyt.

[kostaja!]

itse jätän 200 ja 300milliset kylmästi pois laskuista, ovat nimittäin aivan liian lyhyitä! 400 + extender voisi olla ihan ok, mutta ilman extenderiä on aika rajoilla riittääkö lintutouhuihin ym. no enhä se riittää mutta jos rahansa laittaa kunnolla likoon niin sit kannattaa mun mielestä laittaa sellanen putki ettei huomena taas tarvi ostaa pidempää..:) 400 primet menee niin kalliiksi että nekin voi unohtaa.. siksi 100-400 sekä siihen 1,4x vois olla menettelevä paketti vaikka valovoima jääkin alas, tai sitten sigma 50-500mm ja siihen spesiaalitilanteita varten 1,4x niin johan riittää!! huonona puolena sigmas on et siin ei ole kuvanvakaajaa, mut tuohon hintaluokkaan (n.1000) nuo millit ja hyvä kuvanlaatu ei ole todellakaan paha!!
Onko kellään kokemusta/näkemystä kumpi paketti on parempi!?
100-400 + 1,4x
50-500 (+ 1,4x joskus) :)

[veshut]

...Onko kellään kokemusta/näkemystä kumpi paketti on parempi!?
100-400 + 1,4x
50-500 (+ 1,4x joskus) :)

Iliman muuta IS. Molempien heikohkot valovoimat hidastaa suljinnopeudet sille tasolle että tietyissä tilanteissa ilman vakaajaa ei ole mitään mahdollisuutta tärähtämättömiin kuviin. Mulla on ollut käytössä 70-200/2.8 VR tuplarin kanssa > tuloksena (@400/5.6) jopa sekunnin valotusajoilla käsistä teräviä kuvia. Vakaaja on erittäin tärkeä apu pitkillä polttoväleillä.

[saNppa]

Sigma 50-500mm menee (nettisivujensa mukaan) manuaalitarkenteiseksi teleconverttereiden kanssa. AF ja IS ovat aikamoinen kilpailuetu... TC:n kanssa.

[Alpine]

Rupeaa tämä zoomivalinta vaikeaksi menemään. Tarkemmin kun ajattelee, niin saattaisihan se tämä 100-400 pumppu olla harkinnan arvoinen vaihtoehto. Vaikea kyllä päättää olisiko se, vai 70-300 DO parempi vaihtoehto. Vaiko sittenkin 70-200/2,8L, johon tyrkkäisi tarvittaessa jatkeen. Jospa asia vielä kirkastuu jossain vaiheessa, kun kaikkia zoomeja ei ole vara hankkia.

[kostaja!]

200:sen jättäsin heti pois, jos tukit siihen 2.0x:n niin laatu ei pärjää millään pelkälle 100-400:selle..

[visakoivu]

Olen ollut hyvin tyytyväinen 100-400:seen. Kyllä pitkässä putkessa kuvanvakaaja on tosi hyödyllinen.

Olen käyttänyt myös 2X TC:tä. Vaikka kuva vähän pehmenee, tulos on parempi kuin croppaamalla. Kun on 20 vuotta kuvannut käsitarkenteisilla, ei tarkentaminen ole mahdoton ongelma. Käyttö on kuitenkin aika satunnaista.

[kostaja!]

juu, kyl taitaa käydä niin että minäkin joudun pian siirtymään punasen renkaan leiriin.. huh huh..:)
100-400 + 1.4x ...siitä lähetään, rungoksi 20d tai 10d!

[-Opa-]

itse jätän 200 ja 300milliset kylmästi pois laskuista, ovat nimittäin aivan liian lyhyitä! 400 + extender voisi olla ihan ok, mutta ilman extenderiä on aika rajoilla riittääkö lintutouhuihin ym.

En tiedä mitä "lintutouhuilla" tarkoitat, mutta kyllä esim. 300mm on erittäin paljon käytetty tele lintuharrastajien keskuudessa; Canonin käyttäjillä juuri 300/4 (+1,4x jatke) on suosittu, ellei suosituin monestakin syystä: kuvanlaatu on hyvä, paino & koko & hinta inhimillinen ja digijärkkäriä käytettäessä polttoväli (1,6x300 =480) riittää varsin pitkälle.

Etten sanoisi jopa että alkaa olla äijässä vikaa jos digirunko +300/4 +1,4x jatke ei riitä varsin pitkälle lintukuvaukseen. Moni lintuharrastajapiireissä arvostettu kuvaaja käyttää ko. putkea, kuten toki myös 100-400mm zoomiakin. Noilla otettuja lintukuvia voit katsoa esim. täältä: http://www.tarsiger.com. Itse kuvasin vuosia 300/4L optiikalla, sittemmin myin putken olosuhteiden pakosta pois, mutta uuden vastaavan hankinta taitaapi olla edessä, kun ei ylimääräistä 5-6000€ loju tilillä 400/4L:n tai 500/4L:n ostoon.

Kalliilla "tosimiesten" optiikoilla otettuja lintukuvia löytyy muuten vaikkapa osoitteesta http://www.lintukuva.fi.

[kostaja!]

varmasti onkin, en epäile.. 300mm/1.4x on silti liian lyhyt minulle! jos tarjolla ois hyvä putki 500mm IS ja siihen 1.4x alta 2000e niin silloin oltaisiin siellä mitä kaipailen.. mut kun ei ole niin on tehtävä kompromisseja ja tällähetkellä se kompromissi tuntuu olevan 100-400 + 1.4x

[fangio]

jos tarjolla ois hyvä putki 500mm IS ja siihen 1.4x alta 2000e niin silloin oltaisiin siellä mitä kaipailen..

Mulla ei haittaisi vaikka olisi ylikin 2000 e, jos siis EF 500 4 olisi. Ostaisin heti tänään.

[spege]

kompromissi tuntuu olevan 100-400 + 1.4x

Muista sitten, että jatkeen kanssa on tarkennettava käsin, jos runkona on 10D tai 20D.

1D-sarjalaisten kanssa toimii AF keskimmäisellä pisteellä vielä tuolla yhdistelmällä (valovoima f/6,3-8).

[kohan]

...tai 20D.
1D-sarjalaisten kanssa toimii AF keskimmäisellä pisteellä vielä tuolla yhdistelmällä (valovoima f/6,3-8).

Oletko testannut käytännössä?

Tarkennus toimii alueilla
-0.5 - 18 EV 20D
0 - 18 EV 1D
Vai kertooko nuo tarkennuksen raja-arvot mitään käytännön toiminta-alueista. Tarkoituksena nyt ei ole pystyttää väittelyä 20D vs 1D vaan puhtaasti uteliaisuutta.

[catso]

miksi hommata kalliita telepötpöjä kun kaikki linnut on jo kuvattu. kuvatkaa elämää, ei sen enempää.

höpöttiä.

[spege]

...tai 20D.
1D-sarjalaisten kanssa toimii AF keskimmäisellä pisteellä vielä tuolla yhdistelmällä (valovoima f/6,3-8).

Oletko testannut käytännössä?

En ole tetsannut käytännössä, mutta kuulemani mukaan 20D:n AF vaatii valovoiman f/5,6 tai paremman.

Vai onko jollain muuta tietoa ko. asiasta?

[kostaja!]

itse olen jostain lukenut että 1.4x ja 10d tarkentaa automaatilla, jos näin niin kyllä silloin myös 20d!