nomad kirjoitti:
No sovitaan sitten sinun mieliksesi, että Sigman uutuudessa on terävä piirto, mutta korkeintaan keskiverto bokeh. Kuka Nikonin käyttäjä sitä sitten ostaisi? Omalta merkiltä on saatavissa järkevän hintainen, pienikokoinen ja noihin ominaisuuksiin erityisen hyvin sopiva objektiivi.
Lähinnä tuossa huvitti taasen kerran teikäläisen merkkiuskovaisuus - jos tuo 58/1.4 olisi ollut Sigman tai vaikkapa Tamronin tekemä se olisi auttamatta leimattu suttulasiksi ja surkeaksi sellaiseksi, mutta nyt kun kyljessä lukee Nikkor, yhtäkkiä bokehin laatu (kyseisen kakkulan vahvuus) onkin normaalioptiikan tärkein ominaisuus :D :D :D
Kirjotin niin koska se on ollut tähän saakka Nikonin normaalien suurin puute. Tästämuuten aika moni muukin on samaa mieltä... 58mm paikaa tätäpuutetta, mutta ei minun hintaluokassani.
Mutta koska sinulla on varmaan se Sigulin nykyinen 50mm, niin olisit varmaan ihan tyyyväinen jo siitä, että objektiivi olisi edes terävä ;-)
nomad kirjoitti:
Mutta koska sinulla on varmaan se Sigulin nykyinen 50mm, niin olisit varmaan ihan tyyyväinen jo siitä, että objektiivi olisi edes terävä ;-)
Oli mulla aikanaan rinnakkain tuo sinun yybernikkorisi :) 50/1.4 AF-S, Sigman 50/1.4 HSM ja Zeissin 50/1.4 Planar.
Nikkor ja Zeiss saivat lähteä. Nikkorissa terävyys jokseenkin samaa tasoa kuin Sigmassa mutta tarkennus surkean hidas (mummoluokkaa) ja bokeh huomattavasti rumempi kuin Sigmassa. Tuossa oli myös huomattava focus shift aukoilla 2.8 - 4. Zeississa taas bokeh puoli kunnossa mutta isoilla aukoilla aivan liian softi.
Nyt voit tietysti sitten alkaa kehua kuinka pienikokoinen ja näppärä tuo Nikkor on :D :D :D
nomad kirjoitti:
Mutta koska sinulla on varmaan se Sigulin nykyinen 50mm, niin olisit varmaan ihan tyyyväinen jo siitä, että objektiivi olisi edes terävä ;-)
Oli mulla aikanaan rinnakkain tuo sinun yybernikkorisi :) 50/1.4 AF-S, Sigman 50/1.4 HSM ja Zeissin 50/1.4 Planar.
Nikkor ja Zeiss saivat lähteä. Nikkorissa terävyys jokseenkin samaa tasoa kuin Sigmassa mutta tarkennus surkean hidas (mummoluokkaa) ja bokeh huomattavasti rumempi kuin Sigmassa. Tuossa oli myös huomattava focus shift aukoilla 2.8 - 4. Zeississa taas bokeh puoli kunnossa mutta isoilla aukoilla aivan liian softi.
Nyt voit tietysti sitten alkaa kehua kuinka pienikokoinen ja näppärä tuo Nikkor on :D :D :D
Joo, se Nikonin 50mm/1.4 G on kokonaisuutena erinomaisen hyvä objektiivi. Bokeh saisi vain olla parempi.
sahe69 kirjoitti: Nikkorissa terävyys jokseenkin samaa tasoa kuin Sigmassa mutta tarkennus surkean hidas (mummoluokkaa) ja bokeh huomattavasti rumempi kuin Sigmassa. Tuossa oli myös huomattava focus shift aukoilla 2.8 - 4. Zeississa taas bokeh puoli kunnossa mutta isoilla aukoilla aivan liian softi.
Siis oliko nikkorissa focus shiftiä? Nimittäin zeississä ja sigmassa on ainakin, joten sikäli...
jiihaa2 kirjoitti:
Jep, Zeissillä on oma reseptinsä pinnoitteille ja tiukat laaturajat tuotannolle.
Zeissin tuotannon laatu on kokemani perusteella romahtanut. Tulee aika paljon tietoa huonoista yksilöistä ja itsellekin on osunut jo useampia käsiin. Siinä on kaverien kanssa yhdessä mietitty, että piirtääkö 21mm tosiaan näin toispuoleisesti, vai onko kaikilla bajonetti vinossa? Vikoja on tosi monenlaisia ja välillä alkaa mietityttää, että kasaako ne niitä ihan silmät ummessa...
..
Samaa huhua olen nähnyt netissä. Tämä mainitsemani 21mm on kyllä niin tarkka että nousi tukka pystyyn.
Minkämoisia laatuongelmia noissa on näkynyt?
Anyways mielenkiinnolla odotan tätä Sigmaa. Hankintaa en toivottavasti kuitenkaan pysty itselleni perustelemaan, mutta kiinnostava juttu silti :)
Munt kirjoitti:
Zeissin tuotannon laatu on kokemani perusteella romahtanut.
..
Samaa huhua olen nähnyt netissä. Tämä mainitsemani 21mm on kyllä niin tarkka että nousi tukka pystyyn.
Minkämoisia laatuongelmia noissa on näkynyt?
Lasit on selvästi kasattu väärin. Siitähän nämä ongelmat johtuu.
21mm kohdalla on paljon vaihtelua terävyysalueen muodon, reunaterävyyden, toispuolisen terävyyden, CA:n ja äärettömän asetuksen kohdalla.
Itse olen yllättynyt siitä, että 21mm zeissin ääretöntä ei voi säätää ilman runkoa tehtaalla, eli niissä on niin suuria eroja, että lasi ja runko pitää parittaa keskenään. Zeissin mukaan vika on rungoissa, mutta kyllä nyt tyhmempikin näkee, jos tarkennus menee tolkuttomasti yli äärettömän, että lasi on kasattu päin helvettiä. Samoin on turha syyttää runkoa, jos kuvan reunat on täyttä suttua. Tehdas ansaitsisi jonkun "ylimielisin asiakaspalvelu koskaan"- tittelin.
Munt kirjoitti:Siis oliko nikkorissa focus shiftiä? Nimittäin zeississä ja sigmassa on ainakin, joten sikäli...
..
On, mielestäni enemmän kuin Sigmassa. Mikä onkin huvittavaa kun muistaakseni photozone parjaa Sigmaa tuosta shiftistä muttei Nikkorin osalta puhu siitä mitään. Erottuu kuitenkin ihan selvästi tämän sivun "mittanauhakuvasta".
Munt kirjoitti:Siis oliko nikkorissa focus shiftiä? Nimittäin zeississä ja sigmassa on ainakin, joten sikäli...
..
On, mielestäni enemmän kuin Sigmassa. Mikä onkin huvittavaa kun muistaakseni photozone parjaa Sigmaa tuosta shiftistä muttei Nikkorin osalta puhu siitä mitään. Erottuu kuitenkin ihan selvästi tämän sivun "mittanauhakuvasta".
Munt kirjoitti:Siis oliko nikkorissa focus shiftiä? Nimittäin zeississä ja sigmassa on ainakin, joten sikäli...
..
On, mielestäni enemmän kuin Sigmassa. Mikä onkin huvittavaa kun muistaakseni photozone parjaa Sigmaa tuosta shiftistä muttei Nikkorin osalta puhu siitä mitään. Erottuu kuitenkin ihan selvästi tämän sivun "mittanauhakuvasta".
Kappas. "Unohtui mainita, kun saatiin vähän rahaa"... ;)
..
Jos kuvien katselun lisäksi luette tekstinkin niin Nikkorin focus shift ei jää teillekään yllätykseksi.
In addition, these shots also show the focus shift when stopping down and demonstrate the lack of contrast and sharpness wide open (the latter being emphasized on short subject distances).
Munt kirjoitti:Itse olen yllättynyt siitä, että 21mm zeissin ääretöntä ei voi säätää ilman runkoa tehtaalla, eli niissä on niin suuria eroja, että lasi ja runko pitää parittaa keskenään. Zeissin mukaan vika on rungoissa, mutta kyllä nyt tyhmempikin näkee, jos tarkennus menee tolkuttomasti yli äärettömän, että lasi on kasattu päin helvettiä. Samoin on turha syyttää runkoa, jos kuvan reunat on täyttä suttua. Tehdas ansaitsisi jonkun "ylimielisin asiakaspalvelu koskaan"- tittelin.
..
Syy voi olla myös se että Zeiss haluaa, että säätö menee varmasti kohdalleen vaikka rungossa olisi miten suuria mittavirheitä. Kun käytettävä runko on säädettäessä mukana, niin säädön saa kohdilleen eikä tarvitse palata asiaan.
Itsellä on kai sattunut hyvä tuuri kun 21mm:sen ääretön on ollut "tasan" kohdillaan kolmella eri rungolla.
Joskus "nillitin" Zeiss:lle toisten objektiivien yli ääretön tarkentumisesta. Vastasivat että tekevät haluttaessa säädön kerran jokaiselle objektiiville yhteen runkoon ilmaiseksi. Taisi olla että jos omistaa kaksi runkoa niin ne molemmat olisi voinut laittaa mukaan säätöön niin katsovat että molemmille säätö on ok.
nomad kirjoitti:
Jos kuvien katselun lisäksi luette tekstinkin niin Nikkorin focus shift ei jää teillekään yllätykseksi.
In addition, these shots also show the focus shift when stopping down and demonstrate the lack of contrast and sharpness wide open (the latter being emphasized on short subject distances).
Juu ei totisesti jäänyt yllätykseksi kun sillä kuvasi, jos tuo nyt ehti tarkentamaan edes staattiseen kohteeseen ;-)
nomad kirjoitti:
Jos kuvien katselun lisäksi luette tekstinkin niin Nikkorin focus shift ei jää teillekään yllätykseksi.
In addition, these shots also show the focus shift when stopping down and demonstrate the lack of contrast and sharpness wide open (the latter being emphasized on short subject distances).
Juu ei totisesti jäänyt yllätykseksi kun sillä kuvasi, jos tuo nyt ehti tarkentamaan edes staattiseen kohteeseen ;-)
Ja silti väität ettei Photozone puhu asiasta sanaakaan? No sinä ainakin puhut ;-)
Munt kirjoitti:
Zeissin tuotannon laatu on kokemani perusteella romahtanut.
..
Samaa huhua olen nähnyt netissä. Tämä mainitsemani 21mm on kyllä niin tarkka että nousi tukka pystyyn.
Minkämoisia laatuongelmia noissa on näkynyt?
Lasit on selvästi kasattu väärin. Siitähän nämä ongelmat johtuu.
21mm kohdalla on paljon vaihtelua terävyysalueen muodon, reunaterävyyden, toispuolisen terävyyden, CA:n ja äärettömän asetuksen kohdalla.
Itse olen yllättynyt siitä, että 21mm zeissin ääretöntä ei voi säätää ilman runkoa tehtaalla, eli niissä on niin suuria eroja, että lasi ja runko pitää parittaa keskenään. Zeissin mukaan vika on rungoissa, mutta kyllä nyt tyhmempikin näkee, jos tarkennus menee tolkuttomasti yli äärettömän, että lasi on kasattu päin helvettiä. Samoin on turha syyttää runkoa, jos kuvan reunat on täyttä suttua. Tehdas ansaitsisi jonkun "ylimielisin asiakaspalvelu koskaan"- tittelin.
..
Jep, optiikassa se vika on noissa tapauksessa. Laajakulman kohdalla etenkin pienikin ero linssipaketin ja kennon etäisyydessä vaikuttaa paljon tarkennustasoon.
Useimmissa kolmannen osapuolen objektiiveissa ainakin on bajonetin alla hyvin ohuita säätölevyjä "loittorenkaita" joilla tarkennus säädetään kohdalleen. Millin kymmennyksenkin ero saa jo aikaan huomattavan eron.
Epäsymmetrinen / toispuoleinen terävyys taas viittaa aina siihen ettei kaikki linssit ole linjassa. Useimmissa objektiiveissa osa linssielementeistä on säädettävissä.
En siis ihmettele että yksilöeroja syntyy jos joku maanantaina krapulapäissään noita tehtaalla kalibroi :)
Taannoin säädin mm. Canon 100-400L:n etulinssiryhmän kohdalleen kun lasi teki aavistuksen pehmeää kuvaa täydellä aukolla. Säädön jälkeen jälki olikin jo pirun tervää.
Nyt oli tullut SLRGearin arvio myös Zeiss 55mm Otusista ja Sigman arviota päivitetty sen myötä. Ihan mielenkiintoinen tuo mikrokontrastivertailu.
Vaikuttaa kyllä todella lupaavalta tämä tuore Sigma.
jvviita kirjoitti:Nyt oli tullut SLRGearin arvio myös Zeiss 55mm Otusista ja Sigman arviota päivitetty sen myötä. Ihan mielenkiintoinen tuo mikrokontrastivertailu.
Vaikuttaa kyllä todella lupaavalta tämä tuore Sigma.
Vähän OT, mutta aika jännä tuo tieto että Otus on Cosinan tekemä. Ottaen huomioon hinnan, olisin olettanut että nämä tehdään Oberkochenissa.
Cumbo kirjoitti:OT tämäkin, mutta tässä pari sivua kommentteja selanneena täytyy todeta, että yllättävän vähän asiaa Sigman 50-millisestä itsestään. :D
Miten voisi olla. Kysymyshän enimmältään pelkästä huhuilusta.
Cumbo kirjoitti:OT tämäkin, mutta tässä pari sivua kommentteja selanneena täytyy todeta, että yllättävän vähän asiaa Sigman 50-millisestä itsestään. :D
Miten voisi olla. Kysymyshän enimmältään pelkästä huhuilusta.
Totta. Aika vähän sitä huhuiluakaan tässä ketjussa silti on. :)
5DMkIV & III & II
7D
Samy 14/2.4
Sigma 24/1.4A
Canon 35/2.0IS
Canon 40/2.8
Sigma 50/1.4A
Sigma 85/1.4A
Canon 100/2.8L IS
Canon 1-400MkI&II
Cumbo kirjoitti:OT tämäkin, mutta tässä pari sivua kommentteja selanneena täytyy todeta, että yllättävän vähän asiaa Sigman 50-millisestä itsestään. :D
Miten voisi olla. Kysymyshän enimmältään pelkästä huhuilusta.
Totta. Aika vähän sitä huhuiluakaan tässä ketjussa silti on. :)
Totta. Tarvittaessa offtopiccia suoltaen on yritetty pitää Sigmaa otsikoissa. Tavallinen CaNikonisti ei enempään pysty :-)
