En kyllä tiedä tekeekö se boke siitä selvää. Aika monella lasilla se boke on hyvinkin kontrastikasta ja karmeaa katsottavaa.jiihaa2 kirjoitti:Niin joo - lokaali kontrastihan sinänsä on vähän eri juttu, mutta lopputulos varmaan on tuo haluttu bokehin tehdessä lokaalista kontrastista selvää epäterävällä alueella. Jepjep.
Canonin ja Zeissin yksi suurista eroista on juurikin se, että canon toistaa sitä karkeampaa rakennetta paremmalla kontrastilla (=terävyydellä), kun taas zeiss toistaa sitä tekstuuria paremmin. Käytännössä asian huomaa kuvaamalla aitan seinään niitattuja sanomalehtiä Planar 85mm 1.4 vs Canon EF 85mm 1.2 L II, jolloin canon toistaa otsikot terävämmin, mutta zeiss erottelee artikkelin tekstiä ja tiheitä toistuvia kuvioita selvästi paremmin. Tämä parempi makrokontrasti näkyy Canonissa varsinkin täydellä aukolla ja himmentäessä zeiss menee kokonaisuutena ohi canonin.jiihaa2 kirjoitti: Sigman CEO siis tarkoitti että pikselitason detaljien kontrastista on hiukan annettu periksi jotta aavistuksen karkeammat rakenteet olisi kontrastikkaampia.
Tässä kohtaa täytyy tunnustaa, että luettuani aikani Nasse-sedän tilitystä bokehista seurasi tajunnan menetys. Nykyään sudin menemään käsivaralta tunteella. Tässä niille jotka haluaa ottaa välimerkin väkisin ja miksen muillekin, jotka ovat kiinnostuneita siitä miksi kuvaustoverin silmät aina verestää aamuisin... ;)jiihaa2 kirjoitti:Kokeiltuani kuvata eräällä saksalaisvalmisteisella kakkulalla rantakiviä vastavaloon tajusin vihdoin mitä Munt tarkoittaa niillä usein esiintyvillä jutuillaan koskien aihetta.
;) Joo, sorry asiavirhe tuli tuohon paremman termin puutteessa.nomad kirjoitti:Minunkin mielestäni Cosina tekee juuri tuossa suhteessa hyviä objektiiveja.jiihaa2 kirjoitti: Kokeiltuani kuvata eräällä saksalaisvalmisteisella kakkulalla rantakiviä vastavaloon tajusin vihdoin mitä Munt tarkoittaa niillä usein esiintyvillä jutuillaan koskien aihetta.
Olisihan siinä voinut lukea "Made in West Germany", jos se olisi sattunut olemaan vanhempaa tuotantoa...jiihaa2 kirjoitti:;) Joo, sorry asiavirhe tuli tuohon paremman termin puutteessa.nomad kirjoitti:Minunkin mielestäni Cosina tekee juuri tuossa suhteessa hyviä objektiiveja.jiihaa2 kirjoitti: Kokeiltuani kuvata eräällä saksalaisvalmisteisella kakkulalla rantakiviä vastavaloon tajusin vihdoin mitä Munt tarkoittaa niillä usein esiintyvillä jutuillaan koskien aihetta.
Ehkäpä on turha valmistusmaasta jauhaa, mutta kunnollista mikrokontrastia olisi tosiaan hauska nähdä mahdollisimman monessa objektiivissa. Lienee paljon kiinni pinnotteista. Zeiss on tuossa suhteessa parempi kuin Voigtländer vaikka samasta tehtaasta tulevatkin.jiihaa2 kirjoitti:^ Olisi voinut, mutta tämä kyseinen yksilö tosiaan on japaniasta Cosinalta peräisin. Mulla on myös Made In DDR yksilöitä, mutta niistä ei voi tuon mikrokontrastin puolesta sanoa samaa vaikka ihan kivoja kakkuloita ovatkin.
Jep, Zeissillä on oma reseptinsä pinnoitteille ja tiukat laaturajat tuotannolle. Pinnoitus on isossa tyhjiöpömpelissä tehtävä eräajo prosessi, ja arvaus on että T* pinnoitus kestää kauan ja on sen takia kallis. Joku taika siinä kuitenkin on. Mainitsemani lasi on vielä Cosinan oma vanha design eli se 21 millinen, siis Zeissin lisäarvo tässä luultavasti on lähinnä ne pinnoitteet.nomad kirjoitti:Ehkäpä on turha valmistusmaasta jauhaa, mutta kunnollista mikrokontrastia olisi tosiaan hauska nähdä mahdollisimman monessa objektiivissa. Lienee paljon kiinni pinnotteista. Zeiss on tuossa suhteessa parempi kuin Voigtländer vaikka samasta tehtaasta tulevatkin.jiihaa2 kirjoitti:^ Olisi voinut, mutta tämä kyseinen yksilö tosiaan on japaniasta Cosinalta peräisin. Mulla on myös Made In DDR yksilöitä, mutta niistä ei voi tuon mikrokontrastin puolesta sanoa samaa vaikka ihan kivoja kakkuloita ovatkin.
Senpä takia en myöskään usko, että tämä Sigma, oli miten hyvä muuten tahansa, hirveästi poikkeaisi edeltäjiensä tavasta piirtää.
Zeissin tuotannon laatu on kokemani perusteella romahtanut. Tulee aika paljon tietoa huonoista yksilöistä ja itsellekin on osunut jo useampia käsiin. Siinä on kaverien kanssa yhdessä mietitty, että piirtääkö 21mm tosiaan näin toispuoleisesti, vai onko kaikilla bajonetti vinossa? Vikoja on tosi monenlaisia ja välillä alkaa mietityttää, että kasaako ne niitä ihan silmät ummessa...jiihaa2 kirjoitti: Jep, Zeissillä on oma reseptinsä pinnoitteille ja tiukat laaturajat tuotannolle.
Mulla on sellainen kutina, että suuri osa uuden 35mm 1.4 lasin terävyydestä ja kontrastista on saatu uudella pinnoitteella. Sigmallahan on pitkään ollut hyvät pinnoitteet, joten siellä on patenttisalkussa varmasti kehittelyvaraa ja nyt nämä nanopinnoitteet ovat tulleet, kun tekniikka on saatavilla ja järkevän hintaista.nomad kirjoitti:Sigman valmistus on tosiaan monentasoista. Ja onneksi laatu on myös keskimäärin ollut parempaan päin. Mutta jos tähän objektiiviin olisi tarjolla jotain ratkaisevaa uutta pinnotteiden saralla, niin kyllähän sitä olisi hehkutettu jo niin kovaa, ettei tälläkään palstalla juuri muusta puhuttaisi.
No sovitaan sitten sinun mieliksesi, että Sigman uutuudessa on terävä piirto, mutta korkeintaan keskiverto bokeh. Kuka Nikonin käyttäjä sitä sitten ostaisi? Omalta merkiltä on saatavissa järkevän hintainen, pienikokoinen ja noihin ominaisuuksiin erityisen hyvin sopiva objektiivi.sahe69 kirjoitti:Höpö höpö. Tässä nyt taitaa olla taustalla taas tuon 58/1.4:n surkeat piirto-ominaisuudet isoilla aukoilla eikä mikään muu.nomad kirjoitti:Toisaalta 50mm/1.4:n oleellisin ominaisuus ei kuitenkaan ole mikrokontrasti eikä edes piirtokyky, vaan nätti bokeh.
http://www.photozone.de/nikon_ff/441-ni ... ff?start=2 mukaan täydellä aukolla 1.4G:stä puuttuu vähän terävyyttä ja kontrastia enemmänkin. Vinjentointi on myös voimakasta. Olettaisin että noita parantamalla asiakkaita voisi Sigmallekin löytyä. Ei se hyvä bokeh tietenkään haitaksi olisi, mutta tuskin tuo puuttuvat puolitoista tähdeä optisessa laadussa sillä kokonaan selittyy.nomad kirjoitti:No sovitaan sitten sinun mieliksesi, että Sigman uutuudessa on terävä piirto, mutta korkeintaan keskiverto bokeh. Kuka Nikonin käyttäjä sitä sitten ostaisi? Omalta merkiltä on saatavissa järkevän hintainen, pienikokoinen ja noihin ominaisuuksiin erityisen hyvin sopiva objektiivi.
Jos testit niin sanovat ;-)Rockford kirjoitti:http://www.photozone.de/nikon_ff/441-ni ... ff?start=2 mukaan täydellä aukolla 1.4G:stä puuttuu vähän terävyyttä ja kontrastia enemmänkin. Vinjentointi on myös voimakasta. Olettaisin että noita parantamalla asiakkaita voisi Sigmallekin löytyä. Ei se hyvä bokeh tietenkään haitaksi olisi, mutta tuskin tuo puuttuvat puolitoista tähdeä optisessa laadussa sillä kokonaan selittyy.nomad kirjoitti:No sovitaan sitten sinun mieliksesi, että Sigman uutuudessa on terävä piirto, mutta korkeintaan keskiverto bokeh. Kuka Nikonin käyttäjä sitä sitten ostaisi? Omalta merkiltä on saatavissa järkevän hintainen, pienikokoinen ja noihin ominaisuuksiin erityisen hyvin sopiva objektiivi.
Varmasti joku maksaa ja tottakai odotuksesi Sigman osalta on aika ymmärrettävää jos senkin hinta on lähempänä 1k€ kuin 500e. Silti itse toivon, että Sigman on halunnut parantaa jotain muutakin osa-aluetta kuin epäterävän alueen toistoa. Edelliseen Sigmaan verrattuna parantamisen varaa varmasti on muuallakin selvästi.nomad kirjoitti:Ehkäpä joku maksaa toista tonnia extraa ihan vaan kuvien kauneudesta, sanoi tekniikkapuoli mitä tahansa?
Tämän takia kirjoittelin, että jos Sigmalta jotain odotan, niin se on tyylikäs epäterävän toisto.
Helpoin tapa saada normaaliobjektiivista yleisesti eriomainen olisi ollut tyytyä f/1.8 valovoimaan, kuten Sony tässä äskettäin teki.Rockford kirjoitti:Varmasti joku maksaa ja tottakai odotuksesi Sigman osalta on aika ymmärrettävää jos senkin hinta on lähempänä 1k€ kuin 500e. Silti itse toivon, että Sigman on halunnut parantaa jotain muutakin osa-aluetta kuin epäterävän alueen toistoa. Edelliseen Sigmaan verrattuna parantamisen varaa varmasti on muuallakin selvästi.nomad kirjoitti:Ehkäpä joku maksaa toista tonnia extraa ihan vaan kuvien kauneudesta, sanoi tekniikkapuoli mitä tahansa?
Tämän takia kirjoittelin, että jos Sigmalta jotain odotan, niin se on tyylikäs epäterävän toisto.
Field curvaturen takia 50MP kuvan reunojen syväterävyys on keskiosaa suurempi, eli jos kuvaat mallia, jonka taustalla on risukkoa, niin keskeltä mallin takaa tausta voi olla ok, mutta kulmista ihan liian terävää, eli bokeh paljastaa.nomad kirjoitti: Tietysti aika kiinnostava objektiivi olisi myös Zeissin 50mm/2 tyylinen semi-makro.
Lähinnä tuossa huvitti taasen kerran teikäläisen merkkiuskovaisuus - jos tuo 58/1.4 olisi ollut Sigman tai vaikkapa Tamronin tekemä se olisi auttamatta leimattu suttulasiksi ja surkeaksi sellaiseksi, mutta nyt kun kyljessä lukee Nikkor, yhtäkkiä bokehin laatu (kyseisen kakkulan vahvuus) onkin normaalioptiikan tärkein ominaisuus :D :D :Dnomad kirjoitti: No sovitaan sitten sinun mieliksesi, että Sigman uutuudessa on terävä piirto, mutta korkeintaan keskiverto bokeh. Kuka Nikonin käyttäjä sitä sitten ostaisi? Omalta merkiltä on saatavissa järkevän hintainen, pienikokoinen ja noihin ominaisuuksiin erityisen hyvin sopiva objektiivi.