Tein tuollaisen suppean "tee se itse" terävyystestin kolmelle Sigmalle. Tuo ko. 18-200, 70-200/2.8 ja 180/3.5 macro olivat optiikat.
Kuvasin jalustalta n. kahden metrin etäisyydeltä loisteputkipöytälampulla valaistua 50 euron seteliä (sain naapurilta lainaksi). Peili ylhäällä ja käytin sähköistä "lankalaukaisinta". Tarkoitus oli kuvata zoomeilla polttoväleillä 70, 135 ja 200 ja kaikilla aukoilla mutta tuosta 18-200:sta ei kamera muutaman yrityksen jälkeen löytänyt kuin 60 ja 75 mm asennot (Exif tietojen mukaan)joten tuo 75 tuli sitten verrokiksi 70-200:n 70 mm asennolle.
Kuvasin RAWina ja konvertoin Photarin konvertterilla muuten oletusasetuksilla mutta värilämmöt pudotin 3200:aan. Sharpness ja Color Noise Reduction molemmat 25.
Leikkasin syntyneistä kuvista samansisältöisen osan jonka tallensin TIFFinä. Nuo löytyvät JPG:ksi muutettuna http://www.kolumbus.fi/kari.anttonen/ai ... sigmat.htm
Jokaisen TIFFin myös pienensin pikselikooltaan samankokoiseksi ja annoin samantasoisen lievän terävöityksen ja sijoitin vertailukuvaan joka on tuon kuvasarjan viimeinen kuva (n. 2 megaa kooltaan) http://www.kolumbus.fi/kari.anttonen/ai ... hdessa.htm
Joitain huomioita/huomautuksia:
18-200/75 mm kuvista puuttuu hologrammista numero 50. Kamera on ollut hieman eri kulmassa seteliin nähden kun jouduin nuo kuvat uusimaan tuon em. polttoväliongelman vuoksi. Ei siinä sen kummempaa.
70-200 tekee aika pehmeätä jälkeä 200 mm asennossa täydellä aukolla ja myös 4.0:lla. Vasta 5.6:lla jälki terävöityy. 180 macro piirtää terävämmin 3.5 ja 4.0 aukoilla.
Tämä testi kertoo vain keskialueen terävyyden. Kamera on tarkennettu tuohon keskipylvään keskikohtaan.
Ja ainakin itselle merkittävin huomio jota en ole aikaisemmin tullut edes ajatelleeksi. Olen luullut, että jos polttoväli on eri objektiiveillä vaikka tuo 200 mm niin filmille tai kennolle piirtyy juuri samankokoinen alue. Nyt vasta konkreettisesti havaitsin, ettei tuo pidä paikkaansa vaan tässä tapauksessa selvästi pienimpänä kohde toistui tuolla 18-200 lasilla. Jopa 180 macrolla rajattu alue oli pikselimäärällä mitattuna selvästi suurempi vaikka polttoväli on sen 20 mm vähemmän.
Tämä on selvästi nähtävissä kun noita yksittäisiä rajattuja kuvia tarkastelee.
Jäiköhän jotain merkittävää vielä sanomatta? No, keskustellaan jos aihetta ilmenee.
Niin. Lavettina toimi KoMi Dynax 7D mutta uskoisin että tulokset ovat samansuuntaisia oikeilla valokuvauslaitteilla ;)
kari