20-70mm kinozuumi?

[Shuko]

Oliko jossain testattu, paljonko tuo laajan pään millit on korjaus päällä ja pois? Onko korjauksien kanssa 20mm?

[Maffer]

No vähän ahtaalta näyttää kun vertailee 20mm ruutuja omassa kataloogissa. Pitäisi alkaa ihan laskemaan ja/tai vertaamaan muihin kakkuloihin samassa skenessä. Melko törkyistä kuitenkin jättää optinen suunnittelu näin heikoille kantimille.

Adobessa ei o viel edes tukea linssille joten RAWeissa ei pelaa korjaukset. Lloydin R5 samplet on aivan karmeaa mössöä reunoja kohti laajispäässä jpg-kuvassa missä korjaus on. Telepää suttu kaikkialla kuvassa, korjaus on sielläkin hurja.

[aikaarska]

Korjauksien jälkeen , kuten Sony aina ilmoittaa. Eli ilman korjauksia laajempi kuin 20mm...Saa samaan rahaan laajista hauskalla pienellä kalansilmä-efektillä kun kuvaa rawia ja täppää korjaukset pois päältä. Ei paha!

[Maffer]

Adobella ei saa ilmaista fisua jos ei pasko Exifiä kun se korjaus on pakotettu jos tuki kakkulalle on.

[temama]

Sony 20-70mm Review by Photographyblog: “excellent”

https://www.photographyblog.com/reviews ... 4_g_review

If you’ve always wanted a standard zoom lens which offers a uniquely wider angle of view that’s perfect for both landscapes and vlogging, then you need look no further than the excellent new Sony FE 20-70mm F4 G.

It may not look like much to the casual observer, but that extra 4mm makes a big difference in practice, so much so that it could remove the need to also carry an ultra-wide angle zoom for some users.

What’s more, there’s no loss of image quality by going from 24mm to 20mm with this lens.

[Maffer]

Ei hemmetti. Noiden on pakko olla vähän sokeita. UWA korvike on täyttä kakkia. Jos ny mietitte mihi UWA käsite on vuosien varrella menny niin...

18 > 16 > 14 (Nikkor ja Samyang kulta-aika) > 12 > 10. Nytkö muka 20mm korvaisi tuhnuna softamuusina kunnollisen UWA:n? Häh? Olkaas ny realisteja kerrankin.

[T71]

Sony kun julkaisee uutta, niin rahaa sataa tubettajille.
Nää ns vertailut on niin epärehellisiä, että yököttää.
Oikeasti, jos ootte seuranneet tota firmaa, niin toiminta on täynnä mätää.

[temama]

Sony FE 20-70mm f/4 G Review by Opticallimits: “a winner”

https://www.opticallimits.com/sonyalpha ... ony2070f4g

Overall, the Sony FE 20-70mm f/4 G is a winner unless you are into shallow depth-of-field photography. Especially outdoor enthusiasts will like the combination of image quality, compact size and low weight ... and, of course, the 20mm setting, which is its standout feature.

Tää menee hankintalistalle!! Just passeli yleiszuum, joka kattaa äärimmäisen hyödyllisen polttovälialueen järkevällä kuvanlaadulla.

[Maffer]

Nyt on rimanalitus photozonelta. Tuollainen kalansilmä olisi ennen saanut sapiskaa, joten lienee taas maksettu apurahaa. Lisäksi boke on kamalannäköistä sipulirengasta. Ja miksei testattu 60MP Sonilla? Joku tuhnu 42MP malli vaan.

[temama]

Juu, kyllä on hyvä objektiivi lajissaan ja photozonen revikka asiallinen!

Ei tälläisen objektiivin kanssa katsella tynnyrivääristymää ilman automaagisia korjailuja. Se on nykyaikaa, ja homma hoituu hyvin!

Ja jotkut tälläisen yleiszuumin karikot Sony on onnistunut hoitamaan hienosti, kuten;

The shape of the highlights tends to deteriorate towards the image corners. However, a big surprise here - the Sony lens is barely affected by this common effect.


Lisäksi bokeh pallerot näyttävät ihmeen asiallisilta;



Ja kuten revikassa mainitaan - Out-of-focus highlights don't look too bad, actually.

Eli kaiken kaikkiaan erittäin asiallinen yleislasi. Resotkin kunnossa.

[Maffer]

Karseet sipulirenkaat esimerkkikuvissa. Ja nykyaika on kuraa. Tuo ei suoriudu yhtään paremmin kun joku vanha 24-70 Tamron DSLR rutkussa. Eivät edes kehdanneet laittaa sitä kunnon R:n perään. Softakorjaus ja 500€ hintalappu on ihan OK. Nyt ei osu hinta ja kalansilmä yhteen.

[aikaarska]

Eiköhän kysymyksessä ole se kuuluisa kompromissi? ..Ja revikoiden mukaan ilmeisen onnistunut sellainen.

Miten saada alle 500 grammaa painava 20-70mm f/4 kino-objektiivi, joka on vieläpä järkevän kokoinen mitoiltaan, ja piirtää riittävästi korkean resoluution kennolle.

Tämänhän ei ole tarkoitus olla piirroltaan tinkimätön mestariteos, vaan ennemmin käytettävyyden mestariteos.

Edellä mainittujen asioiden lisäksi paljon hyvää, kuten:

- f/4 aukko koko polttovälillä (ei mikään f/4-6.3).
- 25cm minimi tarkennusetäisyys
- sääsuojausta
- asiallinen piirto
- hyvä flare ja CA resistanssi

P.S. jostain luin, että 20mm on ilman korjailuja vähän laajempi kuin 20mm, eli sitä voi käyttää köyhän miehen semi-fisuna, joku oli käyttänyt sitä tehokeinona jossain kuvassa (siis ilman korjailua)

[Maffer]

Kuulostaa vähän yhtä järkevältä kuin suoristaa kalansilmä rektaalilineaariseksi laajikseksi? Kyllä tuo vaan vahvistaa sen että softakorjauksella ei tee yhtikäs mitään. Nimittäin se on yks hailee onko se vaikka 5000€ hintainen hifilasi jos ja kun nurkkien korjauksesta seuraa väkisin tuollainen notkahdus. Kysymys kuuluukin että onko itseasiassa laillista edes myydä tuota rutkua kalliimpia zoomeja kun näyttävät olevan samanlaisia venkuloita korjauksien jälkeen. Sehän on ihmisten huijaamista.

[aikaarska]

Joo, no ei se fisu efekti varmaan mikään kovin iso ole. Kunhan heitin kevennyksenä

[janne.]

mistähän tuo liki 75%:n valohävikki tulee laajispäässä jos bokéépallerot on kuitenkin kokonaisia?

[nsamppa]

mistähän tuo liki 75%:n valohävikki tulee laajispäässä jos bokéépallerot on kuitenkin kokonaisia?

F stopit on f stoppeja. Stillilinssit on tommosia. T stopit on sit erikseen. Esim. ite vaihdoin ef 24-70 2.8:n II:n Sigman 24-70 2.8:aan parista syystä. Isoin oli toki vakaaja mut Canon pimeni aivan järjettömästi pitkässä päässä. Ei voinut videossa pystynyt zoomailee kesken kaiken. Sigmalla sitä ongelmaa ei ole.

[temama]

A distortion of the truth? Here’s why we’re not against software lens corrections;


https://www.dpreview.com/articles/21281 ... orrections

summasummarum.

Ohjelmallinen vääristymäkorjaus ei välttämättä ole pahasta jos siinä toteutuu muutama määre:

- objektiivi tekee periaatteessa terävää ja skarppia jälkeä korjaamattomana (hyvälaatuista kuvaa on hedelmällisempää korjata)
- korjatusta kuvasta rajataan vähän (edellyttää, että korjaamaton kuva on ilmoitettua polttoväliä hieman laajempi)

Nämä molemmat toteutuvat Sony 20-70/4 tapauksessa, kuten esim Sony 28/2 tapauksessa. Ja molemmat edustavat ns. edullisempaa tuotetta (ei GM). Niistä saadaan nykyajan filosofian mukaisesti kompakteja, mutta tarpeeksi teräviä laseja, järkevään hintaan kun hyväksytään vähän softakorjauksia.

Another important thing to recognize is that there are downsides to trying to correct everything optically. Optical engineers from Sigma and other manufacturers have confirmed that trying to perfectly correct geometric distortion with glass can lead to more complex designs with more elements, and the addition of these elements can then generate other aberrations, putting the efforts to control different aberrations in tension with one another. Using software to correct the aberration that's mathematically correctable relieves some of this tension, allowing smaller, lighter, simpler optics with better optical correction of other aberrations.


yeppulis, mutta ny kyyti odottaa. Handelin kautta Jussin viettoon, morjens!!
Ja elkää pissatko veneen laidan yli - minäkin yritän muistaa!!

[Maffer]

No kun aletaan oikomaan niin suurin pistemäisten yksityiskohtien alue mikä ottaa nokkiinsa on aina reunoilla. Ja kun myös niitä ökyhintaisia kakkuloita on alettu oikomaan, ei tässä ole enää mitään järkeä. On palattu takaisin nurkkasuttujen aikaan eikä edes himmennys enää auta. Silti resoluutiot kennossa kasvaa. FAIL. Älkää ostako ainuttakaan tällaista kurakasaa merkistä riippumatta niin viesti alkaa menemään takaisin valmistajille.

Hienoin esimerkki on Leica Q3 - kuvaa kropataan reilusti kun tulee mekaanista vinjettiä ja korjattavaa kalansilmää eikä ikiwanha 28mm tuhnu ei riitä 60MP kennolle kuin aivan keskeltä. Silti se maksaa aivan poskettomasti. Tuossa näkyy yksi räikeimmistä Leicaveroista koskaan.

[hkoskenv]

mistähän tuo liki 75%:n valohävikki tulee laajispäässä jos bokéépallerot on kuitenkin kokonaisia?

Periaatteessa kohteesta tuleva optinen aalto on äärettömän laaja. Siitä pitää aina rajata keskiosa ja mitä enemmän rajataan sitä enemmän kentän reunoilla olevaa valoa häviää. Se on hyvin raju kompromissi, koska linssien hinta ja vaadittavien rakenteiden koko ja paino kasvaa hyvin jyrkästi koon kasvaessa. Äärimmäisyyksiin mentäessä valtavien linssien muoto ja materiaalikin alkaa haitata. Raju himmeneminen ja vinjetointi on arkipäivää hyvinkin kalliilla valovoimaisilla objektiiveilla ja jos tavoitellaan pientä ja kevyttä tingitään vielä enemmän.

[hkoskenv]

No kun aletaan oikomaan niin suurin pistemäisten yksityiskohtien alue mikä ottaa nokkiinsa on aina reunoilla. Ja kun myös niitä ökyhintaisia kakkuloita on alettu oikomaan, ei tässä ole enää mitään järkeä. On palattu takaisin nurkkasuttujen aikaan eikä edes himmennys enää auta. Silti resoluutiot kennossa kasvaa. FAIL. Älkää ostako ainuttakaan tällaista kurakasaa merkistä riippumatta niin viesti alkaa menemään takaisin valmistajille.

No entä jos haluaa järjestelmäkameran käyttömukavuuden, teknisen joustavuuden tai harrastusfiiliksen takia, vaikka resoluutio on saavuttanut kaikki tarpeet ja halut jo 20 vuotta sitten? Resoluutio on kuin auton huippunopeus. Joka kinneri kulkee kahta sataa, mutta ei niillä kukaan koskaan aja kuin hädin tuskin puolta siitä (mitä nyt joku reikäpää joskus kokeilee). Ei sillä ole mitään merkitystä tuotetta valittaessa.