Canon EOS-objektiivit

[spege]

100-400mm IS -objektiivista sen verran, ettei se ole optisesti loistava vaikka onkin ominaisuuksiltaan hyvä. Piirto on esim. 70-200mm L-sarjalaisiin pehmeähköä, mutta toisaalta 70-200mm f2.8L + 2x telekonvertterin jälki on pehmeämpää kuin pelkän 100-400mm objektiivin. Canonin havempien digirunkojen 1.6x polttovälikertoimen ansiosta 100-400mm on erinomainen objektiivi luontokuvaukseen ja polttoväliltään objektiivi on muutenkin hyvin monikäyttöinen.

EF 100-400 on kaikin puolin laatulasi. Erityisen hienoa siinä mielestäni oli äärimmäisen vähäiset linjavääristymät, jotka tulevat helposti näkyviin esim. rakennuksia tai maisemia kuvattaessa. Esim. 70-200/4L-linssissä on vääristymää jo näkyville asti.

Kyllä EF 100-400 + 1,6-x-digirunko on turhan pitkäpolttovälinen yhdistelmä moneen käyttöön. Luonnossa se on hyvä, mutta esim. arkisessa lehtikuvauksessa paljon parempi on esim. 70-200/2,8.

[fangio]

Kiitti Spege. Helppona nyrkkisääntönä siis, että jos olet ostamassa laajakulmaa, joka alkaa kohdasta 17, niin mieti vielä.

Ja että 100-400 on usein liian pitkä ja 70-200 on hyvä. No jos on nämä molemmat, niin kai silläkin pärjää.

Elämän tarkoitus on omistaa mahdollisimman monta L-lasia.

Omistaminen on kivaa, mutta kantaminen on toinen juttu.

Oletetaan esimerkki:
Jos olet menossa kuvaamaan ja meinaat ottaa kassiin 3-5 lasia. Hyllyssä olisi 50 1.8, 50 1.4 ja 50 1.0, niin viitsisitkö aina kantaa sitä painavinta?

Veikkaa, että kultainen keskitie olisi usein kiva, mutta paha sanoa, kun yhtä näistä en ole koskaan omistanut.

[haili]

Eilen suomen Canonin esittelytilaisuudessa oli puhetta Canon EF 70 - 300 mm DO IS USM lasista että sen laatu pistää kampoihin L-sarjallekin. Samassa tilaisuudessa oli esillä 1D MK II runkokin jolla muutamat otti kuviakin. Tuon Canon EF 70 - 300 mm DO IS USM hinta vaan on 1550 euroa täällä meillä että se käytännössä jää monelta hankkimatta. Täytyy itse testata se lasi tuossa toukokuussa kun se tulee myyntiin. Eniten ihmetytti se että tuon lasin valovoima ei ole kaksinen. Mahtaako tarkoittaa sitä että siitä tulee myös valovoimainen versio jossain vaiheessa.

[karipulkka]

Kiitti Spege. Helppona nyrkkisääntönä siis, että jos olet ostamassa laajakulmaa, joka alkaa kohdasta 17, niin mieti vielä.

Tässä Spege kai arvosteli tuota 17-35/2.8L:ä. Monilla tahoilla sen sijaan annetaan ymmärtää, että 17-40/4L on hyvä objektiivi. Vai tarkoititko, että kannattaa miettiä tämänkin hankintaa tuon valovoiman vuoksi?

[spege]

Eilen suomen Canonin esittelytilaisuudessa oli puhetta Canon EF 70 - 300 mm DO IS USM lasista että sen laatu pistää kampoihin L-sarjallekin. Samassa tilaisuudessa oli esillä 1D MK II runkokin jolla muutamat otti kuviakin. Tuon Canon EF 70 - 300 mm DO IS USM hinta vaan on 1550 euroa täällä meillä että se käytännössä jää monelta hankkimatta. Täytyy itse testata se lasi tuossa toukokuussa kun se tulee myyntiin. Eniten ihmetytti se että tuon lasin valovoima ei ole kaksinen. Mahtaako tarkoittaa sitä että siitä tulee myös valovoimainen versio jossain vaiheessa.

Uskon että valovoimaisempiakin ja ylipäätään uusia DO-linssejä tulee. Jos heitän villin veikkauksen saattaa tulla esim. joku 135-400/4 DO vakaville urheilu- ja luontokuvaajille. Nikonillahan on jo 200-400/4. Mutta luulen, että kun niiden hinnan kuulee, ei mieli mettä keitä.

Kyllä rahalle saa paljon enemmän vastinetta, jos ostaa 70-200/2,8 IS:n, kuin tuon huonovalovoimaisen 70-300 DO-kakkulan. Se on tehty lähinnä niille, jotka hakevat telezoomilta äärimmäisen pientä kokoa. Sen kyllä uskon, ettei tuo objektiivi piirroltaan huono ole.

[spege]

Kiitti Spege. Helppona nyrkkisääntönä siis, että jos olet ostamassa laajakulmaa, joka alkaa kohdasta 17, niin mieti vielä.

Tässä Spege kai arvosteli tuota 17-35/2.8L:ä. Monilla tahoilla sen sijaan annetaan ymmärtää, että 17-40/4L on hyvä objektiivi. Vai tarkoititko, että kannattaa miettiä tämänkin hankintaa tuon valovoiman vuoksi?

Tarkoitan nimen omaan tuota vanhempaa EF 17-35-linssiä. Uusi EF 17-40/4 on käsitykseni mukaan erinomainen lasi, samalla tasolla uuden EF 16-35/2,8-zoomin kanssa. Näissä laajakulmazoomeissa ei mielestäni ole hirveän suurta merkitystä onko valovoima f/2,8 vai f/4. No... hämärämiehille tuo 2,8-valovoimainen on parempi.

[spege]

Oletetaan esimerkki:
Jos olet menossa kuvaamaan ja meinaat ottaa kassiin 3-5 lasia. Hyllyssä olisi 50 1.8, 50 1.4 ja 50 1.0, niin viitsisitkö aina kantaa sitä painavinta?

EF 50/1,0L on erikoisobjektiivi, jonka valmistus on muuten jo lopetettu. Tässä on sanottava, että tuo 50/1,4 on monessa mielessä parempi vaihtoehto, vaikka hinta on vain murto-osa tuosta f/1-lasista.

EF 50/1,0L tehtiin valokuvaajille, jotka kuvaavat liikkuvia kohteita äärimmäisen vähässä valossa ilman salamaa tai haluavat äärimmäisen kapean terävyysalueen. Tässä objektiivissa ei juuri muuta hyvää olekaan kuin tuo valtava valovoima. Sen optinen laatu ei ole mitenkään ihmeellinen, se on normaaliobjektiiviksi hyvin painava ja sen hinta oli tosi kova. Tässä tapauksessa sijoittaminen Ällään ei mielestäni kannata.

Mutta onhan se komijan näköinen putki, hyvä valinta esim. olohuoneen vitriiniin vieraiden ihasteltavaksi...

[mazai]

EF 50/1,0L tehtiin valokuvaajille, jotka kuvaavat liikkuvia kohteita äärimmäisen vähässä valossa ilman salamaa tai haluavat äärimmäisen kapean terävyysalueen.

Nimenomaan liikkuviin kohteisiin ei kuitenkaan niin kovin hyvä, koska sen tarkennusmoottori on (tarkoituksellisesti?) ennätyksellisen hidas. Esim. huomattavasti hitaampi kuin EF 50/1.4:n tarkennus.

Tässä objektiivissa ei juuri muuta hyvää olekaan kuin tuo valtava valovoima. Sen optinen laatu ei ole mitenkään ihmeellinen, se on normaaliobjektiiviksi hyvin painava ja sen hinta oli tosi kova. Tässä tapauksessa sijoittaminen Ällään ei mielestäni kannata.

50/1.0 optisessa laadussa lienee myös hyviä puolia: väritoisto, terävyys paljon parempi jo alkaen F/1.2 (vrt. F/1.0) ja kuvan geometria parempi kuin 50/1.4:ssä.

[Tapiol2003]

Elämän tarkoitus on omistaa mahdollisimman monta L-lasia.

Tarkoitatko Leican objektiiveja ;-) Hyvä tavoite !

[joonal]

Nimenomaan liikkuviin kohteisiin ei kuitenkaan niin kovin hyvä, koska sen tarkennusmoottori on (tarkoituksellisesti?) ennätyksellisen hidas. Esim. huomattavasti hitaampi kuin EF 50/1.4:n tarkennus.

Ei se varmaan tarkoituksella hidas ole, ei muutkaan vanhat ällät USM:stä huolimatta kovin nopeita ole tarkentamaan. Objektiivihan painaa noin kilon, joten ei se lasimöhkäle varmaan ihan helpolla nytkähtele, sama juttu EF 85/1.2:n kanssa.

[spege]

Nimenomaan liikkuviin kohteisiin ei kuitenkaan niin kovin hyvä, koska sen tarkennusmoottori on (tarkoituksellisesti?) ennätyksellisen hidas. Esim. huomattavasti hitaampi kuin EF 50/1.4:n tarkennus.

Ei se varmaan tarkoituksella hidas ole, ei muutkaan vanhat ällät USM:stä huolimatta kovin nopeita ole tarkentamaan. Objektiivihan painaa noin kilon, joten ei se lasimöhkäle varmaan ihan helpolla nytkähtele, sama juttu EF 85/1.2:n kanssa.

EF 50/1,0L ja 85/1,2L tulivat markkinoille samaan aikaan, vuonna 1989. Ne edustavat vanhaa tekniikkaa siinä mielessä, että tarkennus perustuu etulinssiryhmän liikutteluun ja kummassakin lasissa tämä linssiryhmä on raskas. Siitä tämä hidas autofokus johtuu.

[spege]

Elämän tarkoitus on omistaa mahdollisimman monta L-lasia.

Tarkoitatko Leican objektiiveja ;-) Hyvä tavoite !

Leicat joutaa minun puolestani museoon. Jos verrataan kuvalaadussa esim. Canon EF 300/2,8L IS ja Leica Apo-Telyt-R 280/2,8, epäilen vahvasti että Canon on parempi (MTF-käyrätkin lähes maksimissa).

Ja mitä Leica-kuvaaja nyt tekee; ei ole digirunkoa, ei ole automaattitarkennusta, ei ole kuvanvakaajaa, objektiivivalikoima on rajoittunut ja kaikki maksaa liikaa. Heitetään nyt se Leica-nostalgia romukoppaan ja eletään tätä aikaa. Kohta ei kaupasta saa enää edes filmiä.

[laite]

Ja mitä Leica-kuvaaja nyt tekee; ei ole digirunkoa, ei ole automaattitarkennusta, ei ole kuvanvakaajaa, objektiivivalikoima on rajoittunut ja kaikki maksaa liikaa. Heitetään nyt se Leica-nostalgia romukoppaan ja eletään tätä aikaa. Kohta ei kaupasta saa enää edes filmiä.

Trolli ;)

[jari]

Kiinostaisi kuulla kokemuksia 200 / 1,8 objektiivista . Jos voisit vaikka noin 1000;lla sanalla kertoa mihin käyttöön putkea ei voi suositella ja missä se taas on parhaimmillaan .

[villeh]

Kiinostaisi kuulla kokemuksia 200 / 1,8 objektiivista . Jos voisit vaikka noin 1000;lla sanalla kertoa mihin käyttöön putkea ei voi suositella ja missä se taas on parhaimmillaan .

Mitä itse olen putkea kameran nokalla käyttänyt, voin fyysisestä puolesta sanoa: pirun iso ja painava kampe, linssihän taitaa olla 120mm

[Tuomo]

Sanokaapas asiantuntijat, kumpaa suosittelette, Sigman 17-35/2.8-4 vai Canon 17-40/4L? Sigman hankkimalla saisi enemmän valovoimaa ja säästäisi parisataa euroa, kun taas Canonin hankkimalla saisi L-sarjan objektiivin. Mutta kumpi on käytössä oikeasti parempi?

[htc]

Omana mielipiteenäni toisin julki ;-) että tuolla laajakulmapäässä tuolla valovoimalla ei ole NIIN suurta merkitystä kuin telepäässä. Toisaalta voit miettiä tuota kahdensadan eroa jälleenmyyntiarvovinkkelistä. Mitä saat Sigmasta kahden vuoden päästä ja mitä Canonista. Veikkaan että ainakin tuo sama ero löytyy sieltäkin. Ja sitten niittinä jakaisin sinulle tiedon jonka ehkä jo tiedätkin:

Tuo Canonin ällä on h e l v e t i n hyvä lasi ;-)

Tv. AsianDundija

PS. Ja jos se kaksisataa on puurosta pois niin parin vuoden tauko puuron syönnissä hoitaa senkin. Eihän KUKAAN itseään kunnioittava Canonisti laita kameraansa Sik.. eikun Sic, eikun mikä se nyt oli :-)))

PPS. Laskin tuossa juuri, valokuvaukseen kun läheisesti liittyy, että tuossa puuronsyönnissä kyllä pitää pitää 55 vuoden tauko, vaan on se sen väärti!

[htc]

Heti tuli huono omatunto kun huumorilla asiaa käsittelin. Otan uudestaan ja eri suunnasta:

Molemmilla tulee hyviä kuvia!

Vain toisella pystyy pätemään.

Jos tulee hyviä kuvia JA pystyy pätemään, niin siinä pätiessä tulee myös otetua enemmän kuvia jolloin riski tuottaa hyviäkin kuvia kasvaa ja siten arvonalennus per kuva pienenee ohittaen edullisuudessa huokeamman ja pätemättömän vaihtoehdon!

Eikö?

[visakoivu]

On hankinnassa tele-zoom.
Vaihtoehdot ovat lähinnä CANON EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM tai
SIGMA 80-400/4.5-5.6 EX OS. Onko kenelläkään kokemuksia molemmista?

[spege]

Kiinostaisi kuulla kokemuksia 200 / 1,8 objektiivista . Jos voisit vaikka noin 1000;lla sanalla kertoa mihin käyttöön putkea ei voi suositella ja missä se taas on parhaimmillaan .

Mitä itse olen putkea kameran nokalla käyttänyt, voin fyysisestä puolesta sanoa: pirun iso ja painava kampe, linssihän taitaa olla 120mm

No en nyt taida jaksaa satuilla ihan tuhatta sanaa, mutta asiaan. EF 200/1,8L tuli markkinoille 1989 ja sen valmistus lopetettiin vähän aikaa sitten. Lasia on kuitenkin näkynyt jonkin verran käytettynä liikkeellä, hintahaarukka 2000 - 3000 euroa.

EF 200/1,8L on tosiaan kookas ja painava objektiivi 200-milliseksi. Mekaaniselta rakenteeltaan se on erinomainen, vankka metallirunko ja kaikki toimii jämptisti kuten kaikissa Canonin valovoimaisissa pitkissä EF-teleobjektiiveissa. Lasi painaa kolme kiloa, mutta se on melko lyhyt. Etulinssi (tasainen suojalasi) on vähän suurempi kuin EF 300/2,8L-lasissa.

Jalustakiinnitysjalka/kämmentuki on objektiivin etuosassa. 3-kiloiseksi objektiivi on harvinaisen miellyttävä käsitellä, jopa kuvata käsivaralta. Se on huomattavasti miellyttävämpi käsivaralta kuin EF 300/2,8L. Vastavalosuoja on tosi kookas ja lisää huomattavasti objektiivin kokoa, mutta myös katu-uskottavuutta.

Objektiivi on maailman valovoimaisin kaksisatanen SLR-linssi. Optisesti se on jo täydellä aukolla erittäin hyvä, kiitos UD-lasin käytön. Lyhin tarkennusetäisyys on 2,5 m, eli kyseessä ei ole mikään makro. Objektiivissa on ultraäänimoottori, jolla AF toimii nopeasti ja hiljaisesti. Siinä on myös kaikki vanhempien EF-Pro-teleiden erikoistoiminnot; tarkennusmuistitoiminto (Focus Preset), jatkuva käsitarkennus ja tarkennusalueen rajaus.

Käsitarkennusrengas ei välitä mekaanisesti vaan MF toimii myös elektronisesti USM-moottorilla. Näin objektiivissa voi valita kolme eri käsitarkennusnopeutta. Toisaalta käsitarkennuskin kuluttaa näin virtaa ja MF ei toimi jos kamerassa ei ole virrat päällä.

EF 200/1,8L on omiaan esim. urheilukuvauksessa heikommassa valossa tai näyttämökuvauksessa. Sen antama background blur, eli taustaepäterävyys on upea. Näin objektiivi on mainio myös muotokuvaukseen.

Toisaalta lasin mahtava valovoima voi olla jopa tarpeettoman suuri nykyisten herkkien digitaalikameroiden aikana. 70-200/2,8-zoom on moniin tarkoituksiin parempi vaihtoehto ja esim. luontokuvaukseen 300/2,8 on mielestäni järkevämpi valinta. Joka tapauksessa niin 200/1,8 kuin 300/2,8 ovat isoja laseja ja kannattaa miettiä myös sitä jaksaako niitä kantaa.