Sigma 50-150/2,8

[OskuK]

Sulla taitaa olla jotain ihan outoja käsitteita, etkä kuitenkaan pysty kumoamaan mitään väitteistäni, mutta avartaisitko hiukan minuakin selkokielellä.

Tuo on helppoa kumota: 1. nelosen valovoimaisesta ei saa millään menemään 2,8 verran valoa 2. jos tämä hupaisa pieni_aukko_arvo, jota sisäpiireissä sanotaan valovoimaksi, on väärä, alivalottuvat kuvat yhden aukon verran.

[smtr]

Etulasin halkaisija ei suoraan kerro suurinta aukkoa. Teleputkissa yleensä hyvin lähelle mutta varsinkin laajakulmazoomeissa siitä ei voi sanoa yhtään mitään. Se aukko minkä putki ilmoittaa rungolle ei missään määrin merkitise valotuksen onnistumiseen. Nykyaikaisen digirungon mittaus ei perustu siihen mitä objektiivi väittää aukon olevan. Esim. samassa valossa, samaa kuva-alaa kuvatessa, samalla rungolla, samalla mittaustavalla, samalla aukolla Sigma 150mm antaa aivan eri suljinaikoja @ F2.8, kuin mitä Nikkorin 105mm @ F2.8. Jos kuvitellaan, että Nikkorin F2.8 pitää paikkansa, niin silloin tuo Sigma on jo lähempänä F4:ää.

Edellinen ei sinällään liity alkuperäiseen väittelyyn mutta valmistusvaiheessa hieman himmenninlevyjä hienosäätämällä voidaan helposti pimentää rakenteellisesti F2.8:aan pystyvä objektiivi F4:ään, vaikka ei huijattaisikaan mitään.

[Zelco]

Oli hyvät kuvat jotka antoivat selkeän vastauksen laadusta.

[zenitani]

No täytyy toivo laittaa tohon tokinan 50-135:een. Onko tokinalla olleenkaan "HMS, USM" vastaavia moottoreita?

[JupJup]

Sigmalla on ilmeisen yleinsenä ongelmana "lievä" laadunvaihtelu. Tämän käsityksen ainakin netin kokemuksia lukeamalla helposti saa...

Tuosta 50-150 mallista voi hyvä yksilö olla edelleen ihan hyvä jos tuo nyt testattu oli huono. Itse ainakin katselen vielä muitakin kokemuksia kuitenkin, vaikka tuo 50-150 ei toisaalta ehkä ole edes se mitä nyt haen... Joka tapauksessa kannattaa sigmat aina testata ennen kuin ostaa/ostaa postimyynnistä ja palauttaa jos ei kelpaa:)

Sigman aukoista sen verran, että ainakin oma 18-50/2.8 tuntuu pitävän kutinsa ja on myös kohtuullisen terävä jo täydellä aukolla. 150mm macrosta en voi tietenkään sanoa mitään, mutta kiinostaa: Olivatko valaistusolosuhteet todella tiukastiottaenkin ehdottomasti aivan samat ja kohde mielellään yksivärinen ja koko kuvan peittävä? Olivatko lupputuloksiksi tulleet kuvat samansväysiä vai toinen kirkkaampi kuin toinen?

[Tipe]

Tuo ns. aukko-arvohan on hyvin selkeästi polttoväliin suhde etulinssin halkaisijaan.

Vielä kun vähän pilkkua viilataan niin ei ole kyse etulinssin halkaisijasta vaan täydellä aukolla edestäpäin katsoen läpinäkyvän aukon halkaisijasta. Sen voi helposti todeta laajakulmasta mitaten.

Niin tai tarkentaen himmentimen iiriksen halkaisija.

Eikä se muutu, oli kyse digitaalista tai filmikamerasta.

Eli jos sinulla on 17-40 f4 optiikka, niin iiriksen halkaisija on oltava 10mm sen ollessa laajimmillaan. Tätä ei muuta kotitestit, tai mutut kahden optiikan kanssa.

Oikeasti tuo f4 = f/4 = focal/4

Esimerkiksi on mitattu, että Sigman 120-300 f2,8 optiikka on f2,9 ja maksimi polttoväli reippaasti alle 300mm. Eli tuokin lienee hivenen 'luistava' käsite todellisuudessa.
(se 120mm tais olla 114mm ja 300mm oikeasti 284mm?).

[OskuK]

Se aukko minkä putki ilmoittaa rungolle ei missään määrin merkitise valotuksen onnistumiseen. Nykyaikaisen digirungon mittaus ei perustu siihen mitä objektiivi väittää aukon olevan. Esim. samassa valossa, samaa kuva-alaa kuvatessa, samalla rungolla, samalla mittaustavalla, samalla aukolla Sigma 150mm antaa aivan eri suljinaikoja @ F2.8, kuin mitä Nikkorin 105mm @ F2.8. Jos kuvitellaan, että Nikkorin F2.8 pitää paikkansa, niin silloin tuo Sigma on jo lähempänä F4:ää.

Se mitä kamera kertoo kuvaajalle, on taas ihan eri asia kuin mitä objektiivi kertoo kameralle. Se että valotetaan eri tavoin eri objektiiveilla on toki normaalia, ja jopa luonnollista -onhan aukkojen lisäksi eroja polttoväleissäkin, mitä siis ilmoitetaan. Kamera kyllä mittaa valotuksen etukäteen, eikä reaaliaikaisesti, joten kameran on luotettava objektiivin himmentimen toimintaan -että se himmenee sinne, mitä kameralle etukäteen ilmoittaa.

Edellinen ei sinällään liity alkuperäiseen väittelyyn mutta valmistusvaiheessa hieman himmenninlevyjä hienosäätämällä voidaan helposti pimentää rakenteellisesti F2.8:aan pystyvä objektiivi F4:ään, vaikka ei huijattaisikaan mitään.

Totta kai, se voidaan hienosäätää vaikka 8:iin, tai yhteentoista, mutta asian mielekkys onkin se joka tuossa on pielessä: nelosen objektiivi on pienempi kevyempi ja halvempi valmistaa. Näitä suosittuja autovertauksia käyttämällä voisi siis hienosäätää 300hv:n moottori 120hv:n koneeksi, ilman että huijataan yhtään.

[penelo]

Esimerkiksi on mitattu, että Sigman 120-300 f2,8 optiikka on f2,9 ja maksimi polttoväli reippaasti alle 300mm. Eli tuokin lienee hivenen 'luistava' käsite todellisuudessa.
(se 120mm tais olla 114mm ja 300mm oikeasti 284mm?).

Tällaiset poikkeamat ovat ilmeisesti enemmän sääntö kuin poikkeus, muistaakseni Photodon vanhoissa testeissä oli mitattu todelliset polttovälit, jolloin esim. 70 - 200 objektiiveissa normaalit mitat olivat 73 - 193 mm. Tuntuu olevan valmistajien keskeinen sanaton sopimus muutaman prosentin nipistyksistä kummassakin päässä.

PE

[Aali]

Tällaiset poikkeamat ovat ilmeisesti enemmän sääntö kuin poikkeus, muistaakseni Photodon vanhoissa testeissä oli mitattu todelliset polttovälit, jolloin esim. 70 - 200 objektiiveissa normaalit mitat olivat 73 - 293 mm. Tuntuu olevan valmistajien keskeinen sanaton sopimus muutaman prosentin nipistyksistä kummassakin päässä.

Onhan tuossa esimerkissä "nipistystä" yläpäässä paljon reilummin kuin muutama prosentti, vieläpä toiseen suuntaan. Mutta ehkäpä tuossa olikin tarkoitettu kirjoittaa 70-300 obiskasta ;)

[smtr]

Se aukko minkä putki ilmoittaa rungolle ei missään määrin merkitise valotuksen onnistumiseen. Nykyaikaisen digirungon mittaus ei perustu siihen mitä objektiivi väittää aukon olevan. Esim. samassa valossa, samaa kuva-alaa kuvatessa, samalla rungolla, samalla mittaustavalla, samalla aukolla Sigma 150mm antaa aivan eri suljinaikoja @ F2.8, kuin mitä Nikkorin 105mm @ F2.8. Jos kuvitellaan, että Nikkorin F2.8 pitää paikkansa, niin silloin tuo Sigma on jo lähempänä F4:ää.

Se mitä kamera kertoo kuvaajalle, on taas ihan eri asia kuin mitä objektiivi kertoo kameralle. Se että valotetaan eri tavoin eri objektiiveilla on toki normaalia, ja jopa luonnollista -onhan aukkojen lisäksi eroja polttoväleissäkin, mitä siis ilmoitetaan. Kamera kyllä mittaa valotuksen etukäteen, eikä reaaliaikaisesti, joten kameran on luotettava objektiivin himmentimen toimintaan -että se himmenee sinne, mitä kameralle etukäteen ilmoittaa.

Juu tätä en kiistä kun puhutaan jotakuinkin samasta asiasta eri tavalla. Täsmennän kuitenkin hieman sitä mitä yritin sanoa liian lyhyesti:

Tämä koskee siis omaa kameraani (S2Pro) - voi olla, että joku muu kamera käyttäytyy eri tavalla:

Kamera mittaa suljinverho auki. Putki kertoo kameralle olevansa F/4. Kamera uskoo putkea, ja kameran mielestä täydellä aukolla valonmittaussensoreille tuleva valo = F4. Tällä perusteella se osaa himmentää putkea oikein. Kamera ei kuitenkaan oikeasti tiedä kuinka paljon valoa todellinen F4 päästää läpi - kamera vaan vetelee niillä tiedoilla, mitä saa ja kaikki toimii.

Jos putkeen heitetään kiinni esim. huonosti yhteensopiva 1.4x extenderi, niin putki kertoo edelleen olevansa f/4. Tällöin kamera näkee vähän vähemmän valoa kuin aikaisemmin mutta pitää tätä näkemäänsä edelleen F4:nä. Silloin kamera säätää suljinaikaa - sen valon mukaan, mitä näkee - hieman pidemmäksi.

Kamera kirjoittaa sitten exiffiin sen aukon mitä putki kertoo ja sen suljinajan, mitä käyttää ottamatta sen kummemin kantaa siheen voisiko tuolla yhdistelmällä oikeasti saada siinä valaistuksessa sellaista lopputulosta.

[kohan]

Tuo ns. aukko-arvohan on hyvin selkeästi polttoväliin suhde etulinssin halkaisijaan.

Vielä kun vähän pilkkua viilataan niin ei ole kyse etulinssin halkaisijasta vaan täydellä aukolla edestäpäin katsoen läpinäkyvän aukon halkaisijasta. Sen voi helposti todeta laajakulmasta mitaten.

Niin tai tarkentaen himmentimen iiriksen halkaisija.

Eikä se muutu, oli kyse digitaalista tai filmikamerasta.

Eli jos sinulla on 17-40 f4 optiikka, niin iiriksen halkaisija on oltava 10mm sen ollessa laajimmillaan. Tätä ei muuta kotitestit, tai mutut kahden optiikan kanssa.

Oikeasti tuo f4 = f/4 = focal/4

Viilataan nyt vielä ettei kellekään jää väärää käsitystä. Ota vaikka 24-70/2.8 käteen ja katso edestä päin optiikan läpi zoomattuna 24 asentoon niin aukko näyttää 24/2.8=8.6 mm. Zoomaa sitten teleasentoon niin aukko on 70/2.8=25 mm.
Käännä optiikka ja katso siitä takalinssin läpi ja zoomaile päästä päähän niin huomaat ettei aukko juurikaan muutu.

[bobotti]

No onko mahdollista , että tuo himmeninaukko on hieman/paljonkin eri paikassa eli siinä on joku toleranssi mihin se voi sijoittaa? Jostainhan se "hyvä" bokeh tulee ja toisessa taas on huonompi bokeh eli himmeninlehtien muotoilun lisäksi tämä suhteellinen etäisyys vaikuttaisi?

[OskuK]

Se aukko minkä putki ilmoittaa rungolle ei missään määrin merkitise valotuksen onnistumiseen. Nykyaikaisen digirungon mittaus ei perustu siihen mitä objektiivi väittää aukon olevan. Esim. samassa valossa, samaa kuva-alaa kuvatessa, samalla rungolla, samalla mittaustavalla, samalla aukolla Sigma 150mm antaa aivan eri suljinaikoja @ F2.8, kuin mitä Nikkorin 105mm @ F2.8. Jos kuvitellaan, että Nikkorin F2.8 pitää paikkansa, niin silloin tuo Sigma on jo lähempänä F4:ää.

Se mitä kamera kertoo kuvaajalle, on taas ihan eri asia kuin mitä objektiivi kertoo kameralle. Se että valotetaan eri tavoin eri objektiiveilla on toki normaalia, ja jopa luonnollista -onhan aukkojen lisäksi eroja polttoväleissäkin, mitä siis ilmoitetaan. Kamera kyllä mittaa valotuksen etukäteen, eikä reaaliaikaisesti, joten kameran on luotettava objektiivin himmentimen toimintaan -että se himmenee sinne, mitä kameralle etukäteen ilmoittaa.

Juu tätä en kiistä kun puhutaan jotakuinkin samasta asiasta eri tavalla. Täsmennän kuitenkin hieman sitä mitä yritin sanoa liian lyhyesti:

Tämä koskee siis omaa kameraani (S2Pro) - voi olla, että joku muu kamera käyttäytyy eri tavalla:

Kamera mittaa suljinverho auki. Putki kertoo kameralle olevansa F/4. Kamera uskoo putkea, ja kameran mielestä täydellä aukolla valonmittaussensoreille tuleva valo = F4. Tällä perusteella se osaa himmentää putkea oikein. Kamera ei kuitenkaan oikeasti tiedä kuinka paljon valoa todellinen F4 päästää läpi - kamera vaan vetelee niillä tiedoilla, mitä saa ja kaikki toimii.

Jos putkeen heitetään kiinni esim. huonosti yhteensopiva 1.4x extenderi, niin putki kertoo edelleen olevansa f/4. Tällöin kamera näkee vähän vähemmän valoa kuin aikaisemmin mutta pitää tätä näkemäänsä edelleen F4:nä. Silloin kamera säätää suljinaikaa - sen valon mukaan, mitä näkee - hieman pidemmäksi.

Kamera kirjoittaa sitten exiffiin sen aukon mitä putki kertoo ja sen suljinajan, mitä käyttää ottamatta sen kummemin kantaa siheen voisiko tuolla yhdistelmällä oikeasti saada siinä valaistuksessa sellaista lopputulosta.

Da. Filmiaikana oli kameroita jotka mittasivat reaaliaikaisesti pidempiä valotuksia filmipinnalta ja kaikki TTL-salamamittaukset tehtiin reaaliaikaisesti ja täsmällisesti himmennin kiinni.

[DudeB]

Eli summasummaarum, tai jotain sinnepäin, onko tuo Sigman 50-150mm

a) hyvä
b) huono
c)i hyvin huono ?

[Sakke_K]

Eli summasummaarum, tai jotain sinnepäin, onko tuo Sigman 50-150mm

a) hyvä
b) huono
c)i hyvin huono ?

Näkemättä ensimmäistäkään testiä, objektiivista puhumattakaan, sanon että se on vähintään hyvä. Voi olla jopa erinomainen, hintaansa nähden jopa todennäköisesti erinomainen.

[dille]

Näkemättä ensimmäistäkään testiä, objektiivista puhumattakaan, sanon että se on vähintään hyvä. Voi olla jopa erinomainen, hintaansa nähden jopa todennäköisesti erinomainen.

Mitäs järkeä tuossa nyt oli?

Kaveri osti tuollaisen 300d:n seuraksi, ja jos häneen on uskomista, tulee lasiaa himmentää yli 4:n, että kuvat alkavat tuntumaan skarpilta.

[Jordi]

Iep, kahdella Canon sovitteellisella kuvannut ja sanoisin että jos haluaa 50-150mm f/5.6 objektiivin niin putki on hyvä.

Täydellä aukolal molemmat kappaleet ovat olleet hirveitä, UGH!

[juhnises]

mikähän idea oli käyttää noissa toisissa testikuvissa iso arvoa 3200?

[Jordi]

mikähän idea oli käyttää noissa toisissa testikuvissa iso arvoa 3200?

A) Canon ei kohise

B) Kohina (jos sitä ilmenisi) ei vaikuta terävyyteen

[Lohko]

Löytyykö jo enemmän kokemuksia tästä objektiivista? Olisiko kellään positiivista sanottaavaa? Valovoima, millimetrit, paino ja hinta kohtaavat aika hyvin, mutta jos on edelleen onneton täydellä aukolla, niin se ei paljon lohduta.