Siltä näyttää,-EeKe- kirjoitti:Siinä teille kannonin kittioptiikalla otettu kuva mitä ei olisi koskaan pitänyt ottaa kun sillä ei asijan tuntioiden mukaan saa kuvia =(
http://photos1.blogger.com/blogger/932/ ... 0/39.1.jpg
:-)ERROR
The requested URL could not be retrieved
Jos sisätilat ja himmeät vitriinit eivät ole se suurin kuvauskohde, niin 28/2.8:lla hintaa puolet ja piirtokin on parempi.veshut kirjoitti: Unohda pimeät suttuzoomit. Noilla spekseillä pätevin yleislasi 1.6x-croppirunkoon on EF 28/1.8 USM, hinta n. 450 e.
Copy-pasteamalla toimii...ltuuri kirjoitti:Siltä näyttää,-EeKe- kirjoitti:Siinä teille kannonin kittioptiikalla otettu kuva mitä ei olisi koskaan pitänyt ottaa kun sillä ei asijan tuntioiden mukaan saa kuvia =(
http://photos1.blogger.com/blogger/932/ ... 0/39.1.jpg
:-)ERROR
The requested URL could not be retrieved
Ei kai kukaan tällä kertaa vielä ehtinyt yrittää väittääkään ettei saisi loistavia kuvia jos osaa?
Tokko kittilinssiin kannattaa edes ajatella mitään uv suodinta.viltawa kirjoitti:Kittiputki on hintaansa nähden hyvä, ja 58mm filtterit (UV & pyöröpola) eivät maksa kamalasti verrattuna vaikka 77mm filsuihin.
Voisi nuo liitteen tekstit luetuttaakin jollakulla ;-)saltikov kirjoitti:OT aika rankasti mutta silti...-EeKe- kirjoitti:Sama kuva löytyy myös Pikselin liitteestä
http://www.pikseli.fi/?id=368
Liitteen typografiaan voisi kiinnittää HIEMAn huomiota... siis jos tekstit on tarkoitettu luettavaksi.
Ja asiaan... jos itse ostaisin ekaa järkäriä ja kysyisin itseltäni neuvoa, suosittelisin jotakin primeä ja kuiskaisin varjokuvalleni huonolla enklannilla että back to the basic.
Ja toisaalta: erittäin kalliiseen en myöskään uskaltaisi laittaa ohuenohutta lasia "suojaksi".viltawa kirjoitti:Nojoo, tuo on kyllä totta. Hyvälaatuinen UV-filsu maksaa suhteessa kittiputken arvoon sen verran, että mielummin naarmuttaa sitä kittiputkea.kohan kirjoitti: Tokko kittilinssiin kannattaa edes ajatella mitään uv suodinta.
Sisätilat ja vitriinit eivät tosiaankaan ole ensisijaisia kuvauskohteita. Luultavasti enemmistö kuvista tulee otettua ulkona jatkossakin. Miksi 28/2.8 piirto on parempi kuin 28/1.4?nokku kirjoitti:Jos sisätilat ja himmeät vitriinit eivät ole se suurin kuvauskohde, niin 28/2.8:lla hintaa puolet ja piirtokin on parempi.
Katsoin hinnan Rajalan sivuilta, joten älä huoli, teen kyllä tarkan hintavertailun, jos ostan jotain lisäsälää.Karu kirjoitti:Alä hyvä mies siitä noin paljoa maksa.
Öh...mikäs järki tässä on, pelkkä runko on satasen halvempi, joten jos ostan pelkästään sen niin kyllä mä sitten voin sijoittaa 250 euroa (laajakulma)objektiiviin, mutta näyttää vahvasti siltä että mitään merkittävästi parempaa vaihtoehtoa KITtiin ei taida löytyä tuolla rahalla.viltawa kirjoitti:Tai vaihtoehtoisesti pelkän rungon hankkimista, ja sitten huuto.netistä kittiobjektiivi viidelläkympillä.
Canon.fi: "5,8 – 17,4 mm (vastaa kinofilmikamerassa polttoväliä 35 - 105 mm)" ja on 3x zoomsnowman82 kirjoitti: Voisiko joku vielä valistaa, että miten tuo KITti sijoittuu verrattuna IXUS55 objektiiviin: 5.8 - 17.4mm 1:2.8-4.9 lukee arvot kamerassa. Eli jos haluan laajempaa kulmaa ja vähän enemmän zoomia kuin IXUS:ssa niin onko mukana tuleva EF-S18-55mm tällöin laajempi ja zoomauskykyisempi? (toivottavasti saitte selityksestä selvää...)
Hopeakuulaa vaan kehiin ja päivitystä siinä vaiheessa kun FF-kennot on järkevän hintaisia, mikäli kameraharrastelu vielä kiinnostaa. Hopeakuulahan on oikeasti SE legenda.lahtarovic kirjoitti:Kai jonkun täytyy sitten myös suositella käytetyn 350D:n ostamista ja yli jäävän muutaman saturaisen voisi sijoittaa parempaan kakkulaan.
hopeeguulassa ei ole muuta legendaarista kuin h-i-i-das käynnistyminen ;)euka kirjoitti:Hopeakuulaa vaan kehiin ja päivitystä siinä vaiheessa kun FF-kennot on järkevän hintaisia, mikäli kameraharrastelu vielä kiinnostaa. Hopeakuulahan on oikeasti SE legenda.lahtarovic kirjoitti:Kai jonkun täytyy sitten myös suositella käytetyn 350D:n ostamista ja yli jäävän muutaman saturaisen voisi sijoittaa parempaan kakkulaan.
