Canon RF 100-300mm f/2.8L IS USM

[tobe]

100-300 on parempi 70-200:sta kropattuun kuvaan aivan hiuksenhienolla marginaalilla. Jos juuri sen äärimmäisen promillen tavoittelu on osa omaa harrastusta, sitten vain rahat kauppaan, mutta muiden kannattaa miettiä hyvin tarkkaan antaako joku toinen tapa käyttää rahaa enemmän mielihyvää.

Tommonen vertailu on vähän hassu. Entä jos halutaanki cropata 400mm, tai 500mm kuvaan, sillon toisella pitääki cropata jo aika reilusti ja toisella 'vaan' vähän..

[Maffer]

Tässä ny unohtuu että tämän putken piirto taitaa olla oikeasti aivan äärimmäistä hifiä zoomiksi. Siinä jää kakkoseksi myös RF70-200 ja vielä enemmän joku parin tonnin suttusigma. Melkoisen kummallista jos tämä on 2x jatkeella huonompi kuin Sigma ilman jatketta.

[hkoskenv]

Tommonen vertailu on vähän hassu. Entä jos halutaanki cropata 400mm, tai 500mm kuvaan, sillon toisella pitääki cropata jo aika reilusti ja toisella 'vaan' vähän..

No se kuvien välinen ero säilyy pienenä. Ja kun mennään kauemmas täydellisyydestä, ja valitaan rankka suttu tai lievä suttu, 13 k€:n objektiivin hankinta tulee aina vain heikommin perustelluksi. Kyllä kai noiden idea on se, että järjestetään tilanteet sellaisiksi, joissa maksimisuorituskyky pääsee loistamaan. Jossain vaiheessa 800/11 pesee kummatkin.

Mutta makuasioita nämä tietysti ovat. Jos se oma sietoraja menee juuri siinä välissä ja takatasku kestää, niin sitten vain ostaa muusinuijan. Tai vaikka koko sarjan. En minä halua kenellekään mussuttaa, joka on päätynyt ostamaan supertelejä. Minulle nuo ovat vain niin kalliita, että saan enemmän mielihyvää muista harrastuksista (ja toki nuo muusinuijat ovat aina olleet yli sen, mitä edes haluan laittaa harrastuksiin, koska 5 numeroiset summat vaatisivat jo raskaita kompromissejä muilla aluella).

[Maffer]

Kannataa myös muistaa, et tyypillinen peilittömien vekslaaja käyttää pelkkään kaluston vaihteluun viisinumeroisia summia parissa vuodessa sen sijaan että panostaisi laatuoptiikkaan. Tämä ihan omasta kokemuksesta ja oma meininki on vielä näköjään kevyttä kun katselee myyntipalstaa.

[hkoskenv]

Tässä ny unohtuu että tämän putken piirto taitaa olla oikeasti aivan äärimmäistä hifiä zoomiksi. Siinä jää kakkoseksi myös RF70-200 ja vielä enemmän joku parin tonnin suttusigma. Melkoisen kummallista jos tämä on 2x jatkeella huonompi kuin Sigma ilman jatketta.

Ei kai se ole mihinkään unohtunut. Hifistely on ollut täällä yleinen teema viime aikoina. Ainakin minä kirjoitin, että jos äärihifistely on oma juttu, sitten vaan eurot tiskiin. Parasta ei saa ikinä halvalla. Kaikissa muissa tapauksissa 4 kertaa kalliimman valinnan perusteleminen on haastavampaa.

[hkoskenv]

Kannataa myös muistaa, et tyypillinen peilittömien vekslaaja käyttää pelkkään kaluston vaihteluun viisinumeroisia summia parissa vuodessa sen sijaan että panostaisi laatuoptiikkaan. Tämä ihan omasta kokemuksesta ja oma meininki on vielä näköjään kevyttä kun katselee myyntipalstaa.

Varmaan. Mutta kaipa he ovat omalta kohdaltaan miettineet, että paketin avaamisen antama onnen tunne on isompi kuin superhyperterävä kuva naapurin savupiipun hatusta.

No pakosta tavallisen keskiluokkaisen törsääminen on kevyttä ja helposti löytää myyntipalstoja, joiden kauppojen tekijät tuskin vaivautuvat nostamaan jos pudottavat miljoonan maahan. Aina se on suhteessa omaan tulotasoon. Eivät rikkaat kameroita harrasta. Se on tylsää, kun voi marssia kauppaan ja ostaa silmää räpäyttämättä minkä tahansa mallin. Tai vaikka koko sarjan. He voivat hifistellä vaikka urheiluautoilla, veneillä, arvotaiteella, kartanoilla ja ties millä. Ja pitävät miljonääriklubeillaan varmaan ihan samanlaista räpätystä kuin me täällä kameroista siitä onko Mersu vai Ferrari parempi tai tunnetun valmistajan uusi ökyjahti malli hintansa arvoinen. Tai onko vanha arvokartano tammikujalla tai moderni arkkitehtuuri-ihme kaupungin arvoalueella ainoa oikea asumus.

[elmar]

Aivan varmasti piirron ja AF:n suhteen huippulasi, ei epäilystäkään. Mietin vaan ääneen mitä itte kuvaisin tuolla, mitä ei voi kuvata esim. 70-200 tai 100-500 zoomeilla? No, sitä bokehia...

Ihmettelen myös tätä:

- RF 70-200/4
- RF 70-200/2.8
- RF 100-400
- RF 100-300
- RF 100-500

Uusi järjestelmä, johon on julkaistu lyhyessä ajassa 5 kpl n. saman polttovälialueen tele-zoomeja. Toki noiden speksit ja hintaluokat ovat aika eri, mut missä luuraa älliä edullisemmat, kohtuuvalovoimaiset ja kompaktit tele-primet tyyliin EF 300/4 L, EF 400/5.6 L, EF 400/4 DO jne?

[hkoskenv]

Ihmettelen myös tätä:

- RF 70-200/4
- RF 70-200/2.8
- RF 100-400
- RF 100-300
- RF 100-500

Uusi järjestelmä, johon on julkaistu lyhyessä ajassa 5 kpl n. saman polttovälialueen tele-zoomeja. Toki noiden speksit ja hintaluokat ovat aika eri, mut missä luuraa älliä edullisemmat, kohtuuvalovoimaiset ja kompaktit tele-primet tyyliin EF 300/4 L, EF 400/5.6 L, EF 400/4 DO jne?

Olisi mielenkiintoista tietää paljonko esim. noiden 100:sta alkavien kehityksessä ja komponenteissa on pieniä muutoksia samasta perusmallista. Arvaisin, että paljon. Markkinamiehet ovat ilmeisesti ajatelleet, että tarjoamalla sarja lähellä olevia ja tuotekehitys- ja valmistusrerussit jakavia tuotteita saadaan myytyä enemmän. Moni pohtii pitkään ja ehkä jos valikoimassa onkin se oma unelma-alue, sortuu helpommin. Joku toinen päätyy ehkä ostamaan kaksi. Ja kohtuuhintaisemman vaihtoehdon poissaolo (jota tehostetaan estämällä bajonettitemppuilulla kilpailevia valmistajia tuomaan järkeviä vaihtoehtoja) saa jonkun taipumaan ja keräämään rahat. Se tuosta strategiasta huokuu, että uusia harrastajia ei enää tavoitella, vaan vanhat rahastetaan kuiviin.

[Maffer]

No jos tän zoomin ajattelee yleiskäyttöisemmin. Eli tämä korvaakin potrettilasin, 70-200:n ja 300/2.8:n kaikki kerralla. Jatkeiden kanssa sitten korvaa pidemmätkin samaan kasaan. Ostaisin Canonistina ettei tarvisi koskaan kuin yhden telen.

[aikaarska]

No jos tän zoomin ajattelee yleiskäyttöisemmin. Eli tämä korvaakin potrettilasin, 70-200:n ja 300/2.8:n kaikki kerralla. Jatkeiden kanssa sitten korvaa pidemmätkin samaan kasaan. Ostaisin Canonistina ettei tarvisi koskaan kuin yhden telen.

Melkoinen möhkäle sellaiseen. 70-200/2.8 zuumit kuitenkin aika sivistyneen kokoisia.

100-300/2.8 menee mielestäni kategoriaan erikoislasi erikoishinnalla. Ammattilaiselle urheilukentän laidalle tai luontokuvaukseen...Jatkehomma on aina jatkehommaa, eli ei herätä pelkästään positiivisia wiboja....70-200/2.8 objektiivia voi jo raijata mukana paljon heppoisemmin perustein.

[Maffer]

Nii mutku. 70-200 ei mahdu taskuun sekään.

[elmar]

Mietin vaan ääneen mitä itte kuvaisin tuolla, mitä ei voi kuvata esim. 70-200 tai 100-500 zoomeilla? No, sitä bokehia...

Eikä edes bokehia, koska:

(100-)300 mm f/2.8, tarkennusetäisyys 2 m:

Hyperfocal distance 1060.96 m
Hyperfocal near limit 530.48 m
DoF near limit 2.00 m
DoF far limit 2.00 m
Depth of field 0.01 m
Depth of field in front 0.00 m (49.92%)
Depth of field behind 0.00 m (50.08%)

(100-)500 mm f/7.1, tarkennusetäisyys 2 m:

Hyperfocal distance 1169.73 m
Hyperfocal near limit 584.87 m
DoF near limit 2.00 m
DoF far limit 2.00 m
Depth of field 0.01 m
Depth of field in front 0.00 m (49.94%)
Depth of field behind 0.00 m (50.06%)

Eli 2 metrissä bokeh on suunnilleen sama. Tossa vielä 100-500:n lyhin etäisyys 0.9 m @ f/7.1:

Hyperfocal distance 1169.73 m
Hyperfocal near limit 584.87 m
DoF near limit 0.90 m
DoF far limit 0.90 m
Depth of field 0.00 m
Depth of field in front 0.00 m (49.98%)
Depth of field behind 0.00 m (50.02%)

[hkoskenv]

No jos tän zoomin ajattelee yleiskäyttöisemmin. Eli tämä korvaakin potrettilasin, 70-200:n ja 300/2.8:n kaikki kerralla. Jatkeiden kanssa sitten korvaa pidemmätkin samaan kasaan. Ostaisin Canonistina ettei tarvisi koskaan kuin yhden telen.

No voi se korvata, jos tyytyy kompromisseihin. Ilmeisesti 100-300 korvaa nuo kaksi jälkimmäistä kohtuullisen hyvinkin (jos ei sitten ole kokonsa puolesta se kamelin selän katkaiseva ratakiskonpätkä jollekin), mutta 85/1.2:lle f/2.8 on aika laiha korvike. 13 k€:lla saa suunnilleen 85/1.2:n, 70-200/2.8:n ja 300/2.8:n (EF-mallin hinnalla), joten hintaero on pieni. Mikä on tuon kompromissin pointti? Objektiivien vaihdon välttely ei minusta istu kymppitonnitason harrastukseen.

500 €:n 28-300/5.6 on ehkä yleiskäyttöinen kompromissilasi paikassaan, jolla korvaa nipun muita ja säästää vaihdon vaivan, mutta kymppitonnitasolla kompromissit ja yleiskäyttöisyys eivät oikein enää sovi kuvioon. Tai ainakin ne täytyy jotenkin häivyttää piiloon omalta mieleltä. Kyllä niiden pitää olla erikoislaseja, joilla maksimoidaan joku tietty tekninen juttu niin hyvin kuin mahdollista. Painakoon ja maksakoon mitä vain. Koon ei pitäisi olla muutenkaan ongelma, ei isollekaan muusinuijalle tarvitse vuokrata erikoiskuljetuslavettia.

[elmar]

No jos tän zoomin ajattelee yleiskäyttöisemmin. Eli tämä korvaakin potrettilasin, 70-200:n ja 300/2.8:n kaikki kerralla. Jatkeiden kanssa sitten korvaa pidemmätkin samaan kasaan. Ostaisin Canonistina ettei tarvisi koskaan kuin yhden telen.

Voi sen noinkin ajatella. Tässä on kuitenkin kaksi niin isoa puutetta, etten ottaisi rutkua koskaan messiin lähtiessäni kuvaamaan: 1.8 m tarkennusetäisyys ja 2.7 kg paino. Riippuu toki mitä ja miten kuvaa, mut itse otan suuren osan luontokuvista n. 0.1-1 m etäisyydeltä vaikeista asennoista maan tai veden rajasta kääntyvän näytön kautta. Vehkeillä pitää pystyä kuvaamaan siis vaivatta käsistä, muuten en tee niillä mitään. Mut se on vain mun dilemma.

[Maffer]

On se munkin dilemma, siksi en kuvaakaan järkkärillä enää. Mut jos joku aivopieru sattuisi tulemaan et pakko saada järkkä ja teleputkia, olisi Canon vahvoilla.

[JyrkiS]

Uusi järjestelmä, johon on julkaistu lyhyessä ajassa 5 kpl n. saman polttovälialueen tele-zoomeja. Toki noiden speksit ja hintaluokat ovat aika eri, mut missä luuraa älliä edullisemmat, kohtuuvalovoimaiset ja kompaktit tele-primet tyyliin EF 300/4 L, EF 400/5.6 L, EF 400/4 DO jne?

Oma teoria on, että ei haluta syödä vähääkään noiden valovoimaisten jättitelejen myyntiä millään kohtuuhintaisemmalla. Samasta syystä lienee ihan turha odottaa, että Canonilta tulisi joku kilpailija Sonyn 200~600:lle. Tai jos tulee, niin se on taas telepäässä f11.

[mvert]

Tuota hintaa on minusta aivan turha verrata 70-200mm f/2.8 linssiin. Otsikon putkessa on mm. melko iso fluoriitti elementti joiden valmistus ei ole käsittääkseni vieläkään kehittyneistä valmistustekniikoista huolimatta mitään massatuotantoa. Saattaa se yksi elementti maksaa jo lähelle tuon 70-200mm putken koko hinnan.

Kyllä minusta on mielenkiintoista vertailla erilaisiakin asioita. Osalle hinnasta varmasti on teknisiäkin perusteita ja osa tulee piensarjoista ja elitismistä, joka on osa muusinuijakulttuuria. Ja suorituskyky on myös erinomaisesti verrattavissa. 100-300 on parempi 70-200:sta kropattuun kuvaan aivan hiuksenhienolla marginaalilla. Jos juuri sen äärimmäisen promillen tavoittelu on osa omaa harrastusta, sitten vain rahat kauppaan, mutta muiden kannattaa miettiä hyvin tarkkaan antaako joku toinen tapa käyttää rahaa enemmän mielihyvää.

Autovertaus kameramaailmassa tämän osalta minun silmin:

Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM, n. 750e = Corolla
Canon RF 70-200mm f/2.8L IS USM, n. 2900e = Iso mese tai bemari
Canon RF 100-300mm F2.8 L IS USM, n.13000e = Ferrari

Kaikilla on paikkansa niin autoissa kuin objektiiveissa ja niillä saa tietyissä oloissa lähes vastaavaa kuvaa. Jokaisella on kuitenkin omat hyvät ja huonot puolet. Ja yksi onnekas sijoitus mahdollistaa nyt itselle sen Ferrarin hankinnan, joten enää on kyse minkä mallin hommaa.

Se miten kukakin näkee em. juttujen hankinnan vaihtelee paljon katsojan omista taustoista. Järkiperusteilla minun kuvaamisiin riittäisi ihan hyvin myös pelkkä 24-240mm superzoomi. Nyt kun on muutaman viime vuoden aikana pääsyt kokemaan miten paljon enemmän tuollainen isoon bemariin vertautuva kamera ja objektiivi tuottaa mielihyvää, niin vaikea on palata täysin corollan rattiin.

[mvert]

No jos tän zoomin ajattelee yleiskäyttöisemmin. Eli tämä korvaakin potrettilasin, 70-200:n ja 300/2.8:n kaikki kerralla. Jatkeiden kanssa sitten korvaa pidemmätkin samaan kasaan. Ostaisin Canonistina ettei tarvisi koskaan kuin yhden telen.

Jos tämän hankin, niin 70-200 jäisi kyllä laukkuun. Sen RF versio on todella kompakti ja olisi edelleen moneen paikkaan se helpommin mukaan lähtevä. Jos omasta hyllystä löytyisi isot EF 300mm ja EF 200-400mm ne kyllä korvaisin silmää räpäyttämällä tällä. Molemmat olisi jo nyt myyntipalstalla ja tästä olisi tilaus tehty.

Ihan pisimpään päähän saattaisin kyllä joskus haluta vielä jotain muuta 600mm f/11 seuraksi, joten pelkästään tällä en loppuikääni pärjäisi

[mvert]

No jos tän zoomin ajattelee yleiskäyttöisemmin. Eli tämä korvaakin potrettilasin, 70-200:n ja 300/2.8:n kaikki kerralla. Jatkeiden kanssa sitten korvaa pidemmätkin samaan kasaan. Ostaisin Canonistina ettei tarvisi koskaan kuin yhden telen.

Voi sen noinkin ajatella. Tässä on kuitenkin kaksi niin isoa puutetta, etten ottaisi rutkua koskaan messiin lähtiessäni kuvaamaan: 1.8 m tarkennusetäisyys ja 2.7 kg paino. Riippuu toki mitä ja miten kuvaa, mut itse otan suuren osan luontokuvista n. 0.1-1 m etäisyydeltä vaikeista asennoista maan tai veden rajasta kääntyvän näytön kautta. Vehkeillä pitää pystyä kuvaamaan siis vaivatta käsistä, muuten en tee niillä mitään. Mut se on vain mun dilemma.

Toisen mielessä olevat puutteet voi olla muiden mielestä tämän vahvuuksia. Täysin samaa mieltä kuitenkin siitä, ettei tällä kaikkea telekuvausta pysty hoitamaan. Ja RF 100-500mm tai EF 100-400mm L:n kakkosversio on paljon tätä parempia noihin lähietäisyyden kuvauksiin vaikeista asennoista. Pystyn kuitenkin itselleni keksimään niitä tätä puoltavia perusteita ihan liikaa, joten pitänee hakea ostohousuihin jääpaloja, ettei mene ennen omalla rahalla tämän ostaneiden käyttäjien kokemusten kuulemista hankintaan

[Maffer]

Jo alkoi Sonileirissä närä kun ei oo samanlaista.
https://www.sonyalpharumors.com/quick-t ... the-price/

No ei siel kyll ole oikeastaan kuin muutama pimeähkö zoomi ja 400/2.8 ja 600/4. Toki jälkimmäisillä irtoo.