Panasonic Leica 100-400mm

[Maffer]

Täs on tää pikkuformaatin illuusio - pieni, kevyt ja ... halpa. Paitsi ettei ole. Ihan saman verran saa maksaa kuin isommallakin formaatilla laseista eikä painokaan ole enää luokkaa kevyt. Muistan OM-D ajalta 75/1.8 zuikon mikä oli aivan omaa luokkaansa mutta painossa DSLR vehje kaikin puolin.

[nomad]

Täs on tää pikkuformaatin illuusio - pieni, kevyt ja ... halpa. Paitsi ettei ole. Ihan saman verran saa maksaa kuin isommallakin formaatilla laseista eikä painokaan ole enää luokkaa kevyt. Muistan OM-D ajalta 75/1.8 zuikon mikä oli aivan omaa luokkaansa mutta painossa DSLR vehje kaikin puolin.

Miten arvioisit, paljonko painaa täyskärin 200-800 zoomi? Ja onhan mainitsemasi Olyn 75mm/1.8 toki myös ihan eri sarjaa kuin mikään täyskennoiseen tarkoitettu 150 millinen.

m43 on aivan superformaatti silloin kun valoa edes siedettävästi, eikä ole tarvetta erityisen kapeaan terävyysalueeseen. Paino- ja kokoetu on aivan todellinen.

[Miksus]

Täs on tää pikkuformaatin illuusio - pieni, kevyt ja ... halpa. Paitsi ettei ole. Ihan saman verran saa maksaa kuin isommallakin formaatilla laseista eikä painokaan ole enää luokkaa kevyt. Muistan OM-D ajalta 75/1.8 zuikon mikä oli aivan omaa luokkaansa mutta painossa DSLR vehje kaikin puolin.

Halpa ei ehkä ole, mutta jos vertaa vaikka nyt Sonyn lasien hintoihin niin johan muuttuu perspektiivi. Ja toisaalta yleensä hyvin tehty lasi ei ole kaikkein halvin.

Itse ostin mielenkiinnosta muutaman Olympuksen rungon ja lasin, ja aikaisempaa kokemusta muista merkeistä.... on.

M1 II vs CaNikon, kokoero on suuri ja jos taas vertaa Sonyyn niin ergonomia etu on valtava.
M5 II runko taas edustaa pientä, jonka muokkailtavuus lisä-ja tai akkukahvalla on vertaansa vailla.

Laseista; mielestäni FF puolelta ei löydy suoraa vertailupohjaa kokonsa, eikä ominaisuuksiensa pohjalta 40-150 2.8 (+ 1.4 jatke) lasille, ja se vasta pieni onkin jos vertaa melkein mihin tahansa 300mm, 200-500mm, 150-600mm.

12-40 2.8 tuntuu tasapainoiselta ja terävyydessä sekä väreissä pärjää kyllä vertailussa kyllä monen muun 24-70 lasin kanssa, ollen niistä suurinta osaa huomattavasti pienempi.

7-14 2.8 on myöskin erittäin pieni ja kevyt jos vertaa vaikka 15-30 Tamroniin joka oli kyllä kiva piirroltaan, mutta niin s******n iso ettei viitsinyt reppuun useastikaan tunkea. Eikä Nikonin 14-24 lasiakaan kovin kompaktiksi kehtaa kehua vaikka Tamroniin verraten sirompi onkin.

Eli hinnasta viis, mutta painossa ja etenkin fyysisessä koossa pidän em. comboja hyvin mielyttävinä.

[TiRy]

Täs on tää pikkuformaatin illuusio - pieni, kevyt ja ... halpa. Paitsi ettei ole. Ihan saman verran saa maksaa kuin isommallakin formaatilla laseista eikä painokaan ole enää luokkaa kevyt. Muistan OM-D ajalta 75/1.8 zuikon mikä oli aivan omaa luokkaansa mutta painossa DSLR vehje kaikin puolin.

...

Laseista; mielestäni FF puolelta ei löydy suoraa vertailupohjaa kokonsa, eikä ominaisuuksiensa pohjalta 40-150 2.8 (+ 1.4 jatke) lasille, ja se vasta pieni onkin jos vertaa melkein mihin tahansa 300mm, 200-500mm, 150-600mm.

12-40 2.8 tuntuu tasapainoiselta ja terävyydessä sekä väreissä pärjää kyllä vertailussa kyllä monen muun 24-70 lasin kanssa, ollen niistä suurinta osaa huomattavasti pienempi.

7-14 2.8 on myöskin erittäin pieni ja kevyt jos vertaa vaikka 15-30 Tamroniin joka oli kyllä kiva piirroltaan, mutta niin s******n iso ettei viitsinyt reppuun useastikaan tunkea. Eikä Nikonin 14-24 lasiakaan kovin kompaktiksi kehtaa kehua vaikka Tamroniin verraten sirompi onkin.

Eli hinnasta viis, mutta painossa ja etenkin fyysisessä koossa pidän em. comboja hyvin mielyttävinä.

Nikonin 300mm PF on kevyempi joskin fyysisesti isompi kuin tuo zoomi. Tosin taskussahan noita Olyjäkään tuskin kuljetetaan. Valovoimaakin löytyy Olyn zoomia enemmän ja kestää takuulla 1.4-jatkeen. 80-300mm 5.6 kinovastaavaa zoomia en lähtisi vertaamaan 200-500/150-600mm zoomeihin, kun puhutaan sen verran eri polttoväleistä. En tiedä mitä nuo valtamerkkien 70-300mm turistipötkylät painaa, mutta (kinovastaava) valovoima taitaa olla Olyn kanssa samaa luokkaa. 12-40mm on painoltaan yli puolet kevyempi, mutta fyysiseltä kooltaan ei nyt ihan älyttömästi pienempi kuin esim Tamronin 24-70mm, mutta pienen kennon takia valovoimakin jää pari aukkoa kinosta.

Jos lähtisin vertailemaan pikkukennosia kinoihin, puhuisin kyllä vaan kiinteistä primeistä, jolla paketin saa pidettyä oikeasti pienenä. Siellä se etu on ja valovoimakin parempaa. Pikkukennonen + joku valovoimainen kiinteä kolmikko olisi kyllä ihanteellinen setti moneen hommaan. Telepuolelta en usko löytyvän mitään, joka nokittaisi ison kennosen vastaavat. Jos löytyisi, niin hinta olisi todennäköisesti tuplat ja kokoerokin kapenisi.